<

 > 

дело № 2А-3016/2020

35RS0001-02-2020-002623-46 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Череповцу и ФИО3 об оспаривании решения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу он направил заявление о замене водительского удостоверения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что согласно базы данных ФИС-М ГИБДД «Административная практика» он был лишен права управления по постановлению мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Считает отказ в замене водительского удостоверения незаконным. В судебном заседании по лишению его водительских прав он не участвовал, не имел возможности получить разъяснение и порядок обжалования. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ обращался с устным уточнением в ГИБДД и пояснил, что водительское удостоверение утеряно. Ему было разъяснено, что информация зафиксирована, необходимости писать заявление нет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к административной ответственности не привлекался. Полагает, что срок управления транспортным средством не прерывался и к моменту подачи заявления истек.

Истец просил признать незаконным отказ административного ответчика заменить водительское удостоверение, обязать произвести замену.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД по г. Череповцу на надлежащее юридическое лицо УМВД по г. Череповцу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОГИБДД УМВД по г.Череповцу ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что при задержании работниками полиции водительское удостоверение у него не изымалось. В судебном заседании при назначении наказания участия не принимал, спохватился о пропаже удостоверения примерно через год. Возможно удостоверение осталось в рабочей машине. О пропаже звонил в ГИБДД по телефону, заявления не писал, не было возможности приехать в город. Извещение о сдаче удостоверения не получал, получала извещение его сестра, которая до настоящего времени не сказала о получении извещения.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Череповцу ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявление о его утере не обращался, срок лишения специального права не истек.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд с учетом согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, материалы административного дела № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, включая решения должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения не могут быть признаны незаконными.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность решений, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права административного истца; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. В установленном законом порядке ФИО1 водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате не обращался.

Частями 1, 1.1. и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о выдаче водительского удостоверения. 

Письмом начальника ОГИБДД УМВД по г. Череповцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомлен, что начало течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения, а в случае утраты, со дня подачи заявления об утрате. 

Оспариваемый отказ в выдаче удостоверения принят в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку после вступления в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий наказание, не сдал, следовательно, он является лицом, уклонившимся от отбывания указанного административного наказания. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался и может исчисляться с момента обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Доказательств того, что ФИО1 уведомил орган, исполняющий административное наказание, о невозможности его сдачи в связи с утратой, суду не представлено.

Доводы истца, что не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения, транспортными средствами за истекший период времени не управлял, что подтверждается отсутствием его привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием к признанию отказа в выдаче удостоверения незаконным.

В постановлении мирового судьи о признании виновным и назначении наказания, разъяснен порядок исполнения постановления, необходимость сдачи водительского удостоверения. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 в судебном заседании не присутствовал по собственной инициативе. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением. ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и имел возможность ознакомиться с постановлением. 

Необходимость сдачи водительского удостоверения предусмотрена нормами вышеуказанного Кодекса, данная информация является общедоступной.

Более того, по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о необходимости сдачи удостоверения. Извещение вручено ФИО4, как пояснил истец, его сестре. Утверждение ФИО1, что сестра за 6 лет не сообщила о получении извещения, является неубедительным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Огурцов В.А.