Дело № 2-343/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 16 июля 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РД «ФИО9 ЦРБ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ГБУ РД «ФИО10 ЦРБ» о признании приказа о сокращении численности и штата работников и протокола общего собрания работников ФИО11 фельдшерского пункта незаконными, взыскании неполученного заработка в связи с ее переводом на полставки патронажной медсестры.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала патронажной медицинской сестрой с фельдшерском пункте 

<

адрес> на полной ставке, вплоть до сокращения этой ставки наполовину приказом главного врача ГБУ РД «ФИО12 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников. Основанием для издания такого приказа послужил протокол собрания работников фельдшерского пункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель дала свое согласие на сокращение ее ставки рабочего времени наполовину.

Считает такое решение незаконным в связи со следующим.

Утверждает, что протокол общего собрания работников фельдшерского пункта не подписывала, а подписала лишь пустой лист бумаги, предъявленный заведующей пунктом, которая в последующем сама дописала этот протокол со сведениями о ее согласии на свое сокращение.

Указывает, что в приказе о сокращении говорится о сокращении численности и штата работников ГБУ РД «ФИО14 ЦРБ», а не об уменьшении ставки медицинской сестры. Ранее главный врач больницы обещал восстановить ей полную ставку рабочего времени и просил никуда не жаловаться, новый руководитель больницы также отказывается разрешить этот вопрос.

Просит восстановить срок для обжалования названного приказа, поскольку ознакомлена с ним не была, признать протокол общего собрания работников фельдшерского пункта от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на нем приказ ГБУ РД «ФИО13 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ей ставку патронажной медсестры фельдшерского пункта, взыскать с ответчика доплату к зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требований истца, ссылаясь на то, что основанием к сокращению штатной численности послужил не протокол собрания работников сельского ФП, где трудится истец, а протокол общего собрания работников ГБУ РД «ФИО15 ЦРБ», на котором обсуждался вопрос о необходимости оптимизации в больнице, в ходе проведения этого собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и истец, которой было известно о проведении сокращений. Истец сама добровольно согласилась на сокращение ее ставки, поскольку возражений на собрании и после не высказывала. При этом, занимаемый истицей штат, необходимо было полностью сократить из-за объемного количества неутвержденных штатов.

В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что с приказом о сокращении ее ставки она смогла ознакомиться лишь после неоднократного обращения в прокуратору района, на собрании ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовала, однако согласия письменного на сокращение ее ставки не давала и с ней никто не обсуждал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали, по существу повторив доводы письменных возражений, дополнительно пояснив, что хотя протокол общего собрания и датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истице устно было сообщено о предстоящих мероприятиях по сокращению. Кроме того, истец в течение полутора лет получала заработную плату в меньшем размере, чем до издания приказа, и ей значит было известно о сокращении ее штата, но с жалобами не обращалась.

Заместитель прокурора района ФИО6 полагал, что в случае, если суд придет к выводу о законности требований истца, и, соответственно, взыскании заработной платы, то эти деньги должны быть взысканы не с ГБУ РД «ФИО16 ЦРБ», поскольку она находится в плачевном состоянии, а непосредственно с бывшего руководителя учреждения ФИО7, в связи с чем полагал необходимым привлечь его в качестве соответчика по делу. 

Судом о привлечении ФИО7 в качестве соответчика отказано протокольным определением по мотивам, приведенным в нем.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени в нем не установлена. Истец работала в должности детской патронажной сестры в ФАП 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ - на полной ставке, что следует из записей трудовой книжки истца.

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» должность ФИО3 сокращена на 0,5 ставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что работодатель, производя сокращение ее ставки по данному приказу, нарушил процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, в частности и в том, что она не была уведомлена о предстоящем сокращении штатов, с приказом об этом не ознакомлена.

Суд находит такие утверждения истца заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно представленной истцом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ним она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора не нарушен и в его восстановлении необходимости не имеется.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.2.3. определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Аналогичное разъяснение содержится в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ, «о предстоящем сокращении, ожидаемом после издания приказа, письменно предупредить медицинских работников», подпадающих под данный приказ. При этом, «вопрос о сокращении медицинских работников произведен комиссионно с согласия профсоюзного комитета».

В качестве основания приводится решение совместного заседания членов комиссии и профсоюзного комитета (протокол от 18,19,ДД.ММ.ГГГГ «№,2,3).

Из записи в трудовой книжке истца же следует, что основанием к приказу послужил протокол собрания работников ФП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании истец пояснила, что ни о каком ее согласии речи не шло, поскольку заведующая ФП «подсунула» ей лишь пустой листок бумаги, на котором она расписалась, а текст протокола собрания дописала она сама.

Суд находит такие утверждения истца заслуживающими внимания, поскольку, как указывалось выше, письменного согласия работника ФИО3 до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не получено. Согласие же истца, отраженное в протоколе собрания работников ФП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о сокращении ее ставки, правового значения для принятия решения в порядке ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса РФ не имеет, поскольку согласием как таковым не является, такой протокол лишь констатирует факт ее сокращения после издания приказа. Соответственно, такой протокол основанием к сокращению штата истца до 0,5 ставки служить также не может и является незаконным.

При этом, с ссылками представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на общем собрании работников ГБУ, что служит, по ее мнению, доказательством согласия истца на перевод на полставки, суд согласиться не может, поскольку присутствие истца на следующий день после издания приказа также не говорит о ее согласии о предстоящем сокращении.

Каких-либо данных о том, что о предстоящем сокращении, ожидаемом после издания приказа, письменно истец предупреждена, в судебном заседании не представлено, истребованное судом личное дело истца таких данных также не содержит. Сведений о том, что вопрос о сокращении медицинских работников произведен комиссионно с согласия профсоюзного комитета, также не представлено. Само по себе присутствие на общем собрании коллектива ГБУ членов профсоюза, причем с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о получении согласия профсоюзного комитета на массовое сокращение штатной численности, произведенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых находится и истец.

По смыслу действующего трудового законодательства, законность увольнения работника, его перевод, в том числе соблюдение установленной законом процедуры, должна быть доказана работодателем.

В данном случае, доказательств правомерности соблюдения указанной процедуры, исходя из представленных сторонами данных, не имеется.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, издание приказа работодателем ДД.ММ.ГГГГ обосновывалось необходимостью проведения оптимизации штатной численности на основании письма ТФОМС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость сокращения штатной численности работников, в том числе и истца, мотивирована изменением организационной структуры учреждения.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что о предстоящем сокращении штатной численности работников учреждения, в том числе и истца, ответчик уведомил в письменной форме не позднее чем за два месяца до издания приказа, в судебном заседании не представлено.

При этом, вопреки требования ст.372 Трудового кодекса РФ, работодатель, перед принятием решения о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, не направил проект приказа и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников ГБУ.

Таким образом, перевод истца фактически на нижеоплачиваемую работу по занимаемой ею должности не соответствует требованиям закона, осуществлено с нарушением требований процессуального законодательства, соответственно, суд находит такое сокращение ее штата неправомерным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку сокращение судом признано незаконным, истцу полежит выплата недоплаченной заработной платы за время ее нахождения на нижеоплачиваемой ставке по своей должности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В рамках подготовки дела к разбирательству и назначения дела к рассмотрению по существу, судом истребованы сведения о заработной плате истца за предшествующий сокращению период.

Согласно представленным истцом данным, общий налогооблагаемый доход истца в 2017 году составил 177586,13 рублей, в 2018 году – 116804,07 рублей. Таким образом, в 2018 году, в связи с незаконным переводом истца на неполное рабочее время, работодатель недоплатил заработок в размере 60782,06 рублей.

В первом полугодии 2019 года, с учетом среднего заработка истца в размере 9012,50 рублей, эта недоплата составила 33322,80, а за 16 дней июля 2019 года - 2962,02.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата к заработку истца в размере 60782,06+33322,80 + 2962,02=97066,88 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда о восстановлении ФИО3 в своей должности и взыскании заработной платы за три месяца, подлежит немедленному исполнению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ГБУ РД «ФИО17 ЦРБ» о признании протокола собрания работников ФИО21 фельдшерского пункта и приказа о сокращении штатной численности работников ГБУ РД «ФИО18 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на прежней должности, взыскании доплаты к заработной плате за время нахождения на 0,5 ставке, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания работников ФИО20 фельдшерского пункта от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГБУ РД «ФИО19 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О сокращении численности и штата работников» в части касающейся сокращения штата ФИО3 с должности патронажной медсестры, незаконными.

Восстановить ФИО3 в должности патронажной медсестры ФИО23 фельдшерского пункта в полной ставке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО24 ЦРБ» в пользу ФИО3 заработную плату за период перевода на нижеоплачиваемую ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97066,88 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО22 ЦРБ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.