Дело № 12-401/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2020 г. 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 и ее защитника Рузавина А.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу ФИО4 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит обозначенное процессуальное решение отменить.

В обосновании жалобы ФИО4 указала, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении заявителем Правил дорожного движения, что не соотносится с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО4 и её защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие законных обоснований.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, (адрес) между транспортными средствами *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, в связи с чем, 30 июля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, инспектор ФИО2 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от 30 июля 2020 года, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД определения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом, как было указано ранее, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а, следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья *** ФИО5

***

***

***

***

Дело № 12-401/2020