В суде первой инстанции дело слушала судья Деревягина В.Ю. 

Дело №22-2697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Пинчука С.В., представившего ордер №313 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.10.2025 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Пинчука С.В., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.10.2021 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2022;

- 22.02.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 04.12.2023. Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 03.06.2027;

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 15.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобы адвоката Пинчука С.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Пинчука С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А. полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2025 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 31.05.2025 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что на его иждивении неофициально находится малолетний ребёнок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является его биологическим ребёнком. Для ребенка и его матери, он (ФИО3) является единственным кормильцем. 

Обращает внимание, что он является старшим сыном в семье, где его мать осталась одна с несовершеннолетним сыном (его младшим братом). Его средний брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числится пропавшим без вести на 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он переживает за здоровье матери. Просит смягчить наказание или изменить вид режима на менее строгий. 

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук С.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не счёл возможным применение к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку последний раскаялся в содеянном.

Указывает, что с учетом всех обстоятельств по делу, данных характеризующих личность ФИО3, отношения последнего к содеянному, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств и учитывая влияние назначенного наказания на исправление его подзащитного, следует прийти к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ФИО3 условного осуждения, без изоляции его от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3, наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Пинчук С.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, осужденный пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном его сожительницы, и отцовство в отношении него он не устанавливал.

Прокурор Кочуков А.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3, доводы апелляционной жалобы адвоката Пинчука С.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и повторному учету, они не подлежат. 

Наличие у осужденного ФИО3 на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося сыном его сожительницы, для которого он (ФИО3) и для матери ребенка - является единственным кормильцем, а также данные о том, что его мать осталась одна с несовершеннолетним сыном (его младшим братом), а его средний брат числится пропавшим без вести на 

<

данные изъяты>, в связи с чем он переживает за её здоровье, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме этого, каких-либо данных указывающих на то обстоятельство, что семья осужденного, а также его мать с младшим его братом находятся в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты таковых данных суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом также следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный ФИО3 не сообщал о нахождении у него на иждивении кого-либо. А согласно протокола судебного заседания (л.д.175-179) на вопросы суда подсудимый ФИО3 пояснил, что на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей он не имеет. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при назначении ФИО3 наказания и повторному учету не подлежат. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Все значимые обстоятельства, известные суду на момент принятия обжалуемого решения и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ являются обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре и оснований с ними не согласится, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указал на учёт того обстоятельства, что ФИО3 - судим. 

Между тем, ФИО3 имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он осужден в настоящее время, в связи с чем, названное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении ему наказания. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении осужденному наказания того обстоятельства, что ФИО3 - судим, и как следствие этого смягчить назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, так и назначенное ему наказание по ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, с учетом содеянного ФИО3 и наличием установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 постанов-ления Пленума от 29 мая 2014 г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания назначенного осужденному ФИО3 основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония общего режима. 

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для конфискации в соответствии с требованиями п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з№ достаточно полно мотивированы судом в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2025 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания, что ФИО3 - «судим». 

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2023 и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий