51RS0003-01-2023-001619-31

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года 

(с учетом ч.3 ст.107 ГПК РФ)

Дело № 2-1620/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 772 593 рублей 20 копеек под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев по 17 декабря 2026 года. 

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 марта 2023 года составил 660 138 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу.

8 сентября 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9801 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения, в которых не оспаривала факт заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». В связи со сложившимися трудностями в семье и тяжелым материальным положением не смогла своевременно вносить платежи в соответствии с графиком, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Кроме того, указала, что с суммой задолженности она не согласна, поскольку в период рассмотрения дела ей были внесены денежные средства в размере 49 800 рублей в счет погашения задолженности, и в подтверждение чего представила квитанции об оплате. Полагала, что общей суммой задолженности по кредитному договору необходимо считать сумму в размере 593 641 рубля 94 копеек.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений у представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 772 593 рублей 20 копеек под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев по 17 декабря 2026 года. 

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора данный договор действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пунктам 6, 8 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца в течение 60 месяцев ежемесячными платежами, равными 18822 рубля, за исключением последнего, начиная с 17 января 2022 года, путем внесения денежных средств на счет заемщика №, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (л.д. 21-22).

Материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 предусмотренную договором сумму денежных средств (л.д. 19).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя перед Банком обязательства не исполнила, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не вносила, что также подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 660 138 рублей 29 копеек (л.д. 18, 19).

При этом ответчиком заявлено о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору и в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающие внесение ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года (л.д. 84-107).

Исследовав представленные ответчиком платежные документы и выписку по счету сформированную истцом, суд приходит к следующему.

ФИО1 представлены следующие квитанции: чек по операции от 13.01.2022 на сумму 18850 рублей; чек по операции от 13.02.2022 на сумму 18850 рублей; платежное поручение № от 23.03.2022 на сумму 10000 рублей; платежное поручение № от 23.03.2022 на сумму 9000 рублей; платежное поручение № от 11.05.2022 на сумму 19000 рублей; платежное поручение № от 27.05.2022 на сумму 13200 рублей; платежное поручение № от 31.05.2022 на сумму 6000 рублей; платежное поручение № от 08.06.2022 на сумму 7000 рублей; платежное поручение № от 08.07.2022 на сумму 12000 рублей; платежное поручение № от 08.08.2022 на сумму 18900 рублей; платежное поручение № от 08.09.2022 на сумму 19100 рублей; платежное поручение № от 10.10.2022 на сумму 19300 рублей; платежное поручение № от 11.11.2022 на сумму 19200 рублей; платежное поручение № от 12.12.2022 на сумму 20000 рублей; платежное поручение № от 19.01.2023 на сумму 8000 рублей; платежное поручение № от 15.02.2023 на сумму 14000 рублей; платежное поручение № от 20.02.2023 на сумму 6000 рублей; платежное поручение № от 13.03.2023 на сумму 11000 рублей. Указанные платежи учтены в расчете задолженности представленном истцом (л.д. 18). 

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и внесенными ответчиком платежами, ответчиком не оспорен, иных доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору на счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 38 800 рублей по следующим платежным документам: платежное поручение № от 11.04.2023 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № от 12.04.2023 на сумму 6000 рублей; платежное поручение № от 11.05.2023 на сумму 12 800 рублей; платежное поручение № от 17.05.2023 на сумму 10 000 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 10 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года составляет 621 338 рублей 29 копеек (660138,29руб.-38800руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года в размере 621 338 рублей 29 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9801 рубль 38 копеек (платежное поручение № от 15.03.2023). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку, исходя их разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года в размере 621 338 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9801 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева