гражданское дело № 2-1278/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

31 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора № КD№ от (дата) в части взимания банком комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких», компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор потребительского кредита № КD№ на сумму 309590 руб. на срок 60 месяцев под 22,031% годовых. При этом, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью получения дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких». В результате вынужденного принятия Пакета банковских услуг «Забота о близких», с истца была удержана сумма 59590 руб., а на руки получено 250000 руб., при этом сумма процентов по кредитному договору начислялась на сумму 309590 руб. По мнению ФИО2, ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации по условиям кредитования, указывая, что сумма кредита увеличена на единовременную комиссию в размере 59590 руб., на которую также начислены проценты, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета банковских услуг «Забота о близких», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование позиции ответчика в отзыве указано, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не допускалось, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», с которыми согласилась, приняла их и поставила свою подпись. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразила. Истец самостоятельно выбрала пакет банковских услуг «Забота о близких», на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Своей подписью истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» кредитными денежными средствами, что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете, заявлении о предоставлении кредита, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. При этом источник, из которого истец оплатила указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. Правового значения не имеет откуда истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Забота о близких» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета истца, собственные сбереженные в наличном виде и т.п., важен сам факт добровольной оплаты истцом услуг банка после получения кредита. С учетом приведенных доводов, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Материалами дела подтверждается, что (дата) истец ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 309 590 руб. на срок 60 месяца, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 50 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 48 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 44901 руб., всего 45000 руб.

В этот же день между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 309 590 руб. на срок 60 месяца под 22 % годовых (полная стоимость кредита 22,031% годовых). Согласно графику погашения платежей (раздел 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) дата ежемесячного платежа – 14 число ежемесячно (последний платеж (дата)), сумма ежемесячного обязательного платежа с 1 по 59 платеж – 8551 руб., 60 платеж – 9084 руб. 81 коп.

Кредит в сумме 309 590 руб. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету.

В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 45 000 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер № от (дата). 

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения. 

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № КD№ от (дата) в части взимания банком комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких», истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках данного пакета. 

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заявление о предоставлении кредита от (дата), индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от (дата)), из которых следует, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг. 

Таким образом, действия банка в части предоставления указанных дополнительных услуг не противоречат требованиям пункта 18 статьи 5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Как указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, (дата) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 45 000 руб., о чем в разделе «согласен» проставлена ее подпись.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк». 

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Из представленных ответчиком на запрос суда Тарифов следует, что банком утверждены Тарифы на обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках тарифного плана «Максимум» (ТП 49-3), с содержанием которых истец ознакомлен и согласен и получил их. Тарифами в рамках услуги «Максимум» (ТП 49-3) предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких», а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета. 

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено. 

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал. Вопреки ошибочным доводам истца, уплата комиссии на увеличение процентной ставки не повлияла, а потому к скрытым процентам указанную комиссию отнести нельзя. 

Требования об отказе от дополнительных услуг в рамках настоящего дела ФИО1 заявлено не было.

Учитывая соответствие оспариваемого договора действующему законодательству, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева