Дело № 1-267/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

защитника – адвоката Поволоцкой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, имеющий временные зараюотки, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов 32 минут ФИО1, находясь в автомобиле такси на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил в найденном им на заднем сидении автомобиля сотовом телефоне «Самсунг Галакси» приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», а также то, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, то есть чужого для него имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в указанное время с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в оставленном Потерпевший №1 сотовом телефоне, путем направления сообщения на номер «900», совершил операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя своего друга Свидетель №1 в сумме 3 000 рублей, которые впоследствии Свидетель №1, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего перевел на аккаунт «КИВИ- кошелька» №, принадлежащего ФИО1

Своими действиями ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, исключив из его обвинения элемент объективной стороны указанного преступления: «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», так как фактически хищение электронных денежных средств ФИО1 не вменено.

Для исключения данного элемента объективной стороны состава преступления не требуется исследование доказательств, и фактическая сторона предъявленного обвинения не изменяется.

Подсудимый ФИО1, в том числе с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

По месту службы характеризуется 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном полном возмещении имущественного ущерба, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», скриншот аккаунта «Киви-кошелек», ответ на запрос из ПАО «МТС», ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф перечислить по реквизитам: № 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», скриншот аккаунта «Киви-кошелек», ответ на запрос из ПАО «МТС», ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов