Дело № 2 –5071/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску СинельН.й Н. А. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО « УК Волга-Комсервис» взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СинельН. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что истец СинельН. Н. А. является собственником транспортного средства марки FIAT №... Albea, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Кром того, последняя имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Волгоград, ..., где постоянно проживает длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00, истец, прибыла по месту своего постоянного проживания и регистрации, и припарковала данный автомобиль у подъезда №... ..., расположенного по ... г. Волгограда. Спустя непродолжительное количество времени, в 12 часов 45 минут, 30 апреля 2017 года, подойдя к автомобилю истец СинельН. Н.А. обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которому причинены значительные повреждения - крыша, багажник, права и левая задние двери.

В целях организации надлежащей фиксации указанных обстоятельств, СинельН. Н.А. обратилась в территориальный отдел Полиции. Должностные лица ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду произвели осмотр места происшествия, зафиксировав в нем полученные автомобилем FIAT №... Albea, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., повреждения, а именно, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиль упало дерево, повредив крышу, багажник, правую и левую задние двери.

По результатам проведения процессуальной проверки, 07.05.2016 постановлением ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в виду отсутствия события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как следует, что имеющихся у стороны истца фотографий места происшествия, приложенных к настоящему иску, вышеуказанная ветка дерева, была сухой и требовала?своевременной обрезки. Кроме того, указанное дерево находилось в непосредственной близости от ..., что указывает на то что это является придомовой территорией, (фото к иску прилагает).

Таким образом, сторона истца считает, что причина падения сухой ветки дерева, подлежащей спилу - не проведенные, своевременно, соответствующие работы управляющей компании по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями.

Вместе с тем, истцу причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT №... Albea, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

В соответствии с экспертным заключением от 13.06,2017 года№..., стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием составляет 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, без учёта износа ТС.

О проведении осмотра транспортного средства и составлении акта повреждений ответчик - «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» было уведомлено, о чем свидетельствует участие представителя ООО «МУК г. Волгограда».

За организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

..., г. Волгограда, находится в управлении ООО «МУК г. Волгограда», таким образом, на момент события обязанности по обслуживанию дома и придомовой территории возложены на данную управляющую компанию, поскольку коммунальные платежи по содержанию общедомового имущества оплачиваются ответчику на основании квитанций, что подтверждается соответствующими документами, (к иску прилагает).

Дерево, вследствие падения ветки дерева которого был причинен вред имуществу СинельН.й Н.А., находилось на придомовой территории ..., г.Волгоград, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию - ООО «МУК г. Волгограда».

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СинельН.й Н. А. в счёт причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу СинельН.й Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу СинельН.й Н. А. судебные расходы на оплату услуг по составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу СинельН.й Н. А. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу СинельН.й Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу СинельН.й Н. А. штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу было привлечено в качестве соответчика ООО « УК Волга-Комсервис», третье лицо ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» как управляющая компания должна надлежащим образом содержать вверенный ей многоквартирный дом, в связи с чем считает, что истец является в данном случае потребителем. 

Представитель ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что зеленные насаждения находятся согласно картографического плана на территории соответчика ООО « УК Волга-Комсервис», в связи с чем, указанная организация должна нести ответственность перед истцом по данному факту причинения материального ущерба.

Представитель соответчика ООО « УК Волга-Комсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгограда действующапя на основании доверенности в судебном заседании по иску полагалась на усмотрение суда, однако полагает, что ответственность должна нести управляющая компания ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» поскольку согласно технического плана жилого дома по ... участок на котором стояло дерево с сухой веткой находиться на территории отведенной жилому дому №... по ... г. Волгограда.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что СинельН. Н. А. является собственником транспортного средства марки FIAT №... Albea, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Волгоград, ..., где постоянно проживает длительное время.

30.04.2017 года, в 12.00, истец, прибыла по месту своего постоянного проживания и регистрации, и припарковала данный автомобиль у подъезда № 1 ..., расположенного по ... г. Волгограда. Спустя непродолжительное количество времени, в 12 часов 45 минут, 30 апреля 2017 года, подойдя к автомобилю истец СинельН. Н.А. обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которому причинены значительные повреждения - крыша, багажник, права и левая задние двери.

В целях организации надлежащей фиксации указанных обстоятельств, СинельН. Н.А. обратилась в территориальный отдел Полиции. Должностные лица ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду произвели осмотр места происшествия, зафиксировав в нем полученные автомобилем FIAT 178CYN1A Albea, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 319 XT 34, повреждения, а именно, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиль упало дерево, повредив крышу, багажник, правую и левую задние двери.

По результатам проведения процессуальной проверки, 07.05.2016 постановлением ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в виду отсутствия события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT №... Albea, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 319 XT 34.

В соответствии с экспертным заключением от 13.06,2017 года№..., стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием составляет 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, без учёта износа ТС.

За организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

..., г. Волгограда, находится в управлении ООО «МУК г. Волгограда».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения сухой ветки с дерева возле многоквартирного жилого дома по адресу ... г. Волгограда нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 1 сг. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на нраве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст, 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не передан им в собственность.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы йо надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.1 ст. 161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» л. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в ред. от 09.07.2016.), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так, согласно п.1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 (далее - Правила) благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.1 Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Также в соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II указанных Правил.

Кроме того, согласно пп. 2.6.4 и 2.6.4.1 Правил обязанность по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Из вышеописанных норм следует, что к придомовой и домовой территории домовладения по адресу ..., г. Волгоград относится не только часть земельного участка занятая непосредственно зданием, но и включая участок земли с расположенной стоянкой для автомобилей и элементами озеленения.

Как следует, что имеющихся у стороны истца фотографий места происшествия, приложенных к настоящему иску, вышеуказанная ветка дерева, была сухой и требовала?своевременной обрезки. Кроме того, указанное дерево находилось в непосредственной близости от ..., что указывает на то что это является придомовой территорией.

Надлежащим ответчиком суд полагает признать ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» поскольку согласно технического плана жилого дома по .... Волгограда участок на котором находиться дерево-сухостой расположено на территории отведенной жилому дому №... по ... г. Волгограда.

На момент причинения ущерба ... расположенный по ... г. Волгограда находился в управлении ООО «МУК г. Волгограда», и поскольку ООО «МУК г. Волгограда» не обеспечило надлежащего содержание общего имущества и прилегающей территории многоквартирного жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, повлекшее повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинению истцу материального ущерба, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба обязано нести ООО «МУК г. Волгограда».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что сухостой возле ... находится в надлежащем состоянии, сведений о спиле сухих деревьев, также суду не представлены. 

В связи с чем суд полагает, что вследствие ненадлежащего ухода за общим имуществом многоквартирного дома имуществу истца был причинен вред в виде повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 13.06.2017 года№ 537-06/17, стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием составляет 69 200 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «МУК г. Волгограда» суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере 69 200 рублей, поскольку ответчик ООО « УК Волга-Комсервис» является ненадлежащим ответчиком. 

Доводы представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда» о том, что согласно картографического плана спорный земельный участок не относиться к зоне ответственности ООО « МУК г. Волгограда» суд считает необоснованными, поскольку представленные сведения по картографическому плану являются не официальными сведениями, отсутствует маштабирование участков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что истец как лицо проживающее в данном доме и оплачиваемое коммунальные услуги является потребителем услуг ООО «МУК г. Волгограда, то на данные спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя истца штраф в размере 34 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется сведения об оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, доверенность на представителя в размер 1200 рублей, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 291 рубль 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СинельН.й Н. А. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО « УК Волга-Комсервис» взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу СинельН.й Н. А. материальный ущерб в размере 69 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей, расходы на доверенность на представителя в размер 1200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 34 850 рублей. 

В остальной части исковых требований СинельН.й Н. А. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях СинельН.й Н. А. к ООО « УК Волга-Комсервис» взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2291 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 год.

Судья Коротенко Д.И.