Дело № 12-7/2021 (УИД: 48RS0018-01-2021-000293-56) 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. по делу об административном правонарушении №18810048200000820661 от 26 января 2021 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % его размера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. от 26 января 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % его размера по факту того, что в тот же день в 12 часов 48 минут на улице 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", с наклеенным покрытием на стеклах передних боковых дверей, светопропускание которых составила 3%, что не соответствовало требованию пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. 

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из жалобы следует, что 26 января 2021 года инспектор ДПС С.А.В. заподозрил его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В ответ на это он пояснил, что установленные в автомобиле стекла полностью соответствуют требованиям законодательства и техническому регламенту, так как являются заводскими без какой - либо дополнительной пленки, а то, что они выглядят темными, это следствие их загрязненности и погодных условий, в тот день было очень пасмурно и шел дождь. Через некоторое время, пока он разговаривал с другим инспектором ДПС, к нему подошел С.А.В. с каким-то электронным прибором в руках и заявил, что с его помощью якобы выявил несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля техническому регламенту таможенного союза. Он не согласился с таким утверждением С.А.В.., пояснив, что он не видел показаний прибора, а кроме того в условиях сильных осадков в виде дождя не допускается проведение измерений. Несогласие с постановлением об административном правонарушении он указал в своих письменных объяснениях. Однако, инспектор ДПС полностью проигнорировал его доводы об отсутствии самого события административного правонарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем и протокол об административном правонарушении. Привлечённые в качестве понятых граждане, также как и он не видели проведения замера светопропускаемости стекол и показаний прибора, а лишь подписали уже составленные протокол и постановление. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на момент составления протокола С.А.В., а инспектор ДПС С.А.В. указал в протоколе об административном правонарушений его, как владельца транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней доводы. 

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району по доверенности П.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, не усматривая к тому законных оснований. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образуют действия водителя управляющего транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Разделом 4 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлены требования к обеспечению обзорности, в частности:

Пункт 4.1 гласит, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Пункт 4.2 устанавливает, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Согласно п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району 26 января 2021 года измерение стекол автомобиля ФИО1 проводилось измерителем светопропускания стекла «Тоник» № 12151. 

Пунктом 111 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при управлении ФИО1 автомобилем в указанном месте и время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (3%) - коэффициент светового пропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением заявителя, при допустимом - не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и в последующем основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2021 года, согласно которому в этот же день в 12 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака на 

<

адрес>, на боковых стеклах которого было наклеено дополнительное покрытие (пленка темного цвета), светопропускаемость которого составила на передних боковых стеклах 3 %, чем нарушил пункт 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств";

- требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 18810048200000820661 от 26 января 2021 года, согласно которому ФИО1 в срок до 28 января 2021 года необходимо было удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя;

- копией паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал С.А.В. на основании договора купли – продажи № 215-314-1-14-31 от 29 августа 2014 года;

- фототаблицей, из которой усматривается, что на переднем боковом стекле автомобиля 

<

данные изъяты> было наклеено дополнительное покрытие (пленка темного цвета).

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что 26 января 2021 года передние стекла автомобиля ФИО1 выглядели темными в виду их загрязненности и наличия дождя на улице, а потому показания прибора, которым определялась светопропускаемость стекол автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть объективными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.Е.В. и С.А.В. показали на то, что 26 января 2021 года в момент, когда был остановлен автомобиль ФИО1, на улице дождя не было и температура воздуха была положительная.

Кроме того, согласно представленной в суд информации 

<

данные изъяты> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26 января 2021 года по состоянию на 12 часов 48 минут на территории 

<

адрес> атмосферные осадки отсутствовали, относительная влажность воздуха составляла от 75 до 86 %, температура воздуха была от + 2 до + 3 градусов по Цельсию.

При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» эксплуатация данного прибора допустима при температура воздуха - 10 до + 40 градусов по Цельсию и при относительной влажности воздуха до 95 %. 

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года, которым ФИО1 назначено административное наказание, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. от 26 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья А.В. Ламонов