Дело № 2-3402/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению, 

установил:

МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению: с ФИО1, ФИО2 солидарно за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп., с ФИО3 в пользу истца за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп., с ФИО4 в пользу истца за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп., в том числе как с наследника, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 564 руб. в равных долях, вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 360 руб. 45 коп. В обоснование иска указано на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> однако не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения на общедомовые нужды (6,7, 114 т.1, л.д. 9, 61 т.2). 

Представитель истца МУП «ПОВВ»- ФИО5 по доверенности от 03 октября 2018 года (л.д. 52 т.2), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании согласились с размер задолженности по уточненным требованием, в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности за период до 01 ноября 2015 года, просили применить последствия пропуска срока.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представили (л.д. 34, 39 т.2), 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 40-41 т.2). 

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> с октября 1994 года принадлежала на праве собственности ФИО9, ФИО1 (ФИО10) Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО6, по 3/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ? доля в праве общей долевой собственности – ФИО11 (л.д. 65 оборот, 78, 99 т.1). после смерти 19 июля 2004 года ФИО11, наследником указанной ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинске является ее дочь ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 мая 2005 года (л.д. 64 оборот-65 т.1). 27 ноября 2013 года, ФИО8 подарила указанную ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинске по договору дарения ФИО7 (л.д. 74 оборот т.1). Право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинске зарегистрировано в установленном законом порядке 03 декабря 2013 года (л.д. 55-59 т.1). 14 мая 2016 года, ФИО6 подарил по договору дарения ФИО4 3/20 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинске. Право собственности ФИО4 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинске, зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2016 года (л.д. 57-59 т.1). 

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 по 3/20 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО7 –в размере ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 

Так же судом установлено, что 09 апреля 2017 года, ФИО9 умерла в г. Челябинске (л.д. 135 т.1). После ее смерти, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принял наследство фактически сын наследодателя - ФИО4, однако с заявление к нотариусу не обращался (л.д. 79 т.1 – ответ нотариуса).

Из материалов дела следует, что кроме 3/ 20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> либо движимое, недвижимое имущество, за ФИО12, в установленном законом порядке, не зарегистрировано (л.д. 136, 114 т.1, л.д. 33 т.2). 

Кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на дату смерти ФИО9 (09 апреля 2017 года) составляет 2 909 324 руб. 30 коп. (л.д. 55-59 т.1, л.д. 27-30 т.2), соответственно, стоимость наследственного имущества оставшееся после смерти ФИО12 в виде 3/20 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, составляет (2 909 324 руб. 30 коп. : 20 х 3 = 436 398 руб. 64 коп.). 

По состоянию на 19 июля 2018 года, в 

<

адрес> в г. Челябинске зарегистрированы: ФИО1 – с 18 октября 1983 года, ФИО2 –с 28 октября 1994 года, ФИО3 – с 24 апреля 1990 года, ФИО4 – с 07 июня 1993 года (л.д. 92 т.1). 

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1 (л.д. 67 т.2). 

Так же из материалов дела следует, что в период с 2011 года по настоящее время, на ФИО8, впоследствии ФИО7 относительно 

<

адрес> в г. Челябинске открыт отдельный лицевой счет (л.д. 11-22 т.2). 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области 29 августа 2018 года, С ФИО6 в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 14 декабря 2014 года по 19 мая 2016 года в размере 4 285 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 10 т.2). 

21 декабря 2017 года, мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-3668/2017 года на взыскание с ФИО4 в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за период с 19 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 3 956 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 71 т.2). 

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, на ответчиках ФИО1, ФИО3, ФИО4, как на сособственниках вышеуказанного жилого помещения, а так же на ФИО4 как на наследнике после смерти ФИО9, лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги соразмерно доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в г. Челябинске. При этом, ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 как член ее семьи на основании п. 3 ст. 31 ЖК РФ. 

МУП «ПОВВ» является организацией, осуществляющей функции по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в доме по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. 

Ответчиками ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года, на основании заявления МУП «ПОВВ» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2017 года, мирровым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска был выдан судебный приказ № 2-179/2018, который был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска на основании определения от 14 февраля 2018 года (л.д. 17 т.1). С настоящим иском суд, представитель истца МУП «ПОВВ» обратился в суд 21 мая 2018 года (л.д. 7 т.1), соответственно, с учетом положений ст. 196, ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Однако учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 30 октября 2017 года, оснований предусмотренных ст. 199 ГК РФ, для применения последствий пропуска срока исковой давности, у суда не имеется. 

Вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 07 февраля 2017 г. данный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 38).

По расчету истца, ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 30 октября 2017 года в размере 14 097 руб. 67 коп. по 

<

адрес> в г. Челябинске, по тарифам, утвержденным органом власти (л.д.62-63 т.2). 

Данный расчет, предъявленных к взысканию сумм, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого о показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, сумма задолженности, взыскивается с ответчиков пропорционально размеру доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 , ФИО2 , в пользу «ПОВВ» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп. исходя из размера - 3/20 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С ФИО3, в пользу МУП «ПОВВ» задолженность коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп., исходя из размера - 3/20 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. 

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности оп оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по 

<

адрес> в г. Челябинске у ФИО9 за период с 01 декабря 2014 года по 09 апреля 2017 года, а так же после смерти ФИО9- с 10 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года., учитывая, что ФИО4 фактически принял наследство после матери – ФИО9, суд руководствуясь ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также п. 34 данного Постановления, предусматривающим, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), приходит к выводу о то, что с наследника ФИО9 - ФИО4, в пользу МУП «ПОВВ» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 09 апреля 2017 года в размере 4 268 руб. 32 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя ФИО9, умершей 09 апреля 2017 года, а за период с 10 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года с ответчика ФИО4, в пользу МУП «ПОВВ» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 431 руб., исходя из положений 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, как с собственника доли (3/20) в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинска, которая перешла к нему после смерти ФИО9 

Истцом при подаче иска, уточенного иска оплачена госпошлина на общую сумму – 2 924 руб. 45 коп. (л.д. 8-9 т.1). 

С учетом уточнений, уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер госпошлины при цене иска – 14 097 руб. 96 коп. составляет 563 руб. 92 коп. согласно ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца МУП «ПОВВ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 563 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 , ФИО2 , в пользу «ПОВВ» (размер удовлетворенных требований - 4 699 руб. 32 коп.), - расходы по оплате госпошлины в размере 180 руб. 98 коп., в равных долях, по 90 руб. 49 коп., с каждого ответчика. С ФИО3 в пользу МУП «ПОВВ» (цена иска - 4 699 руб. 32 коп.) - расходы по оплате госпошлины в размере 180 руб. 98 коп. С ФИО4 в пользу МУП «ПОВВ» (цена иска - 4 268 руб. 32 коп.), расходы по оплате госпошлины - 170 руб. 69 коп. С ФИО4 в пользу МУП «ПОВВ» (цена иска - 431 руб.)., расходы по оплате госпошлины в размере 31 руб. 27 коп. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в данном случае, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 360 руб. 53 коп. (2 924 руб. 45 коп. - 563 руб. 92 коп. = 2 360 руб. 53 коп.), на основании платежных поручений № от 06 декабря 2017 года, № от 07 мая 2018 года, в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 , в пользу «ПОВВ» задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , в пользу «ПОВВ» расходы по оплате госпошлины в размере 180 руб. 98 коп., в равных долях, по 90 руб. 49 коп., с каждого ответчика. 

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «ПОВВ» задолженность коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 4 699 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 180 руб. 98 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 09 апреля 2017 года в размере 4 268 руб. 32 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя ФИО9 , умершей 09 апреля 2017 года, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 170 руб. 69 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 10 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 431 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 31 руб. 27 коп. 

Вернуть истцу МУП «ПОВВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 360 руб. 53 коп. на основании платежных поручений № от 06 декабря 2017 года, № от 07 мая 2018 года, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова