Судья Анисимов А.С. Дело № 22-87/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением прокурора 

<

адрес> Мочалова А.А. и жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 О.16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия вышеуказанного основного наказания;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания постановлено оставить во владении Свидетель №4

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Мочалов А.А., приводя положения ч.ч.1, 2 ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. 1-4 ч.1 ст. 299, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 8 апреля 2025 года № 4-УД25-1-К4, указывает, что судимость по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2021 года является составообразующей к деянию, совершённому 10 мая 2025 года, однако в материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих достоверно определить момент окончания отбывания осуждённым срока наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Полагает, что суд в нарушение ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ не прекратил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор без исследования доказательств, не проанализировал обстоятельства преступления, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части юридической оценки содеянного по признаку повторности преступного деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Автор представления приходит к выводу, что допущенная квалификационная ошибка затрагивает существенные элементы и признаки состава преступления, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Т.Г. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы отмечает, что её подзащитный совершил преступление небольшой тяжести и тяжких последствий не наступило. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение.

Кроме того, характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, семью, малолетнего ребенка на иждивении. В этой связи автор жалобы полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях проживания его семьи и малолетнего ребенка, чего судом учтено не было.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место по версии органа дознания ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу установлена судимость по приговору Томаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которая, по мнению органа дознания, прокурора, утвердившего обвинительный акт и суда, образует признак преступления ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Поскольку с учетом доводов автора представления о том, что имеющиеся в материалах дела сведения, не позволяют достоверно определить момент окончания отбывания осужденным ФИО2 срока наказания по вышеуказанному приговору, что влияет на исчисления погашения сроков судимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения последний являлся лицом ранее судимым, что является препятствием для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного в связи с этим прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает, в порядке ст. 389.22 УПК РФ, решение об отмене обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора не рассматриваются по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Антоновой Т.Г. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О.17 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая