№2-2721/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Дегтевой ФИО18 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 16 января 2008 года состоял в браке с ФИО2 10 августа 2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области брак расторгнут. 13 ноября 2017 года апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области заочное решение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области оставлено без изменения. Заочное решение о расторжении брака истец не получал, после его вынесения стороны примирились и состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство до октября 2016 года. В указанный период была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Считая указанную квартиру совместно нажитым имуществом, ФИО1 просит суд определить доли супругов в недвижимом имуществе равными и признать за собой право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кунаева Л.В. заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что после расторжения брака с ФИО1 в 2012 года стороны не примирились, совместное хозяйство не вели, каждый проживал самостоятельно. После вынесения решения о расторжении брака получила выписку из решения, на основании чего ей было выдано свидетельство о расторжении брака. В 2013 году она заключила договор в долевом строительстве жилого дома на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также кредитный договор для приобретения указанной квартиры. В качестве первоначального взноса были использованы сбережения матери – ФИО5, брата ФИО6 Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись регулярно, оплата кредита производилась за счет доходов, полученных от трудовой деятельности и помощи со стороны матери. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не представлены. 

Суд, выслушав объяснения явившихся участников по делу, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2008 года.

Заочным решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10.08.2012 года брак прекращен, о чем 06.12.2012 года составлена запись акта о расторжении брака (л.д.6).

24.04.2013 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось приобретение последней в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

20.01.2014 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

21.10.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.11-13).

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 13.11.2017 года заочное решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10.08.2012 года оставлено без изменения. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12.08.2019 года, актовая запись № от 06.12.2012 года о расторжении брака аннулирована.

Из пояснений истца следует, что о принятом мировым судьей решении о расторжении брака он узнал в ноябре 2016 года, в связи с чем полагает, что семейные отношения с ФИО2 были сохранены вплоть до 13.11.2017 года, квартира приобретена в период брака, на общие денежные средства, а потому подлежит разделу между супругами в равных долях.

Суд не соглашается с указанными доводами истца в силу следующего. 

В соответствии со ст.2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. 

Как установлено судом брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10.08.2012 года, о чем 06.12.2012 года составлена запись акта о расторжении брака № Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Свидетельство о расторжении брака выдано ФИО2 06.12.2012 года.

Спорная квартира ответчиком приобретена по сделке, заключенной 24.04.2013 года, и акту приема-передачи от 20.01.2014 года, т.е. спустя несколько месяцев после вступления в законную силу решения мирового судьи, после составления записи акта о расторжении брака и получения ФИО2 свидетельство о расторжении брака.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на решение мирового судьи от 10.08.2012 года была подана ФИО1 только в 2017 году, т.е. после приобретения ФИО2 спорной квартиры.

Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о намерении ФИО1 в последующем обжаловать решение мирового судьи о расторжении брака, материалы дела не содержат.

Таким образом на момент приобретения спорной квартиры, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнутый в судебном порядке, считался прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу – 17.10.2012 года (л.д.7 оборот).

Следовательно, ФИО2 на момент заключения 24.04.2013 года договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома имела все основания полагать, что стороны перестали быть супругами, получение согласия ФИО1 на совершение данной сделки не требовалось, а вышеуказанное имущество приобретается ею в единоличную собственность.

Довод истца о том, что на момент приобретения квартиры он не знал о том, что брак между ним и ответчиком расторгнут, суд считает несостоятельным.

Так, из пояснений сторон и содержания решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10.08.2012 года следует, что ФИО1 знал об обращении ФИО2 с заявлением о расторжении брака, т.к. присутствовал на первом судебном заседании, был извещен на следующее, но не явился на рассмотрение дела по существу по собственной инициативе. В предоставленный для примирения срок супруги не примирились, в связи с чем ФИО2 на расторжении брака настаивала. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 не был лишен возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения дела, получить копию судебного постановления и принять меры для его оспаривания. Доказательств обратного суду не представлено. В данном случае принятие истцом мер по оспариванию решения о расторжении брака спустя почти 5 лет направлены на создание искусственных условий для сохранения брачных отношений с ФИО2 с целью включения спорной квартиры в состав общего имущества супругов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Утверждения истца о том, что после подачи иска о расторжении брака, стороны сохраняли брачные отношения до октября 2016 года, находятся в противоречии с ранее изложенными материалами дела, а также с обстоятельствами, установленными решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.02.2017 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 в связи с прекращением 17.10.2012 года семейных отношений с ФИО2 был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе обстоятельство проживания сторон в одном жилом помещении безусловно не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, сопряженных с ведением совместного хозяйства, единого бюджета. 

Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8 показали, что после расторжения брака в 2012 году ФИО1 занимал отдельную комнату в квартире, отдельную полку в холодильнике, готовил себе самостоятельно. 

Указанные показания свидетелей согласуются с представленными письменными материалами дела, в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что фактически семья истца и ответчика распалась накануне подачи ФИО2 в 2012 году иска о расторжении брака.

Свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО10 суду показали, что знакомы с ФИО1 давно, однако видятся с ним редко и кратковременно, о его семейных отношениях с ФИО2 им ничего не известно.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.34 СК РФ для отнесения имущества к числу совместно нажитого супругами необходима совокупность обстоятельств - приобретение имущества в период брака и приобретение имущества на общие средства.

В ходе рассмотрения дела утверждения истца о приобретении квартиры на общие средства не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктами 4.2., 4.4.1 и 4.4.2 договора №ВС/Щ5-121 от 24.04.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры составляет 3 292 324,74 рублей. Первоначальный взнос в размере 2 000 324,74 рублей участник долевого строительства должен уплатить в течение 5 календарных дней, а 1 292 000 рублей – за счет кредитных средств обязан уплатить в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры ФИО2 выполнены в полном объеме 13 мая 2013 года. 

24 апреля 2013 года между ФИО2 и ЗАО Банк 24 заключён кредитный договор № на сумму 1 292 000 рублей сроком на 122 месяца.

Также, как следует из банковских документов, пояснений ответчика и показаний свидетелей (на стороне ответчика), в счет оплаты квартиры ФИО2 были использованы денежные средства матери ФИО5, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и № на суммы 1 292 267,70 рублей и 234 193,05 рублей соответственно.

Поскольку на момент приобретения квартиры стороны находились в расторгнутом браке, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств своей платежеспособности и приобретении имущества на совместные средства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Дегтевой ФИО21 о разделе общего имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина