Решение

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.Н.,

при секретаре Поляковой А. С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ж.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2016 года в 

<

адрес>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, А.А.АА.

13 января 2017 года ФИО2 обратился к ответчику, которым была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. 

30 января 2017 года, САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем произвело выплату в размере 60037,98 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Независимый экспертный департамент» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210033, 65 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14634 рубля.

По претензии страховая компания произвела доплату в размере 5813,89 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 144181,78 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14634 рублей, неустойку в размере 146519,81 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года, неустойку в размере 1588, 15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 мая 2017 года по день фактической оплаты разницы суммы страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав первоначально на то, что эксперт рассчитал стоимость фары по стоимости аналога китайского производителя. Впоследствии изменил свои доводы, пояснив, что эксперт вообще не рассчитал стоимость поврежденной фары, поскольку осмотр автомобиля не производился. При этом сторону истца не извещали о проведении экспертизы, поэтому автомобиль не был представлен на осмотр, готовы представить автомобиль для осмотра на предмет повреждений и перерасчета экспертом размера ущерба. В ходе судебного разбирательства первоначально представитель истца. В случае принятия решения просил принять во внимание заключение независимой технической экспертизы истца и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебный эксперт также определил относимость конкретных повреждений заявленному истцом ДТП. При этом истцом не был представлен автомобиль ни при проведении судебной экспертизы, ни при вызове судебного эксперта по ходатайству истца для предоставления возможности осмотреть автомобиль. Вместе с тем истец снова не представил автомобиль и не представил доказательств уважительности причин этому. Страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, даже превысив размер выплаты ущерба, определенный судебным экспертом. Если суд примет во внимание заключение независимой экспертизы истца и придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность и то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года в отношении ФИО5 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована САО «ВСК», ответчика – АО «СГ «УралСиб».

После получения заявления страховая компания от 13 января 2017 года страховая компания, организовав осмотр, признала ДТП страховым случаем и 31 января 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 60037,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Независимый оценочный департамент» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 210033,65 рублей, величина У№ рубля.

После получения ответчиком претензии от 18 апреля 2017 года страховая компания 03 мая 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 5813,89 рублей согласно платежному поручению № (л.д. 90).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Как следует из заключения № от 29 июля 2017 года, эксперт, установив относимость повреждений автомобиля к спорному ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> заменяемых деталей, которая составляет 52722 рублей, и величину УТС – 6522 рубля. Размер ущерба составляет 59244 рублей.

Поскольку данное заключение произведено с применением справочников РСА, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющим соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им обоснованы сделанные выводы, полностью даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, как о том просит сторона истца, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение не уведомляло о дате проведения экспертизы и, соответственно, необходимости представления автомобиля на осмотр эксперту, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда детализацией звонков, согласно которой 13 июня 2017 года на телефон представителя истца ФИО1 поступил звонок с ООО «Полиграм-Эксперт», а также телефонограммой. Доказательство обратного стороной истца не представлено.

Иные доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны на субъективной оценке выводов эксперта, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу была произведена первоначально выплата страхового возмещения по заявлению в установленный законом 30-дневный срок в размере 60037,98 рублей, что превышает размер ущерба, установленного судебным экспертом, и последующая выплата по претензии в размере 5813,89 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук