Судья Дубков А.В. Дело № 7-46/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

город Грозный 8 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 27 июля 2018 года и решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 456-44/п-18 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике ФИО2 (далее - постановление должностного лица) от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица ФИО1 обжаловал его в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение по своим последствиям и общественной опасности является малозначительным, поскольку в результате совершенных им действий не возникла общественная опасность и не нарушены охраняемые законом права и интересы.

В письменных возражениях руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление должностного лица и решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики оставить без изменения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Частью 9 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее –Положение).

Согласно пункту 10 Положения отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Закона о контрактной системе, подлежат размещению в единой системе.

При этом в силу части 10 статьи 94 Закона к отчету прилагается, в том числе, документ о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Положения в разделе III формы отчета графа «Документ, подтверждающий исполнение» для показателей 1 и 2 не заполняется, для показателей 3 и 4 в этой графе указываются наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате или поставке (выполнению, оказанию) товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года прокуратурой Урус-Мартановского района Чеченской Республики проведена проверка в Урус-Мартановском районном финансовом управлении Министерства финансов по Чеченской Республике, в ходе которой выявлен факт нарушения требований Закона о контрактной системе главным специалистом экспертом ГУ «Урус-Мартановское районное финансовое управление» ФИО1

Проверкой установлено, что учреждение «Урус-Мартановское районное финансовое управление» (заказчик) 21 апреля 2017 года заключило государственный контракт № 01/К17 (реестровый номер контракта № 2202000328217000014), ценой контракта 105 183,00 рублей, который был исполнен 31 декабря 2017 года. При размещении в единую информационную систему документов, подтверждающих исполнение (заявки на кассовый расход от 15 декабря 2017 года № 9407/895, № 9407/897 и № 9407/890), в графе 3 в разделе информация об исполнении контракта отчета заказчика в нарушение пункта 26 Положения заказчиком не указана полная информация, то есть реквизиты документов подтверждающих оплату в части отсутствия регистрационного номера документа (заявки на кассовый расход от 15 декабря 2017 года № 9407/895, № 9407/897 и № 9407/890) и даты документов.

ФИО1 является должностным лицом заказчика, ответственным за размещение в единой информационной системе информации об осуществлении закупок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановления о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах.

Факт допущенного нарушения требований пункта 26 Положения и не указания полной информации не отрицает и ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал. В то же время он ссылается на то, что его действия не носили умышленный характер, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако с доводами заявителя о малозначительности совершенного им деяния согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 49-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Статья 7.30 КоАП РФ, включая ее часть 1.4, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Закона о контрактной системе, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе и по мотиву отсутствия вреда интересам граждан, общества и государства, основаны на неправильном понимании и толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные, по делу не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Чеченской Республики

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 27 июля 2018 года и решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева

«ВЕРНО»: 

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева