УИД № 34RS0001-01-2025-001080-77

дело № 2-1012/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Фамиль оглы к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, а в последующем и к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 755 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин в 

<

адрес> на пр. им. ФИО6 116А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование» полис ОСАГО № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована, однако водитель не вписан в страховой полис ОСАГО. Истец, как потерпевший обратился в свою страховою компанию АО «Альфа Страхование», предоставил необходимый пакет документов, и компания возместила сумму в пределах лимита, то есть 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений составила 1429 000, рыночная стоимость годных остатков 273 978 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 568 700 рублей. Истец оплатил услуги данного эксперта в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 100 рублей. Полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению ему ответчиками. Поскольку ответчики от возмещения причиненного вреда во внесудебном порядке уклонились, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГРК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил., 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является собственником автотранспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО3.

Виновность ФИО2 в произошедшем событии подтверждена содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями и не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО, однако ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что также следует из административного материала, где указано страховой полис отсутствует, и не оспорено стороной ответчика.

Истец ФИО4, как потерпевший обратился в свою страховою компанию АО «Альфа Страхование», предоставил необходимый пакет документов, и компания возместила сумму в пределах лимита, то есть 400 000 рублей, что подтверждается копий выплатного дела.

Поскольку размера страховой суммы не было достаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Система».

Так согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 429 000 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 273 978 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составляет 1 568 700 рублей.

Оснований для критической оценки выводов указанных заключений специалиста не установлено, поскольку они составлены лицом, имеющем необходимую квалификацию, и в соответствии с требованиями действующего законодательства,

Заключения специалиста содержат достаточное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки ответчиками не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта-техника, либо усомниться в объективности оценщика при составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия, расчет причиненного ущерба в отношении указанного транспортного средства следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а также выплаченной суммы страхового возмещения.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в порядке ст. 1072, 1079 ГК РФ в размере 755 022 рублей (1 429 000 рублей – 273 978 рублей – 400 000 рублей).

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на ФИО3 и отказывая в удовлетворении обращенных к ФИО2 исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснений следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности,, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В свете действующего нормативного регулирования неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, запрещено. 

Совершение таких действий является административно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение нормативных требований, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом данному понятию положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а следовательно, в ситуации, когда по причине непроявления должной заботливости и неосмотрительности со стороны законного владельца при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства такой источник повышенной опасности оказался в пользовании лица, заведомо не имеющего права управления транспортными средствами, ответственность за причиненние вреда таким лицом подлежит возложению в полном объеме на титульного владельца данного транспортного средства в связи с наличием его вины в причинении такого вреда.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Как установлено, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 не вопреки её воле и не по вине третьих лиц, а вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей владельца данного источника повышенной опасности ввиду непроявления должной степени заботы и осмотрительности к исполнению обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а именно внесение в полис ОСАГО всех водителей допущенных к управлению транспортным средством, что привело к тому, что оно оказалось вместе с ключами и правоустанавливающими документами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства, в пользовании ФИО2 в отсутствие договора страхования по правилам ОСАГО в отношении его гражданской ответственности.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 755 022 рублей (1 429 000 рублей – 273 978 рублей – 400 000 рублей), тогда как в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 100 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В этой связи взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы в заявленном размере по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и представительного законных интересов клиента в суде по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, истец произвел, а оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из расписки.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 25 000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным и отвечает критериям разумности, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 Фамиль оглы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 1815 №) в пользу ФИО4 Фамиль оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 18 17 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 755 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 Фамиль оглы к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.