Производство № 2-1634/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014436-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению суда Богодайко А.А. (ордер №03 от 04.02.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №0344966511).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признают управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 72 800 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Благовещенский».

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, известить о месте и времени рассмотрения дела, а также установить место его жительства не представилось возможным, в связи с чем, дело рассмотрено с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Богодайко А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что во всех документах, представленных истцом указано иное лицо, не ответчик.

Суд, изучив исковые требования и материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Funcargo, государственный***

Автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0344966511). 

16 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. 

По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2470 от 09 января 2017 года, платежным поручением №232227 от 11 апреля 2018 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значится ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, то соответственно, суд возлагает на ответчика возместить истцу страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 800 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 2 384 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года