Мировой судья Юринская Е.В. Дело №

24MS0№-68

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года 

<

адрес> край

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> Шмидт Александр Владимирович, 

с участием защитника ФИО3 - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

В жалобе ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшей физической боли у ФИО3 не было, его действия были направлены на удержание телефона, при этом имеет место оговор ФИО3 со стороны потерпевшей в силу неприязненных отношений, вызванных 

<

данные изъяты>. Также просила учесть отсутствие надлежащей оценки мировым судьей указанной в акте судебно-медицинского обследования давности причинения потерпевшей телесных повреждений, которая не соответствует времени произошедшего между ФИО3 и ФИО6 конфликта.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по существу.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 рукой толкал ФИО6 в область ключицы, тела, надавил рукой на её правое ухо, нанес один удар правой ногой в живот, хватал за руки и сжимал в области предплечий и плеч, нанес удар ногой по левой голени, правому бедру, наносил удары по кистям рук, в результате чего ФИО6 испытывала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ФИО3 потерпевшей ФИО6 побоев подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский»; письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за побои, нанесение телесных повреждений, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между ней и бывшим супругом ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний рукой толкнул её в область ключицы, в продолжение конфликта толкнул рукой и она упала на диван, после чего ФИО3 рукой надавил ей на правое ухо, садился на живот, бедра, нанес один удар правой ногой в живот, хватал за руки и сжимал в области предплечий и плеч, нанес удар ногой по левой голени, правому бедру, наступил на правую стопу, наносил удары по кистям рук, в результате чего она от каждого воздействия испытывала физическую боль; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО6 у нее обнаружены на тыльных поверхностях дистальных фаланг мизинца, безымянного пальца правой кисти, срединного пальца левой кисти расположены ссадины под корочками светло-красного цвета на уровне кожи без отслойки по краям размерами от 0,2x0,3 см. до 0,3x0,4 см.; на тыльных поверхностях обеих кистей справа и слева по 3 кровоподтека, сине-фиолетового цвета с желтоватым прокрашиванием по краям размерами от 1,5x3 см. до 3x4 см., границы их нечеткие; на обоих предплечьях и обоих плечах расположены 9 кровоподтеков по свойствам аналогичные вышеописанным размерами от 2x3 см. до 8x5 см.; по передней поверхности верхней трети левой голени расположен кровоподтек размерами 3x4 см., по свойствам аналогичный выше описанным; по передней поверхности средней трети правой стоны расположен кровоподтек размерами 2x3 см. по свойствам аналогичный вышеописанным; в верхней трети правого бедра по наружной поверхности расположен кровоподтек по свойствам аналогичный вышеописанным размером 6x6 см., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, таковые при падении из положения стоя, за 1-2 суток к моменту обследования, диском с видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы установленная в сутках давность причинения телесных повреждений в акте медицинского обследования не исключает возможность их образования в период времени, указанный в описательной части постановления мирового судьи, а именно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер, внешние свойства, а также причины образования подтверждены ее письменными объяснениями, заявлением, а также показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, которые оценены в совокупности с другими доказательствами. 

Доказательств тому, что ФИО6 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, исключающих виновный характер действий ФИО3 материалы дела не содержат в связи с чем доводы в жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя на противоправный и провокационный, по её мнению, характер поведения потерпевшей правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника производства по делу.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Право на защиту не нарушено.

С суждениями в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по настоящему делу доказательств не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

При этом, суд усматривает, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности одновременно квалифицировать действий лица за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем указание на нанесение иных насильственных действий подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить, исключить из квалификации указание на нанесение иных насильственных действий, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Шмидт