Дело №2-1190/2020 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту – МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о взыскании: ущерба в размере 55365,80 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг телеграфа в размере 680,25 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. (л.д.3-5).

В обоснование завяленных требований истцом ФИО1 указано на то, что 25 марта 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем МКСМ-1000Н, гос. номер №, следуя напротив дома №49 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, не справился с управлением и совершил наезд на крыльцо нежилого помещения №4. Виновным в ДТП считает ФИО2, который не обеспечил выполнение п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Нежилое помещение №4 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения крыльца. Ответственность собственника и (или) водителя автомобиля МКСМ-1000Н, гос. номер № на момент указанного ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В силу положений п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный нежилому помещению, должна лежать именно на МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как организации, являющейся собственником источника повышенной опасности и работодателем ФИО2 Согласно отчета об оценке № от 17.04.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыльцу принадлежащего истцу нежилого помещения в результате ДТП (повреждение и скол гранитной проступи и подступенка; разрушение бетонного основания крыльца), с учетом накопительного износа материалов составляет 55365,80 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и 680,25 руб. – расходы на отправку телеграмм, направленных в целях досудебного возмещения причиненного ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2031 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 (л.д.51), СПАО «Ингосстрах» (л.д.175), ФИО3, ООО «Технопарк» (л.д.206об), администрация г.Магнитогорска Челябинской области.

После неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец ФИО1 окончательно просил: взыскать с МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в его пользу ущерб в размере 22380 руб. в результате ДТП от 25.03.2020 года, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 680,25 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2031 руб. – оплата юридических услуг (л.д.80 т.2).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их изменения.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие ущерба для истца в результате действий их работника.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Технопарк», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Указанное нежилое помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО12. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.145-146).

25.03.2020 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: около 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем МКСМ-1000Н, гос. знак №, следуя напротив дома №49 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие – крыльцо указанного выше нежилого помещения, получившего повреждения (нижняя гранитная плита, верхняя гранитная плита (повторно), боковая гранитная плита), на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, что следует из административного материала по факту ДТП №, в том числе: приложения по ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020 года, объяснений ФИО2 от 25.03.2020 года, объяснений ФИО1 от 25.03.2020 года, схемы совершения административного правонарушения от 25.03.2020 года (л.д.96-101).

В своих объяснениях от 25.03.2020 года ФИО2 указал на то, что по окончании работ в сквере по уборке снега («Сквер Университетский») 25.03.2020 года в 17 час. 05 мин. он, являясь водителем транспортного средства, которое является собственностью МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», управляя минитрактором МКСМ-1000Н, совершил наезд на крыльцо Центра печати «

<

данные изъяты>», в результате чего был скол нижней части ступени. До его наезда были повреждения ступеньки лестницы (л.д.98об).

Также в судебном заседании от 03.07.2020 года третье лицо ФИО2 пояснил, что крыльцо было задето шиной заднего колеса погрузчика, которым он управлял, после чего на колесе был отпечаток, как от цемента, был сдвинут угол крыльца (л.д.139).

При этом, ФИО2 на момент ДТП от 25.03.2020 года исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88), копией путевого листа (л.д.89-90), а также не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, судом также было установлено, что 28.02.2020 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: около 17 час. 05 час. в 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Беларус 82МК-01, принадлежащим ООО «Технопарк», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (лестничная площадка), повредив его (нижний ярус лестничной площадки), что подтверждается копиями административного материала по факту ДПТ №, произошедшего 28.02.2020 года (л.д.156-163).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании от 07.10.2020 года в качестве свидетеля ФИО13. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, она арендует принадлежащее ему нежилое помещение № по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске. Крыльцо в нежилое помещение было сделано летом 2018 года. В феврале на крыльцо наехал большой трактор, в результате чего крыльцо получило повреждения, были сколы, был поврежден край ступени. Также до ДТП, произошедшего в феврале, крыльцо было повреждено в результате действий рабочих, производивших работы по укладке тротуарной плитки, на ступеньки крыльца образовались трещины, которые были затерты этими же работниками, как именно они повредили крыльцо, она не видела. Кроме того, при наезде на крыльцо маленького трактора был сдвинут угол плиты ступеньки лестницы, где были заделаны трещины (л.д.248).

Из пояснений специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 допрошенной в судебном заседании 26.10.2020 года, а также уточненного отчета № от 26.10.2020 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыльцу нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.19-79 т.2) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения совокупного ущерба, причиненного крыльцу нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате двух ДТП (от 28.02.2020 года и от 25.03.2020 года), исчисленная по состоянию на 08 апреля (25 марта) 2020 года, с учетом накопленного износа материалов составляет 27417 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыльцу принадлежащего истцу нежилого помещения в результате ДТП, произошедшего 28.02.2020 года, составляет 5037 руб. Из чего следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 25.03.2020 года, составляет 22380 руб. (27417 руб. – 5037 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Однако ответчиком МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не было представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца (крыльцу нежилого помещения № по адресу: 

<

...>) в результате ДТП от 25.03.2020 года, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.03.2020 года, стороной ответчика заявлено не было.

Доводы же представителя ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» - ФИО5 о том, что в результате ДТП от 25.03.2020 года новых повреждений имуществу истца причинено не было, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются объяснениям от 25.03.2020 года ФИО2 (л.д.98об), показаниями свидетеля ФИО15., а также фотоматериалами с места ДТП от 28.02.2020 года и от 25.03.2020 года (л.д.121-127, 131-132, 185-193), свидетельствующими о возникновении новых повреждений именно от ДТП 25.03.2020 года, учтенных при составлении уточненного отчета № от 26.10.2020 года.

Установив указанные выше обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит достоверно установленным тот факт, что в результате ДПТ от 25.03.2020 года, произошедшего по вине работника МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», имуществу истца – крыльцу нежилого помещений №, расположенного по адресу: 

<

...>, был причинен ущерба в размере 22380 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещению ущерба денежных средств в размере 22389 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Учитывая, что изначально истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 55365,80 руб., поскольку были учтены повреждения не относящиеся к событию ДТП от 25.03.2020 года, о чем истцу как собственнику должно было быть известно при надлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности своего имущества, суд приходит к выводу о необходимости определения подлежащих возмещению судебных расходов в виде отношения размера удовлетворенного требования о возмещении ущерба к изначально заявленному размеру требования (22380/ 55365,80 х 100 = 40,42%).

Так в пользу истца с ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» подлежит взысканию понесенным им расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 2021 руб. (5000 руб. х 40,42%) (л.д.71), принятого судом в качестве доказательства по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 752,25 руб. (800 + ((55365,8 - 20000)* 3) / 100 = 1 860,97; 1 860,97 х 40,42% ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.79-80), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 15000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6063 руб. (15000 руб. х 40,42%).

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2021 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 6063 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 752 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов