Дело №1-131/2019 

УИД 33RS0014-01-2018-002017-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Назаровой Е.В., Витушкиной А.В., Кудриной П.А., Мироновой А.Ю., Шаблыгиной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И., Уранова В.А.,

протерпевших Е.В., В.В., В.И., И.А., Н.М., Н.А., Е.М., М.В.,

представителей потерпевших А.С., Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (7 преступлений); кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 25 января 2018 года в дневное время в отделе «***», расположенном в ТЦ «Гермес» по адресу: 

<

...>, ФИО1 увидел на стуле сотовый телефон «SamsungGelaxyJ3», который был подключен к зарядному устройству, и у него возник умысел совершить хищение данного сотового телефона. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в отделе «***», расположенном в ТЦ «Гермес» по адресу: 

<

...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец магазина Е.В. отвлеклась и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стула сотовый телефон «SamsungGelaxyJ3» стоимостью 13 700 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Е.В., и скрылся. 

В результате потерпевшей Е.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 14 200 рублей.

2) 3 февраля 2018 года в дневное время в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: 

<

...>«а», у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «***». 

Во исполнение своего преступного умысла в период с 14 час. 44 мин. до 14 час. 47 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «а», ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стеллажей в указанном магазине: колбасу «Клинская свиная» в количестве 2 шт. весом 300 гр. каждая по цене 183 рубля за 1 штуку на сумму 366 рублей, колбасу «Малаховская свиная» в количестве 2 шт. весом 300 гр. каждая по цене 170 рублей за 1 штуку на сумму 340 рублей, колбасу «Браунгшвейская» в количестве 2 шт. весом 300 гр. каждая по цене 144 рубля за 1 штуку на сумму 288 рублей, колбасу «Кремлевская» весом 642 гр. стоимостью 312 рублей, колбасу «Преображенская» весом 300 гр. стоимостью 105 рублей, колбасу «Браунгшвейская» весом 300 гр. стоимостью 288 рублей, колбасу «Престиж» в количестве 2 шт. весом 250 гр. стоимостью 102 рубля каждая на сумму 204 рублей, колбасу «Докторская» весом 500 гр. стоимостью 144 рубля, колбасу «Бородинская» весом 300 гр. стоимостью 166 рублей, колбасу «Юбилейная» весом 250 гр. стоимостью 106 рублей, 5 упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 гр. каждая по цене 173 рубля за 1 штуку на общую сумму 865 рублей, упаковку красной рыбы форель «Фиш Хаус» 200 гр. стоимостью 231 рубль, бутылку чая «Нестия Лимон» емкостью 0,5 л. стоимостью 34 рубля, принадлежащие ООО «***». Затем ФИО1, сложив все похищенные им продукты питания в пакет «Пятерочка» стоимостью 1 рубль 75 копеек, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону и скрылся. 

В результате ООО «***» причинен материальный ущерб в размере 3 450 рублей 75 копеек. 

3) 14 февраля 2018 года в дневное время в помещении продовольственного склада (номер) на территории базы «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, ФИО1 увидел женскую сумку, оставленную без присмотра, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данной сумки. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в помещении продовольственного склада (номер) на территории базы «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец В.В. вышла из помещения склада и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил из сумки кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 рублей, серебряная цепочка с серебряным крестиком общей стоимостью 4 500 рублей, два золотых кольца стоимостью 4 000 рублей каждое на сумму 8 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей и скрылся. 

В результате потерпевшей В.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 25 300 рублей.

4) 20 февраля 2018 года в дневное время в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» по адресу: 

<

...>, через незапертую дверь ФИО1 зашел в подсобное помещение, расположенное на цокольном этаже больницы, где увидел женскую сумку, оставленную без присмотра, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данной сумки. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в подсобном помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» по адресу: 

<

...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, достал из сумки кошелек и тайно похитил из него денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие В.И. 

В результате потерпевшей В.И. причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

5) 25 февраля 2018 года в дневное время в торговом зале магазина «***» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из открытого металлического ящика, установленного под торговым прилавком. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в торговом зале магазина «***» по адресу: 

<

...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец И.Ю. отвлеклась и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил из открытого металлического ящика денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП И.А.

В результате потерпевшей ИП И.А. причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей. 

6) 27 февраля 2018 года в дневное время в торговом отделе ТЦ «Домашний» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение кошелька с денежными средствами, который находился на столе в указанном отделе. 

Во исполнение своего преступного умысла в период с 11 час. до 11 час. 24 мин. в отделе ТЦ «Домашний» по адресу: 

<

...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что консультант М.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стола кошелек стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в сумме 29 800 рублей, принадлежащие М.В., которые спрятал в карман одежды и скрылся. 

В результате потерпевшему М.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 31 300 рублей. 

7) 2 марта 2018 года в дневное время в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, ФИО1 увидел ранее незнакомого ему А.М., который получал из банкомата денежные средства посредством банковской карты и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.М.

Во исполнение своего преступного умысла в период с 11 час. 08 мин. до 11 час. 13 мин. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, ФИО1, преследуя корыстную цель, подошел к ранее незнакомому престарелому А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны, открыто похитил из рук А.М. денежные средства в сумме 4 500 рублей и скрылся. При этом, ФИО1 проигнорировал требования А.М. остановиться и вернуть похищенное. 

В результате потерпевшему А.М. причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей. 

8) 3 марта 2018 года в дневное время в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «***». 

Во исполнение своего преступного умысла в период с 14 час. 44 мин. до 14 час. 46 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стеллажей в указанном магазине две упаковки красной рыбы форель «Фиш Хаус» 200 гр. стоимостью 232 рубля 10 копеек каждая на сумму 464 рубля 20 копеек, две упаковки сыра «ARLANATURA» весом 400 гр. каждая по цене 184 рубля 34 копейки за 1 штуку на сумму 368 рублей 68 копеек, три упаковки сыра «Бельфор» весом 300 гр. каждая по цене 196 рублей 80 копеек за 1 штуку на сумму 590 рублей 40 копеек, колбасу «Свиная ГОСТ» в количестве 2 штук весом 300 гр. стоимостью 130 рублей 14 копеек каждая на сумму 260 рублей 28 копеек, колбасу «Браунгшвейская» в количестве 2 шт. весом 300 гр. стоимостью 116 рублей 82 копейки каждая на сумму 233 рубля 64 копейки, колбасу «Свиная» в количестве 2 шт. весом 300 гр. стоимостью 143 рубля 28 копеек каждая на сумму 286 рублей 56 копеек, колбасный продукт «Юбилейная» в количестве 3 штук весом 300 гр. стоимостью 87 рублей 36 копеек за 1 штуку на сумму 262 рубля 08 копеек, две упаковки сыра «ЛАМБЕР» весом 230 гр. каждая по цене 149 рублей 36 копеек за 1 штуку на сумму 298 рублей 72 копейки, упаковку хлебных изделий «Лаваш» весом 220 гр. стоимостью 31 рубль 46 копеек, упаковку хлебного изделия «Лаваш» весом 300 гр. стоимостью 23 рубля 87 копеек, принадлежащие ООО «***». Затем ФИО1, сложив все похищенные им продукты питания в пакет «Пятерочка» стоимостью 1 рубль 75 копеек, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону и скрылся. 

В результате ООО «***» причинен материальный ущерб в размере 2 821 рублей 64 копейки. 

9) 4 марта 2018 года в дневное время в помещении торгового места (номер) в павильоне (номер) на территории МУП «Рынок» по адресу: 

<

...> у дома №7, ФИО1 увидел на столе оставленный без присмотра кошелек и у него возник преступный умысел на тайное хищение кошелька с находившимися в нем денежными средствами.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в помещении торгового места (номер) в павильоне (номер) на территории МУП «Рынок» по адресу: 

<

...> ФИО1, воспользовавшись тем, что ИП Е.М., осуществлявшая торговлю, отсутствует на своем рабочем месте, за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 17 000 рублей, принадлежащими Е.М., и скрылся. 

В результате потерпевшей ИП Е.М. причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

10) 5 марта 2018 года в дневное время в торговом отделе (номер) ТЦ «Вербовский» по адресу: 

<

...>, ФИО1 увидел женскую сумку, оставленную без присмотра на стуле, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данной сумки. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в торговом отделе (номер) ТЦ «Вербовский» по адресу: 

<

...>, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец Н.М. отвлеклась и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, достал из сумки Н.М. кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего скрылся. 

В результате потерпевшей Н.М. причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

11) 7 марта 2018 года в дневное время в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» по адресу: 

<

...>«а», ФИО1 зашел в подсобное помещение, расположенное на первом этаже больницы, где на диване увидел женскую сумку, оставленную без присмотра, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данной сумки. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время в подсобном помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» по адресу: 

<

...>«а», ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил из сумки кошелек стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6 500 рублей, банковской картой ПАО «***», и листом бумаги с указанным пин-кодом, принадлежащие Н.А., после чего скрылся. В этот же день в дневное время ФИО1 продолжая преступные действия, находясь в отделении ПАО «***» по адресу: ...., подошел к банкомату (номер), ввел известный ему пин-код, активировав имеющуюся у него банковскую карту (номер), обналичил со счета (номер) денежные средства в сумме 11 800 рублей, принадлежащие Н.А. 

В результате потерпевшей Н.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 18 600 рублей.

12) 9 марта 2018 года в дневное время в магазине самообслуживания «Дикси» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих АО ««***». 

Во исполнение своего преступного умысла в период с 14 час. 47 мин. до 14 час. 50 мин. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стеллажей в указанном магазине: четыре бутылки винной настойки «Медовая с перцем» емкостью 0,5 л. стоимостью 170 рублей 46 копеек за каждую на сумму 681 рубль 84 копейки, семь упаковок сыра «Брест-Литовск» весом 210 гр. каждая по цене 84 рубля 60 копеек за 1 штуку на сумму 592 рубля 20 копеек, шесть упаковок сыра «Масдам» весом 250 гр. каждая по цене 112 рублей 81 копейка за 1 штуку на сумму 676 рублей 86 копеек, две упаковки красной рыбы «Семга» весом 150 гр. стоимостью 111 рублей 11 копеек каждая на сумму 222 рубля 22 копейки, четыре упаковки красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 150 гр. стоимостью 122 рубля 63 копейки каждая на сумму 490 рублей 52 копейки, шесть упаковок красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 гр. стоимостью 208 рублей 30 копеек каждая на сумму 1249 рублей 80 копеек, принадлежащие АО «***». Затем ФИО1, сложив все похищенные им продукты питания в пакет «Дикси» стоимостью 1 рубль 57 копеек, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону и скрылся.

В результате АО «***» причинен материальный ущерб в размере 3915 рублей 01 копейка. 

13) 9 марта 2018 года в дневное время в магазине самообслуживания «Дикси» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих АО «***». 

Во исполнение своего преступного умысла в период с 14 час. 11 мин. до 15 час. 12 мин. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стеллажей в указанном магазине: колбасу «Браунгшвейская» в количестве 5 штук весом 300 гр. стоимостью 145 рублей 39 копейки каждая на сумму 726 рублей 95 копеек, колбасу «Богородская» в количестве 6 штук весом 300 гр. стоимостью 114 рублей 26 копеек каждая на сумму 685 рублей 56 копеек, колбасу «Деликатесная» в количестве 3 шт. весом 300 гр. стоимостью 143 рубля 74 копейки каждая на сумму 431 рубль 22 копейки, три упаковки рыбы «Кета» весом 100 гр. стоимостью 65 рублей каждая на сумму 195 рублей, две упаковки красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 гр. стоимостью 216 рублей 35 копеек каждая на сумму 432 рубля 70 копеек, три упаковки красной рыбы «Семга» весом 150 гр. стоимостью 115 рублей 05 копеек каждая на сумму 345 рублей 15 копеек, четыре упаковки кофе «Якобс» весом 140 гр. стоимостью 240 рублей 44 копейки каждая на сумму 961 рубль 76 копеек, банку кофе «Якобс» весом 95 гр. стоимостью 189 рублей 64 копейки, две банки кофе «Нескафе» весом 95 гр. стоимостью 160 рублей 89 копеек каждая на сумму 321 рубль 78 копеек, упаковку кофе «Нескафе» весом 150 гр. стоимостью 217 рублей 45 копеек, банку кофе «Давидофф» весом 150 гр. стоимостью 150 рублей, две банки кофе «Якобс Монарх» весом 95 гр. стоимостью 189 рублей 64 копейки каждая на сумму 379 рублей 28 копеек, принадлежащие АО «***». Затем ФИО1, сложив все похищенные им продукты питания в два пакета «Дикси» стоимостью 1 рубль 57 копеек каждый, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону и скрылся. 

В результате АО «***» причинен материальный ущерб в размере 5 039 рублей 63 копейки. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 факты хищений признал, по ряду преступлений оспаривал объем похищенного, размер причиненного ущерба.

Суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы вновь стал употреблять наркотические средства, и именно необходимость в потреблении наркотиков являлась мотивом всех его преступлений. 

В конце января 2018 года он находился к ТЦ «Гермес», когда ему позвонили и сообщили, что есть возможность приобрести за 2 000 рублей наркотическое средство. Он прошел на служебную лестницу, поднялся на второй этаж, открыл железную дверь и сразу при входе на полочке или на коробке увидел сотовый телефон. Понимал, что это чужая вещь, однако подумал, что это находка, положил телефон в карман, пошел в ТЦ «Филбразерс», в отдел, где покупают сотовые телефоны, и предложил девушке-продавцу купить у него телефон. Поскольку документов на телефон у него не было, девушка дала ему номер телефона своего супруга, с которым они встретились, и он купил у него телефон за 2 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на наркотические средства. Размер ущерба не оспаривает, однако считает, что место, где лежал сотовый телефон, не относится к отделу «***».

В феврале 2018 года ему необходимы были денежные средства на наркотики, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в районе «Африка», взял продукты питания: сыр, колбасу, возможно шампунь, после чего покинул магазин, не заплатив за товар. Он не помнит, какой именно товар и в каком количестве он взял, однако объем похищенного и размер ущерба, который ему вменяется, не оспаривает. Вырученные с продажи продуктов питания денежные средства потратил на приобретение наркотических средств.

В феврале 2018 года, точную дату не помнит, пришел на слад, расположенный на базе «Эльдорадо», с целью что-нибудь похитить, поскольку ему были необходимы денежные средства на приобретение наркотических средств. В подсобном помещении склада он увидел девушку, там же находилась сумка. Он понял, что можно похитить имущество, поэтому спросил у девушки, есть ли у них на складе мешок муки. Когда девушка ушла уточнять данную информацию, он прошел в подсобное помещение, вытащил из сумки кошелек и ушел. В кошельке находились денежные средства, не оспаривает, что было 2300 рублей, изделия из разного металла, три кольца, цепочка, крестик и дисконтные карты. Денежные средства и кольца из кошелька он забрал, все остальное выбросил в корзину с мусором. Кольца сдал в ломбард, получил примерно 4700 или 4900 рублей. Денежные средства из кошелька и вырученные от продажи колец потратил на приобретение наркотических средств. Не согласен с размером ущерба, поскольку, по его мнению, достоверными и объективными доказательствами не подтверждена стоимость золотых колец, их проба, отсутствуют чеки на них, потерпевшая и свидетель дают противоречивые показания, в представленных справках из монастыря и ломбарда указана ориентировочная стоимость и не на дату приобретения изделий. 

Не отрицал, что в один из дней зашел в здание МГБ №2, где на первом этаже в подсобном помещении увидел женскую сумку. У него возник умысел на хищение денежных средств. Он открыл сумку, в ней находился кошелек, из которого он похитил 3500 рублей, которые потратил на наркотики. 

25 февраля 2018 года он зашел в продуктовый магазин «***», так как ему необходимы были денежные средства на приобретение наркотических средств. Он увидел, что кассовый ящик открыт и в нем лежат денежные средства. С целью отвлечь продавца, попросил взвесить ему селедку, а когда продавец отошла к стеллажам, выдвинул кассовый ящик, достал из него денежные средства в размере 17 000 рублей, после чего задвинул ящик, вышел из магазина и поехал в г.Владимир, где на все денежные средства приобрел наркотики. 

27 февраля 2018 года он пришел в ТЦ «Домашний», зашел в магазин «Пятерочка», увидел, что на кассе расплачивается молодой человек, в кошельке у которого находилась большая сумма денег. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он проследил за молодым человеком, который прошел в отдел по изготовлению натяжных потолков и положил кошелек на стол. Когда молодой человек отвлекся, он взял со стола кошелек и ушел. В кошельке оказалось около 30 000 рублей. Денежные средства за два дня потратил на приобретение наркотических средств, кошелек с дисконтными картами выбросил. Размер ущерба не оспаривает, однако считает, что причиненный потерпевшему ущерб с учетом его материального положения не является для него значительным. 

2 марта 2018 года он зашел в отделение «Сбербанка», так как необходимо было положить на счет денежные средства, однако терминал денежные средства не принимал. Рядом находился мужчина, у него в руках были деньги. Он попросил этого мужчину поменять ему денежные средства, после чего выхватил из рук потерпевшего его денежные средства и выбежал из отделения банка. Он похитил у мужчины 4 500 рублей, которые потратил на приобретение наркотических средств. 

3 марта 2018 года он собирался ехать в г.Владимир за наркотическими средствами, на приобретение которых у него было 10 000 рублей. Ему не хватало 1 000 рублей на такси, в связи с чем в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, взял на кассе пакет, сложил в него продукты питания: сыр, колбасу «Браунгшвейская», рыбу, лаваш. Конкретное количество товара и его наименование не помнит, но примерно на 1 000 рублей, поскольку именно эта сумма была ему необходима, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Похищенное он продал, вырученные денежные средства потратил на оплату таксисту, когда поехал во Владимир за наркотиками. Не согласен с объемом похищенного и соответственно с размером причиненного ущерба. Считает, что к показаниям свидетеля Д.Ф. следует относиться критически, поскольку он их неоднократно изменял, они являются ложными и ничем не подтверждены. Полагает, что по записям с камер видеонаблюдения невозможно определить количество и наименование похищенного товара; поскольку инвентаризация проводилась только 5 марта 2018 года, достоверно установить, что это именно он похитил весь товар, который ему вменяется, не представляется возможным. 

4 марта 2018 года он пришел на рынок, зашел в павильон, где торгуют сапогами, в отделе никого не было, он увидел за стеллажами сумку, нашел в ней кошелек, вытащил из него 17 000 рублей и ушел. После этого он сел в такси, поехал в г.Владимир за наркотическими средствами. Полагает, что не установлена принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей, поскольку в судебном заседании она указала, что деньги принадлежали ее матери. 

5 марта 2018 года он пришел ТЦ «Вербовский». Зашел в отдел, где продается мужская одежда, попросил показать кофту. Пока продавец доставала кофту, он увидел на столе сумку, в которой лежал кошелек. Он забрал из кошелька 10 000 рублей и вышел из отдела. Денежные средства потратил на приобретение наркотических средств. 

7 марта 2018 года он зашел в аптеку, расположенную в здании МГБ №3, увидел, что в одном из кабинетов никого не было. Он вошел в кабинет, там находилось большое количество сумок, в одной из которых он нашел кошелек, после чего из кабинета вышел. В кошельке находились денежные средства в размере 6500 рублей, банковская карта с пин-кодом. Он пошел в банкомат и снял с карты денежные средства в размер 11 800 рублей. Все денежные средства он потратил на приобретение наркотических средств. 

9 марта 2018 года ему необходимо было 10 000 рублей на приобретение наркотических средств. Сначала он пошел в магазин «Дикси», расположенный в микрорайоне «Вербовский» по ул.Ленинградской, где в два пакета набрал продукты питания, после чего на такси проехал в другой магазин «Дикси», расположенный на ул.Муромская, где также похитил продукты питания. Согласен с объемом похищенного, указанным в обвинении, и размером причиненного ущерба. Продукты питания продал знакомым, на вырученные деньги приобрел наркотические средства. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по преступлению от 25 января 2018 года - хищение имущества Е.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.10), из которых следует, что сотовый телефон находился в отделе детской одежды, лежал на стуле «на зарядке», он его не нашел, а украл.

Указанные выше показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте 24 апреля 2018 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в Торговом Центре «Гермес» в отделе «***» указал место у стены в торговом отделе, пояснив, что на данном месте стоял стул, на котором 25.01.2018г. в дневное время он увидел подключенный к зарядному устройству сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его действиями не наблюдает, он похитил данный телефон, спрятав его в карман своей одежды, и скрылся из магазина. Сотовый телефон он продал, а денежные средства потратил на свои нужды. Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице (т.2 л.д.222-228).

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 25 января 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в одном из отделов ТЦ «Гермес», он похитил сотовый телефон марки «Самсунг», после чего продал его (т.1 л.д.126). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, поскольку для него в ходе предварительного следствия было не принципиально, на чем лежал сотовый телефон на стуле или на полочке. Уточнил, что сотовый телефон был на беспроводной зарядке, и находился не в самом отделе «***», а в коридоре рядом со служебным входом, который не относится к отделу. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.В., данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, поскольку вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, по иным преступлениям также соответствуют его показаниям, данным при проверке показаний на месте по эпизодам хищения имущества: В.В., ИП Е.М. В.И., Н.М., Н.А., ИП И.А.

Так, при проверке показаний на месте 24 апреля 2018 года на продовольственном складе «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 указал на стеллаж, на котором 14.02.2018г. увидел оставленную без присмотра сумку, из которой решил украсть что-нибудь ценное. Он попросил продавца уточнить наличие товара на складе, а когда она вышла, похитил из сумки кошелек красного цвета и скрылся из помещения. Находившиеся в кошельке три золотых кольца он продал, а деньги потратил на личные нужды, кошелек с серебряными украшениями выбросил. На территории центрального рынка г.Мурома ФИО1 указал на торговый павильон (номер), где в отделе с женской обувью 04.03.2018г. в подсобном помещении он увидел кошелек красного цвета, который решил украсть. Воспользовавшись тем, что в отделе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он украл данный кошелек, положив его в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся. Кошелек выбросил, денежные средства в размере 17 000 рублей потратил на личные нужды. Также при проверке показаний на месте ФИО1 указал на подсобное помещение в ГБУЗ ВО «МГБ №3», где 07.03.2018г. в дневное время он увидел на диване женскую сумку, из которой похитил кошелек, который спрятал в карман своей одежды. Находясь на улице, он осмотрел кошелек, взял из него денежные средства и банковскую карту, с которой в банкомате, расположенном по адресу: .... снял денежные средства в размере 11 800 рублей. Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице (т.2 л.д.222-228).

При проверке показаний на месте от 15 мая 2018 года, находясь в подсобном помещении МГБ №3, расположенном на цокольном этаже по адресу: ...., ул.Карачаровское шоссе, 3, ФИО1 показал, что 20.02.2018г. именно в данном помещении из кошелька, находившегося в женской сумке, он похитил 3 500 рублей. Кошелек он положил назад в сумку, с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. Кроме того, ФИО1 в помещении магазина «***», расположенном по адресу: 

<

...>, показал, что 25.02.2018г. в дневное время, находясь в помещении данного магазина, отвлёк продавца, и в тот момент, когда она за ним не наблюдала, взял из денежного ящика, установленного на торговом прилавке денежные средства в размере 17 000 рублей, с похищенным скрылся, потратив по своему усмотрению. Также ФИО1 в Торговом Центре «Вербовский», расположенном по адресу: 

<

...>, указал на отдел на втором этаже, где 05.03.2018г. в дневное время увидел на столе женскую сумку, из которой решил похитить что-нибудь ценное. Попросив продавца показать ему мужской свитер, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, тайно похитил из сумки кошелек, из которого забрал 10 000 рублей и скрылся с места преступления, потратив денежные средства на свои нужды. Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице (т.2 л.д.236-242).

Протоколы проверки показаний на месте от 24 апреля 2018 года и от 15 мая 2018 года произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений помимо его показаний полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кража имущества Е.В. 25 января 2018 года.

Потерпевшая Е.В. показала, что работает продавцом отдела детских товаров «***», расположенном в ТЦ «Гермес». 25 января 2018 года после 16 часов она находилась на рабочем месте со своим молодым человеком, который помогал ей раскладывать товар. Отдел «***» занимает два торговых зала. Она находилась в зале, где висят детские вещи; сотовый телефон «Самсунг» лежал на коробке на стуле во втором зале, где стоят детские коляски. Она услышала какой-то шорох, увидела фигуру, выбежавшую в коридор, и обнаружила пропажу сотового телефона, стоимость которого составляет 13 700 рублей. Также в сотовом телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен, несмотря на то, что карта памяти ей не возвращена, претензий к ФИО1 она не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна, ее доход составлял 4700 рублей в месяц, так как она работала на полставки.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018г. с фототаблицей зафиксирована обстановка в отделе «***» в ТЦ «Гермес» по адресу: 

<

...>, где потерпевшая указала место, где находился принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси J3» (т.1 л.д. 112-116).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дознаватель М.Ю., которая подтвердила, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия местонахождение похищенного сотового телефона было указано самой потерпевшей Е.В.

Из заявления Е.В. от 25 января 2018 года в МО МВД России «Муромский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25 января 2018 года с 17-30 час. до 17-40 час., находясь в отделе «***» ТЦ «Гермес» по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси J3», причинив значительный материальный ущерб в сумме 14200 рублей (т.1 л.д.111). 

Показания потерпевшей Е.В. согласуются с показаниями свидетеля А.В., который показал, что 25 января 2018 года он пришел к Е.В. в отдел «***» в ТЦ «Гермес». Они стали разбирать товар в зале, сотовый телефон «SamsungGelaxyJ 3», принадлежащий Е.В., лежал на зарядке в коробке на табурете в другом зале. В какой-то момент в отделе прошел мужчина, после чего хлопнула служебная дверь. Е.В. пошла посмотреть, все ли в порядке, когда вернулась, сообщила, что сотового телефона на месте не оказалось. Он выбежал на улицу, но мужчины уже не было. Место, где лежал телефон, относится в отделу «***».

Свидетель А.Д., показания которой данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 25 января 2018 года примерно в 17 час. 40 мин. к ней в отдел, реализующий сотовые телефоны, в ТЦ «Лоцман» пришел молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. Учитывая, что документов на данный сотовый телефон у него не было, то она сказала ему, что для продажи в отделе данный сотовый телефон она приобрести не может. После этого она позвонила мужу - В.Ю., который занимался ремонтом и перепродажей сотовых телефонов, и предложила ему посмотреть данный сотовый телефон. Он согласился и попросил, чтобы она сообщила молодому человеку его номер сотового телефона, и чтобы тот ему позвонил. Она сообщила молодому человеку номер сотового телефона своего мужа. После работы от мужа узнала, что он купил у молодого человека сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» за 2000 рублей. Впоследствии сотовый телефон муж отдал своему отцу - ФИО2 некоторое время ее вызвали в отдел полиции для беседы, в ходе которой сотрудник показал ей фотографию молодого человека, в котором она опознала молодого человека, который 25.01.2018г. приходил в ТЦ «Лотцман» и предлагал приобрести у него сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3». Данным молодым человеком оказался ФИО1. От сотрудника полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был украден ФИО3 в ТЦ «Гермес». В тот день ФИО1 был одет в куртку темного цвета с капюшоном, вязанную шапку темного цвета, брюки темного цвета (т.2 л.д.11-12).

Свидетель В.Ю. показал, что 25 января 2018 года ему по сотовому телефону позвонила супруга и сообщила, что к ней на работу в отдел продажи сотовых телефонов обратился молодой человек, который предложил купить имеющийся у него сотовый телефон «Самсунг». Поскольку он искал телефон для отца, то сказал супруге, чтобы она сообщила парню его номер сотового телефона. Через некоторое время ему позвонил молодой человек, они встретились на улице, и он купил у этого молодого человека сотовый телефон за 2000 рублей. Стоимость аналогичного телефона в магазине составляет примерно 12 000 - 13 000 рублей. Впоследствии он передал сотовый телефон своему отцу - Ю.В., который стал им пользоваться. Примерно через 2 недели к нему домой пришел сотрудник полиции, который показал ему фотографию молодого человека, продавшего ему телефон. От сотрудника полиции ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон ранее был украден. Он сообщил сотруднику полиции, что телефон находится у его отца. Впоследствии сотовый телефон был изъят. В судебном заседании указал на ФИО1, как на лицо, продавшее ему сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что его сын В.Ю. в конце января 2018 года привез сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3» в корпусе золотистого цвета, и отдал ему для пользования. Из разговора с сыном ему стало известно, что данный сотовый телефон он приобрел у ранее незнакомого ему молодого человека, который приходил продавать телефон в ТЦ «Лотцман», где работает супруга сына. Около месяца он пользовался телефоном, после чего в феврале 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сотовый телефон, который приобрел его сын, был ранее украден. Телефон был без сим карты и флеш накопителя. Он добровольно выдал сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3» сотрудникам полиции (т.2 л.д.13-14).

Сотовый телефон «Самсунг Гелакси J3» сотрудником ОУР МО МВД России «Муромский» А.А. изъят у Ю.В. актом изъятия от 20.02.2018г. (т.1 л.д.125).

Протоколом выемки от 2 марта 2018 года сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3» изъят у сотрудника ОУР МО МВД России «Муромский» А.А., осмотрен протоколом осмотра предметов от 2 марта 2018 года, постановлением следователя от 2 марта 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и под расписку возвращен потерпевшей Е.В. (т.2 л.д.20-21, 22-23, 24, 28).

Показания потерпевшей Е.В. о стоимости сотового телефона и карты памяти не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, согласно справке ООО «Реалити» ориентировочная стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси J3», приобретенного в 2017 году составляет 13 700 рублей, флеш накопителя 8КБ составляет 500 рублей (т.3 л.д. 82). 

Из договора добровольного страхования «Россгосстах» и договора кредитования ПАО «МТС-Банк» следует, что стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyJ3» с учетом договора страхования составила 16 936 рублей, без учета -13 759 рублей (т.2 л.д.4-10).

Согласно справке от 2 марта 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем М.В., доход Е.В. в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составил 17 300 рублей (т.2 л.д.36). 

Свидетель А.А. показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту кражи сотового телефона из отдела «***» ТЦ «Гермес» С целью установления местонахождения похищенного имущества им осуществлялся выезд в ТЦ «Лоцман» в отдел сотовых телефонов, где в ходе беседы с продавцом магазина С. было установлено, что в отдел приходил молодой человек, который предлагал приобрести имеющийся у него сотовый телефон. Данный сотовый телефон приобрел супруг С., впоследствии телефон был изъят. По фотографиям А.Д. опознала молодого человека, который предлагал купить сотовый телефон, им оказался ФИО1 После того, как ФИО1 был задержан, он добровольно, без принуждения написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 25 января 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, он, находясь в одном из отделов ТЦ «Гермес», похитил сотовый телефон марки «Самсунг», после чего продал его (т.1 л.д.126). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании также допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, у них находился материал проверки по факту хищения сотового телефона из торгового центра «Гермес». Была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, сотовый телефон был изъят, ФИО1 после задержания добровольно, без принуждения написал явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Е.В. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей Е.В. и свидетеля А.В. об обстоятельствах хищения сотового телефона с картой памяти и о стоимости похищенного имущества, свидетелей Ю.В., А.Д., В.Ю. об обстоятельствах приобретения сотового телефона, свидетелей А.Н., А.А., проводивших проверку по заявлению потерпевшей, установивших причастность ФИО1 к совершению преступления, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Онований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, признаннми судом допустимыми доказательствами по делу.

Место совершения преступления - отдел «***», расположенный в ТЦ «Гермес» по адресу: 

<

...>, установлено верно. То, что территория, где лежал на зарядке сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3» относится к отделу «***» сообщила потерпевшая Е.В., свидетель А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, так и из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, они оба указывают одно и то же местонахождение сотового телефона во время его хищения. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 сообщал, что сотовый телефон лежал на зарядке не на полке, а на стуле в отделе «***». Вместе с тем, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства, не имеют принципиального значения для квалификации содеянного подсудимым. 

Доводы подсудимого о возможной находке сотового телефона суд считает несостоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождении принадлежащего ей телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба и квалификацию действий по указанному преступлению, вместе с тем ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами справку ООО «Реалити Плюс», а также справку о размере заработной платы Е.В., сведения, поступившие из ЕГРН, ГИБДД. В обоснование подсудимый указал, что все вышеуказанные документы были получены на основании запросов следователя, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют дат и исходящих номеров, полученные по запросам документы также не имеют регистрационных номеров; в справке ООО «Реалити Плюс» указаны ориентировочные цены, для оценки предметы не представлялись, что не может достоверно свидетельствовать о стоимости похищенного имущества.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, поскольку все вышеуказанные справки были получены в рамках расследования уголовного дела на основании запросов следователя. При этом отсутствие в запросах исходящих номеров, дат их направления, регистрационных номеров на полученных документах, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, может свидетельствовать только о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615, справка ООО «Реалити Плюс» постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.3 л.д.79-80). 

Справка ООО «Реалити Плюс» является достоверным и допустимым доказательством, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносима и имеет значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, поскольку в совокупности с показаниями потерпевшей, а также имеющихся в деле иных письменных доказательств стоимости телефона, подтверждают характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Справки из ГИБДД, ЕГРН, о заработной плате Е.В. подтверждают имущественное положение потерпевшей (т.2 л.д.31-33,35,36). 

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Е.В., что повлекло за собой причинение потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 14 200 рублей.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Е.В., причиненный ущерб в размере 14 200 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 4 700 рублей, что подтверждается соответствующей справкой о заработной плате.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом действия ФИО1 по факту хищения имущества Е.В. 25 января 2018 года суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имуществаООО «***» 3 февраля 2018 года.

Представитель потерпевшего ООО «***» А.С. показал, что о краже продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно от заместителя директора магазина А.В., который при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что 3 февраля 2018 года примерно в 15-35 час. молодой человек похитил мясную гастрономию. Какой конкретно товар был похищен, он точно сказать не может, это зафиксировано в акте инвентаризации, которая была проведена 4 февраля 2018 года сразу после обнаружения хищения, также был просчитан ущерб по закупочным ценам, который составил около 3 449 рублей. Акт инвентаризации, справка о сумме ущерба были представлены в полицию. Запись с камер видеонаблюдения просматривается ежедневно, иных фактов краж не было зафиксировано. 

Свидетель А.В., являющийся заместителем директора магазина «Пятерочка» показал, что в отделе, где лежат пресервы, не хватало много рыбы. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что молодой человек складывает в сумку с полок рыбу разных видов, а также колбасные изделия. В магазине сразу была проведена инвентаризация, выявлена недостача, просчитан размер ущерба по закупочным ценам. Прибывшие в магазин сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли фрагмент записи с камер видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения он просматривает ежедневно, при этом иных хищений в указанные даты не было зафиксировано.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2018 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра принимал участие заместитель директора магазина А.В., который сообщил о том, что 3 февраля 2018 года примерно в 15 часов 35 минут из магазина было совершено хищение колбасной продукции, рыбы и чая. Также в ходе осмотра места происшествия на электронный носитель CD-диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.95-97).

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2018 года произведен осмотр диска с фрагментом видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2018г. из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на которой видно, как 03.02.2018г. в 15 часов 36 минут к витрине открытого типа с напитками подходит молодой человек на вид 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в черную куртку пуховик, темные брюки, ботинки или кроссовки черного цвета, шапку черного цвета, в руках у молодого человека находится не пустой пакет. Он берет с полки бутылку и пропадает из зоны видимости видеокамер. После этого в 15 часов 37 минут данный молодой человек с пакетом проследовал к выходу из супермаркета (т.2 л.д.49-51). Постановлением дознавателя от 13 февраля 2018 года CD-диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.52). 

То обстоятельство, что запись на диске была переписана с камер видеонаблюдения сначала на мобильный телефон, а впоследствии на СД-диск не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку СД-диск был изъят дознавателем в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в соответствующем протоколе, впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством. 

В судебном заседании указанный выше CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 3 февраля 2018 года был осмотрен в судебном заседании. На видеозаписях зафиксировано как ФИО1 в различных отделах с полок берет продукты питания, бутылку, складывает их в пакет и покидает магазин (т.2 л.д.53).

Согласно акту инвентаризации №Q0262300003686 от 4 февраля 2018 года по списку разниц установлена недостача следующих товаров: бутылки чая «Нестия Лимон» емкостью 0,5л. на сумму 34 рубля; колбасы «Юбилейная» весом 250 грамм на сумму 106 рублей; колбасы «Преображенская» весом 300 грамм на сумму 105 рублей; колбасы «Бородинская» весом 300 грамм на сумму 166 рублей; упаковки красной рыбы форель «Фиш Хаус» вестом 200 грамм на сумму 231 рубль; колбасы «Докторская» весом 500 грамм на сумму 144 рубля; колбасы «Престиж» весом 250 грамм в количестве 2 шт. на сумму 204 рублей; колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм в количестве 2 шт. на сумму 288 рублей; колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм на сумму 288 рублей; колбасы «Кремлевская» весом 642 грамм на сумму 312 рублей; колбасы «Клинская свиная» весом 300 грамм в количестве 2 шт. на сумму 366 рублей; колбасы «Малаховская свиная» весом 300 грамм в количестве 2 шт. на сумму 340 рублей, 5 упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 грамм каждая на общую сумму 865 рублей; пакета «Пятерочка» стоимостью 1 рубль 75 копеек (т.1 л.д.102). 

Из справки о стоимости товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что стоимость похищенного составляет: колбасы «Клинская свиная» в количестве 2 шт. весом 300 грамм каждая по цене 183 рубля за 1 шт.; колбасы «Малаховская свиная» в количестве 2 шт. весом 300 грамм каждая по цене 170 рублей за 1 шт.; колбасы «Браунгшвейская» в количестве 2 шт. весом 300 грамм каждая по цене 144 рубля за 1 шт.; колбасы «Кремлевская» весом 642 грамм стоимостью 312 рублей; колбасы «Преображенская» весом 300 грамм стоимостью 105 рублей; колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм стоимостью 288 рублей; колбасы «Престиж» в количестве 2 шт. весом 250 грамм стоимостью 102 рубля каждая; колбасы «Докторская» весом 500 грамм стоимостью 144 рубля; колбасы «Бородинская» весом 300 грамм стоимостью 166 рублей; колбасы «Юбилейная» весом 250 грамм стоимостью 106 рублей; 5 упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 грамм каждая по цене 173 рубля за 1 шт.; упаковку красной рыбы форель «Фиш Хаус» весом 200 грамм стоимостью 231 рубль; бутылки чая «Нестия Лимон» емкостью 0,5 л. стоимостью 34 рубля; пакета «Пятерочка» стоимостью 1 рубль 75 копеек, всего товара на общую сумму - 3 450 рублей 75 копеек (т.2 л.д.101).

В судебном заседании также были исследованы: сообщение, поступившее в МО МВД России «Муромский» 4 февраля 2018 года от А.В., из которого следует, что 3 февраля 2018 года молодой человек совершил хищение рыбы на сумму 1130 рублей и колбасы на сумму 2480 рублей из магазина «Пятерочка» на ул.Трудовая, 21а, а также заявление А.В. от 4 февраля 2018 года в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 3 февраля 2018 года примерно в 15 час. 35 мин. хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, чем причинило ущерб на сумму 3 450 рублей 75 копеек (т.1.л.д. 93,94). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что в начале февраля 2018 года он, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...> тайно похитил продукты питания: чай «Нести», сыр, рыбу, колбасу различного наименования. Затем, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не заплатив за товар (т.1 л.д.104). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель Ожев А.И. в судебных прениях уточнил обвинение подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «***» по адресу: 

<

...>, уменьшив размер причиненного ущерба с 3 459 рублей 75 копеек до 3 450 рублей 75 копеек. 

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела. 

Уменьшение размера причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и на квалификацию его действий не влияет.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «***» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего А.С. и свидетеля А.В. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень товаров, вмененных в обвинение ФИО1, их стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются актом инвентаризации, справкой о размере причиненного ущерба. 

Проведение инвентаризации на следующий день после хищения не ставит под сомнение объем вмененного ФИО1 похищенного товара, поскольку как следует из показаний свидетеля А.В. записи с камер видеонаблюдения он просматривает ежедневно, иных хищений в указанные даты не было зафиксировано. 

Указание подсудимым на то, что Устав ООО «***» получен и приобщен к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством согласиться нельзя, поскольку указанный документ был получен на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела, Устав был приобщен к материалам дела постановлением следователя в качестве иного документа (т.1 л.д.275). При этом, отсутствие в запросе следователя исходящего номера и даты, на что обращает внимание подсудимый, а также отсутствие регистрационного номера полученного документа не влечет признания доказательств недопустимыми, может свидетельствовать лишь о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615. 

Указанные выше доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой. Оснований сомневаться в установленном по результатам проведения инвентаризации объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба, не имеется.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «***», что повлекло за собой причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3450 рублей 75 копеек. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 по факту хищения товара 3 февраля 2018 года из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража имущества В.В. 14 февраля 2018 года.

Потерпевшая В.В. показала, что 14 февраля 2018 года она находилась на работе на складе у ИП Ц., когда к ней зашел подсудимый, спросил, есть ли в продаже мука. Она пошла уточнить, когда вернулась, не обнаружила в своей сумке кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 рублей, два золотых кольца «Спаси и Сохрани» 15 и 17 размера, которые они с С.В. приобретали в Спасо-Преображенском монастыре за 4500 рублей каждое, она их оценивает по 4 000 рублей каждое, золотое кольцо с фианитами 15 размера стоимостью 10 000 рублей, которое ей покупал ее будущий супруг С.В. в ювелирном магазине «Кристалл», серебряные цепочка и крестик общей стоимостью 12 000 рублей, она их оценивает в 4 500 рублей. Стоимость кошелька составляет 500 рублей. Общий размер ущерба, причиненный хищением, составил 25 300 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составлял 15 000 рублей. С.В., с которым она на тот момент проживала и вела совместное хозяйство, также получал около 15 000 рублей. Документально подтвердить стоимость колец не может, поскольку чеки они не сохранили. Одно из колец «Спаси и Сохрани» принадлежало ее супругу, но на время работы, кольца они снимали и хранили в ее кошельке. Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявляла. 

Свои показания В.В. подтвердила в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2018 года, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в служебном помещении продовольственного склада (номер) базы «Эльдорадо», расположенной по адресу: 

<

...>; указано местонахождение сумки, из которой был похищен кошелек, принадлежащий потерпевшей. Осмотр места происшествия зафиксирован соответствующим протоколом с фототаблицей (т.1 л.д.131-133).

Из заявления В.В. в МО МВД России «Муромский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.02.2018г. примерно в 11 часов 35 минут, находясь в служебном помещении продовольственного склада (номер) базы «Эльдорадо», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащей ей кошелек, с находившимися в нем денежными средствами и ювелирными украшениями (т.1 л.д.130). 

Показания В.В. также подтверждаются показаниями свидетеля С.В., который показал, что о хищении ему стало известно от В.В., которая сообщила, что в то время как она ходила посмотреть, есть ли на складе товар, молодой человек похитил у нее из сумки кошелек, в котором находились денежные средства, три золотых кольца. Два золотых кольца «Спаси и сохрани» стоимостью по 4500 рублей каждое, они приобретали в Свято-Благовещенском храме, одно из них принадлежит В.В., второе - ему, третье кольцо он купил В.В. на помолвку в ювелирном магазине «Кристалл» за 10 000 рублей. Чеки на золотые кольца не сохранились. На момент хищения они с В.В. не состояли в зарегистрированном браке, однако проживали вместе, бюджет был общий. 

Из записи акта о заключении брака (номер) от (дата) года следует, что С.В. и В.В. вступили в брак, после заключения которого фамилия В.В. стала Ц. В.В. (т.7 л.д.82). 

Показания потерпевшей В.В. о стоимости похищенного имущества не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, согласно справке Свято-Благовещенского мужского монастыря стоимость золотых колец 585 пробы «Спаси и Сохрани» составляет: мужского 5530 рублей, женского 4730 рублей (т.3 л.д. 48).

Согласно справке Ювелирного Салона «Искушение» стоимость 1 грамма золота по состоянию на 30 июня 2018 года составляет 4500 рублей (т.3 л.д. 46).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А.В., работавший до 2019 года мастером по ремонту ювелирных изделий ООО «***», который показал, что в справке, которая выдавалась ювелирным магазином по запросу следователя, указана стоимость 1 грамма золота 585 пробы готового ювелирного украшения по состоянию на июнь 2018 года. Разница стоимости золота за один грамм по сравнению с 2017 года могла варьироваться в 250-300 рублей за грамм. Значительного скачка цен на золото не было. 

Из справки ООО «Реалити Плюс» следует, что по состоянию на июль 2018 года ориентировочная стоимость женского кошелька из кожзаменителя составляет 500 рублей, серебряной цепочки длиной 60-70см. - 2500 рублей, православного серебряного креста - 2000 рублей (т.3 л.д.82).

Согласно квитанции ООО «***» (номер) от 14 февраля 2018 года на скупку материальных ценностей, ФИО1 были реализованы золотое кольцо 585 пробы весом 1,69гр., золотое кольцо 585 пробы весом 1,49 грамм и золотое кольцо 585 пробы весом 1,29 грамм, на общую сумму 4 700 рублей (т.3 л.д.142).

Об обстоятельствах сдачи ФИО1 золотых украшений и оформления указанной выше квитанции в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля А.А., которая показала, что в феврале 2018 года она работала приемщицей в ломбарде ювелирного салона «***» 14 февраля 2018 года ФИО1 принес сдавать три золотых кольца, она их проверила реактивами, выдала ему денежные средства и квитанцию, в которой были прописаны вид изделия и их вес. Золотые кольца принимаются по цене лома, впоследствии, как правило, их передают на переплавку. В феврале 2018 года стоимость золотых украшений в магазине составляла от 3500 рублей за грамм золота, в то время как ломбард скупал их по цене примерно 1500 рублей за грамм золота.

Согласно справке от 17 мая 2018 года выданной индивидуальным предпринимателем С.В., доход В.В. в период с февраля по апрель 2018 года составил 28 500 рублей (т.2 л.д.58). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 14 февраля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут он зашел на склад, расположенный на ул.Воровского г.Муром, где в одном из помещений похитил из женской сумки кошелек с денежными средствами в сумме 2300 рублей, 2 золотых кольца, кольцо с прозрачными камнями, серебряный крест. Впоследствии кошелек выбросил, а ювелирные украшения сдал в ломбард на ул.Артема по паспорту своего знакомого А. (т.1 л.д.136). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. Пытались установить куда ФИО1 сдал похищенные ювелирные украшения, ездили в ломбард на ул.Артема, однако ничего не обнаружили. В ходе следствия стало известно, что все похищенные изделия ФИО1 сдал в ломбард на ул.Ленина,104. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Приведенное государственным обвинителем в числе доказательств заключение трасологической экспертизы (т.2 л.д.67-68), доказательственного значения для уголовного дела не имеет и в качестве такового судом не принимается. 

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества В.В. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей В.В. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и его стоимости, свидетеля С.В., которому от В.В. стало известно о хищении у нее кошелька с денежными средствами и ювелирными украшениями, а также о стоимости золотых колец, которые были похищены, свидетеля А.Н., проводившего проверку по заявлению потерпевшей, установивших причастность ФИО1 к совершению преступления, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований полагать, что потерпевшая В.В. и свидетель С.В. указали о недостоверной стоимости золотых изделий, дали ложные показания, у суда не имеется и стороной защиты не представлено. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества В.В., поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил при проверке показаний на месте и в явке с повинной, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Константинов Е.В. оспаривают стоимость золотых украшений и размер причиненного потерпевшей ущерба. Считают, что стоимость колец должна быть определена исходя из цены, по которой они были приняты в ломбарде, поскольку иными объективными доказательствами, их стоимость не подтверждается, следовательно, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд считает доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку стоимость золотых колец подтверждается показаниями потерпевшей В.В., свидетеля С.В. о том, за какую стоимость ими приобретались ювелирные украшения. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности со справками Свято-Благовещенского мужского монастыря о стоимости колец «Спаси и Сохрани», Ювелирного Салона «Искушение» о стоимости 1 грамма золота, а также показаниями свидетелей А.В., А.А., бывших сотрудников ювелирного салона, ломбарда, сообщивших ориентировочную стоимость за 1 грамм золотых украшений по состоянию на 2018 год. 

При этом отсутствие у потерпевшей В.В. и свидетеля С.В. чеков на золотые изделия не ставят под сомнения их показания о стоимости колец. Вопреки утверждению подсудимого каких-либо существенных расхождений в показаниях указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено. 

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами справок Свято-Благовещенского мужского монастыря, Ювелирного Салона «***», ООО «Реалити Плюс», квитанции ООО «***», справки о заработной плате В.В., сведений из ЕГРН, ГИБДД. В обоснование подсудимый указал, что все вышеуказанные документы были получены на основании запросов следователя, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют дат и исходящих номеров, полученные по запросам документы также не имеют регистрационных номеров; в справке Свято-Благовещенского мужского монастыря не указан размер золотых изделий, стоимость колец определена не на момент их покупки; в справке Ювелирного Салона «Искушение» не указана проба золота, его стоимость определена не на момент приобретения кольца, а по состоянию на 30 июня 2018 года, также считает, что данный салон имеет непосредственное отношение к МО МВД России «Муромский», то есть является заинтересованным лицом; в справке ООО «Реалити Плюс» указаны ориентировочные цены, для оценки предметы не представлялись, что не может достоверно свидетельствовать о стоимости похищенного имущества.

Доводы подсудимого о признании указанных выше документов недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Справки Свято-Благовещенского мужского монастыря, Ювелирного Салона «Искушение», ООО «Реалити Плюс», о заработной плате В.В., квитанции ООО «***», сведения из ЕГРН, ГИБДД получены на основании запросов следователя. При этом отсутствие в запросах исходящих номеров, дат их направления, регистрационных номеров на полученных документах, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, может свидетельствовать только о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615, постановлениями следователя они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.3 л.д.79-80, 143). 

Справки из ГИБДД, ЕГРН, о заработной плате В.В. подтверждают имущественное положение потерпевшей (т.2 л.д.58,59,61). 

Вопреки доводам подсудимого, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а не на момент приобретения имущества (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как пояснил в судебном заседании свидетель А.В. в справке Ювелирного Салона «***» указана стоимость 1 грамма золота 585 пробы. О том, что похищенные золотые изделия были именно этой пробы, подтверждает и справка ООО «***». Значительного повышения цен на золото не было.

Утверждение ФИО1 о том, что Ювелирный Салон «***» является структурным подразделением и имеет непосредственное отношение к МО МВД России «Муромский», и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела основано на субъективном мнении подсудимого, опровергается показаниями свидетелей А.В. - бывшего сотрудника данного салона, следователя Н.А., опровергнувших данную информацию, а также противоречит нормам действующего законодательства, исключающих возможность наличия в органах внутренних дел структурных подразделений, соотносимых с коммерческими структурами, а также с индивидуальными предпринимателями, к таковым в частности относится Ювелирный Салон «***». 

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости истребования сведений из ювелирного салона «Кристалл» для определения точной стоимости похищенного золотого кольца, суд считает неубедительными, поскольку сам предмет хищения отсутствует, при этом каждый магазин вправе самостоятельно устанавливать цены на ювелирные украшения, и как пояснил свидетель А.В., их стоимость определяется не только исходя из пробы золота, но зависит от характеристики и сложности изделия. 

Справки Свято-Благовещенского мужского монастыря, Ювелирного Салона «***», ООО «Реалити Плюс», квитанция ООО «***» являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносимы и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, поскольку квитанция ООО «***» подтверждает виновность ФИО1 в совершении хищения ювелирных изделий, а остальные справки в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждают характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

При установленных обстоятельствах позицию стороны защиты о необходимости снижения стоимости похищенных золотых колец до стоимости лома, по которой они были приняты в ООО «***», снижения размера причиненного ущерба и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельной.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества В.В., что повлекло за собой причинение потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 25 300 рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая В.В. причиненный ущерб в размере 25 300 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составлял 15 000 рублей, аналогичный доход был у С.В., с которым они совместно проживали.

Согласно справке о заработной плате В.В. ее ежемесячный доход составлял 9500 рублей, транспортные средства в собственности она не имеет, в 2001 году за ней зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в жилом помещении (т.2 л.д.58,59,61).

При установленных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом действия ФИО1 по факту хищения имущества В.В. 14 февраля 2018 года суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража денежных средств В.И. 20 февраля 2018 года.

Потерпевшая В.И. показала, что работала уборщицей МГБ (номер). 20 февраля 2018 года около 7 часов она пришла на работу, в подсобном помещении оставила свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 3500 рублей. Она переоделась и пошла работать, когда вернулась около 9 часов 30 минут, то не обнаружила в кошельке денежных средств. О хищении денежных средств сообщила коллегам по работе, в полицию не заявляла. Примерно через месяц пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, имел ли место факт хищения у нее денежных средств, она это подтвердила и написала заявление. 

Из заявления В.И. от 23 марта 2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2018г. примерно в 11 часов из принадлежащего ей кошелька, который лежал в служебном помещении МГБ (номер), похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.138). 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018г. с фототаблицей с участием потерпевшей В.И. зафиксирована обстановка в подсобном помещении МГБ (номер) расположенном по адресу: г.Муром, ..... В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала на мебельный шкаф, на нижней полке которого находилась ее сумка, из которой были похищены денежные средства (т.1 л.д.139-142).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 23 марта 2018 года следует, что он в одном из кабинетов, расположенных на подвальном этаже больницы, похитил денежные средства в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.144). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 После задержания ФИО1 он сам сообщил о хищении денежных средств в МГБ (номер) и добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. Указанная информация была проверена и подтвердилась. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств В.И. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей В.И. об обстоятельствах хищения денежных средств и о размере причиненного ей ущерба, свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Константинов Е.В. не оспаривали.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества В.И., что повлекло за собой причинение потерпевшей материального ущерба на сумму 3 500 рублей. Действия ФИО1 по факту хищения имущества В.И. 20 февраля 2018 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража денежных средств ИП И.А. 25 февраля 2018 года.

Потерпевшая И.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет на территории г.Мурома сеть магазинов, один из которых «***» находится по адресу: 

<

...>. В один из дней ей позвонила продавец магазина ФИО4, попросила приехать в магазин. Когда она приехала, в магазине находился сотрудник полиции, который попросил подтвердить факт хищения денежных средств из кассы. ФИО4 рассказала, что несколько дней назад вечером пришел молодой человек, отвлек ее, а когда она отошла к витрине, он незаметно для нее забрал из кассы денежные средства в размере 17 000 рублей. Гражданский иск она не заявляла, ущерб для нее незначительный. От следователя ей стало известно, что подсудимый сам признался в совершении хищения. 

Из заявления ИП И.А. от 21 марта 2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.02.2018г. примерно в 14 час. 30 мин., находясь в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

...>, из кассового аппарата совершило хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д.147). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018г. с фототаблицей с участием продавца И.Ю. зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, а также местонахождение кассового аппарата, из которого были похищены денежные средства - в нише тумбочки (т.1 л.д. 148-152).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2018 года следует, что он, находясь в магазине Продукты, расположенном с торца дома магазина «Пятерочка», в м-не Южный тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.155). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 После задержания ФИО1 он сам сообщил о хищении денежных средств в магазине «***» и добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. Указанная информация была проверена и подтвердилась. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств ИП И.А. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей И.А. об обстоятельствах при которых ей стало известно о хищении из ее магазина денежных средств и о размере причиненного ущерба, свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Константинов Е.В. не оспаривали.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ИП И.А., что повлекло за собой причинение потерпевшей материального ущерба на сумму 17 000 рублей. Действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП И.А. 25 февраля 2018 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража имущества М.В. 27 февраля 2018 года.

Потерпевший М.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует площадь в ТЦ «Домашний». 27 февраля 2018 года в первой половине дня он ненадолго отлучался из отдела, когда вернулся, положил на стол пакет и кошелек. В отдел зашел клиент, на которого он отвлекся, после того как повернулся, кошелька на столе не обнаружил. В отделе установлены камеры видеонаблюдения, выяснилось, что подсудимый взял со стола кошелек и убежал. Он вызвал полицию и написал заявление. В кошельке находилось 29 800 рублей, 15 000 рублей из которых предназначались на платеж за ипотеку и 15 000 рублей на арендную плату. Стоимость кошелька составляет 1 500 рублей. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 31 300 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30 000 рублей в месяц, на иждивении находятся супруга, которая не работает, и малолетний ребенок. Поскольку ущерб ему не возмещен, обратился с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 31 300 рублей.

Свои показания об обстоятельствах кражи кошелька с денежными средствами М.В. также сообщил в ходе осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка в отделе ТЦ «Домашний» по адресу: 

<

...>, а также потерпевшим указано местонахождение кошелька до его хищения - на столе. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в отделе (т.1 л.д.160-162).

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 7 марта 2018 года, в ходе которого произведен осмотра диска с фрагментом видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2018г. с камер видеонаблюдения, установленных в отделе ТЦ «Домашний» по адресу: 

<

...>, на которой видно, как 27.02.2018г. в 11 час. 23 мин. 02 сек. в помещении у стола находится молодой человек, одетый в черную болоньевую куртку с капюшоном, одетым на голову, черные брюки, черные ботинки, который разговаривает по сотовому телефону. В 11 час. 24 мин. 00 сек. продавец торгового зала отошел от стола, а молодой человек, одетый в черную болоньевую куртку с капюшоном, черные брюки, подошел к столу и украл со стола кошелек, спрятав в карман своей куртки, после чего вышел из отдела (т.2 л.д.90-91). Указанный диск постановлением от 7 марта 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.92).

В судебном заседании указанный выше CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 27 февраля 2018 года был осмотрен в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 подошел к столу взял со стола кошелек, положил его в карман своей куртки, после чего вышел из отдела (т.2 л.д.93).

Из справки ООО «Реалити Плюс» следует, что ориентировочная стоимость кошелька из кожзаменителя составляет 500 рублей (т.3 л.д.82).

Из заявления М.В. от 27 февраля 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.02.2018г., в 11 часов 20 минут, находясь в отделе ТЦ «Домашний» по адресу: 

<

...>, совершило кражу принадлежащего ему кошелька с денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб на сумму 31 300 рублей (т.1 л.д.159). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что в конце февраля 2018 года, находясь одном из отделов ТЦ «Домашний», он похитил со стола черный кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 31 300 рублей (т.1 л.д.164). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, у них находился материал проверки по факту хищения кошелька с денежными средствами в отделе светового оборудования. По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение кошелька совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества М.В. суд считает необходимым положить: показания потерпевшего М.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи в отделе кошелька с денежными средствами, оценки и размера похищенного, свидетеля А.Н., проводившего проверку по заявлению М.В., установившего причастность ФИО1 к совершению преступления, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Не оспаривая размер причиненного потерпевшему М.В. ущерба, подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Константинов Е.В. полагают, что с учетом материального положения потерпевшего, причиненный ущерб не является для него значительным, в связи с чем просят переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, подсудимый полагает, что справки ГИБДД, ЕГРН в отношении М.В., справка ООО «Реалити Плюс» являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены на основании запросов следователя, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют дат и исходящих номеров, полученные по запросам документы также не имеют регистрационных номеров.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, поскольку справки из ГИБДД и ЕГРН о наличии у М.В. в собственности автомобиля и недвижимого имущества, справка ООО «Реалити Плюс» были получены в рамках расследования уголовного дела на основании запросов следователя. При этом, отсутствие в запросах исходящих номеров, дат их направления, регистрационных номеров на полученных документах, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, может свидетельствовать только о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615, справка ООО «Реалити Плюс» постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.3 л.д.79-80). 

Указанные выше справки из ГИБДД, ЕГРН подтверждают имущественное положение потерпевшего (т.2 л.д.87,89). 

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М.В., что повлекло за собой причинение потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 31 300 рублей.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему М.В. ущерб является незначительным по следующим основаниям.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший М.В. действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по единому налогу на вмененный доход. Как пояснил в судебном заседании потерпевший М.В., причиненный ущерб в размере 31 300 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей. У него на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга. При этом, супруга не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, приобщенной к материалам уголовного дела постановлением следователя в качестве иного документа (т.2 л.д.85). Несмотря на наличие автомобиля и недвижимого имущества, на что обращает внимание сторона защиты, согласно выписке из ЕГРН одна из квартир, принадлежащих потерпевшему на праве общедолевой собственности, находится в ипотеке, ежемесячный платеж по которой, как пояснил потерпевший, составляет 15 000 рублей. Также потерпевший несет расходы по аренде помещения, в котором осуществляет свою трудовую деятельность. Иное общедолевое недвижимое имущество было оформлено в 2015 году, автомобиль - в 2014 году, и доходом на момент совершения преступления не является. 

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст.158 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 по факту хищения имущества М.В. 27 февраля 2018 года суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Открытое хищение денежных средств у А.М. 2 марта 2018 года.

Из показаний потерпевшего А.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 2 марта 2018 года примерно в 11 часов он находился в офисе ПАО «Сбербанк России» по ул.Московская г.Мурома, где со счета своей пластиковой карты снял 4500 рублей, после чего к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид которому 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в куртку черного цвета и вязанную шапку темного цвета. Молодой человек попросил, чтобы он поменял ему денежные средства. Он ответил, что денег для размена у него нет. В тот момент молодой человек выхватил у него из рук принадлежащие ему денежные средства в сумме 4500 рублей и выбежал из помещения «Сбербанка» на улицу. Он побежал за данным молодым человеком на улицу, но догнать его не смог. При этом он кричал убегающему молодому человеку, чтобы тот остановился и вернул ему деньги, однако на его требования молодой человек не отреагировал и скрылся. После произошедшего он обратился в полицию, где при просмотре фототеки ранее судимых лиц он опознал ФИО1, который открыто похитил у него денежные средства. В июне 2018 года, когда он находился в отделе полиции, к нему подошла женщина, которая представилась А.В., извинилась за своего сына и возместила причиненный ему ущерб в сумме 4500 рублей (т.2 л.д.135-136).

В судебном заседании исследовано заявление А.М. от 2 марта 2018 года в МО МВД России «Муромский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2 марта 2018 года примерно в 11 часов в помещении офиса Сбербанка России по адресу ул.Московская, 47, г.Мурома, открыто без применения насилия похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 500 рублей (т.1.л.д.167). 

Протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года с фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения и перекопирована на СД диск (т.1 л.д.168-170). 

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра предметов от 1 июля 2018 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Константинова Е.В., в ходе которого произведен осмотра диска с фрагментом видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2018г. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на которой видно, как 02.03.2018г. в 11 часов 08 минут к одному из банкоматов установленному в помещении кассы, подошел молодой человек на вид 35 лет, одетый в темную куртку, темные брюки, на голове вязанная шапка черного цвета, который проводит какие-то операции у банкомата. В 11 часов 10 минут данный молодой человек подходит к другому банкомату, у которого находится мужчина. В 11 часов 13 минут молодой человек вырвал из рук мужчины деньги и выбежал на улицу из помещения операционной кассы. Мужчина, находившийся у банкомата, у которого были похищены деньги, побежал за ним на улицу. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что молодым человеком, изображенным на видеозаписи, является он, и находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, он у ранее незнакомого престарелого мужчины похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей (т.2 л.д.245-252). Указанный СД диск постановлением от 1 июля 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.253).

Доводы ФИО1 о том, что запись на диске была переписана с камер видеонаблюдения сначала на мобильный телефон, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку CD-диск был изъят дознавателем в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в соответствующем протоколе, впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. 

В судебном заседании указанный выше CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 2 марта 2018 года был осмотрен в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 выхватывает из рук потерпевшего денежные средства и выбегает из отделения Сбербанка, после чего потерпевший также выбегает из помещения банка (т.2 л.д.254).

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля С.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 марта 2018 года примерно в 9 часов он находился в баре «Бочкарь» по адресу: 

<

...>, когда пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился Е.А., как впоследствии ему стало известно ФИО3. В баре он выпил пива 0,5 литра, после чего ФИО1 сказал, что ему необходимо сходить в кассу и снять денежные средства. Они пошли в отделение кассы «Сбербанка», расположенной по ул.Московская г.Мурома, где ФИО3 подошел к одному из банкоматов, пытался положить на счет деньги, однако у него это сделать не получилось. В это время у соседнего банкомата находился престарелый мужчина, который снимал через банкомат деньги. Неожиданно для него ФИО3, подойдя к мужчине, выхватил у него из рук деньги, и выбежал из помещения «Сбербанка» на улицу. Он выбежал за ФИО3 на улицу вместе с мужчиной, у которого были похищены деньги. Находясь на улице, он увидел, что ФИО3 побежал по ул.Московская г.Мурома в сторону центра города. Престарелый мужчина сказал ему, что пойдет в отдел полиции писать заявление. Позднее в отделе полиции ему была предъявлена фотография молодого человека, в котором он узнал молодого человека, который вырвал у престарелого мужчины деньги. Данным молодым человеком оказался ФИО1. В тот день ФИО3 был одет в черную куртку пуховик с капюшоном, темные спортивные брюки, на голове была вязанная шапка (т.2 л.д.229).

Свидетель ФИО5 показала, что ее сын ФИО1 в декабре 2017 года освободился из ФКУ ИК-3, и стал проживать с ней в квартире. Примерно через два месяца она поняла, что ФИО1 вновь стал употреблять наркотики, попросила его уйти из квартиры. 2-3 недели он дома не появлялся. В это время его стали искать сотрудники полиции. Когда ФИО1 позвонил и попросил вернуться домой, она разрешила, сама собрала ему сумку, позвонила в полицию и его забрали. От следователя ей стало известно, что сын совершил хищение денежных средств у престарелого А.М. Она решила возместить А.М. причиненный ущерб, и через следователя передала потерпевшему 4500 рублей. Охарактеризовала сына с положительной стороны, считает, что причиной совершения преступлений является наркозависимость сына, однако лечиться он не пробовал. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 2 марта 2018 года примерно в 11 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул.Московская г.Муром, он открыто похитил денежные средства в сумме 4500 рублей у ранее незнакомого ему мужчины (т.1 л.д.197). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, у них находился материал проверки по заявлению А.М. По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что открытое хищение денежных средств совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств А.М. суд считает необходимым положить: показания потерпевшего А.М. об обстоятельствах хищения у него ФИО1 денежных средств и размере причиненного ущерба, свидетеля С.А. в присутствии которого ФИО1 выхватил из рук А.М. денежные средства и убежал из отделения банка, свидетеля ФИО5, возместившей причиненный потерпевшему ущерб, свидетеля А.Н., проводившего проверку по заявлению А.М., установившего причастность ФИО1 к совершению преступления, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Размер причиненного ущерба подсудимым ФИО1 и защитником-адвокатом Константиновым Е.В. не оспаривался.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и поскольку его действия по хищению имущества А.М. носили открытый характер, они подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кража имуществаООО «***» 3 марта 2018 года.

Представитель потерпевшего ООО «***» А.С. показал, что о хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ему сообщил директор магазина Д.Ф. Какие именно продукты питания были похищены, он точно не помнит, вместе с тем в магазине проводилась инвентаризация, составлялась справка о размере ущерба, который рассчитывался по закупочным ценам. Размер ущерба составил 2821 рубль 64 копейки. Акт инвентаризации, справка о размере ущерба, запись с камер видеонаблюдения были представлены в полицию. При этом, записи с камер видеонаблюдения просматривается ежедневно, иных фактов краж не было зафиксировано. 

Свидетель Д.Ф., являющийся директором магазина «Пятерочка», показал, что хищение товара в магазине было обнаружено 3 марта 2018 года сотрудниками магазина. Поскольку это был выходной день, и он в магазине не находился, о краже ему стало известно только 5 марта 2018 года, когда он пришел на работу, при этом сотрудниками магазина ему была представлена рукописная справка о похищенном товаре. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он убедился в том, что 3 марта 2018 года была совершена кража, на записи было видно, как молодой человек ходит по всему залу, набирает в пакет красную рыбу, колбасу, сыр, хлеб и выходит из магазина мимо кассы. О краже было сообщено в полицию. Иных хищений в магазине в период с 3 по 5 марта 2018 года на записях с камер видеонаблюдения зафиксировано не было. Была проведена инвентаризация по остаткам товара, по результатам которой был составлен акт. Установленная недостача совпала со списком похищенного, который в день хищения был составлен сотрудниками магазина, также она соответствовала записям с камер видеонаблюдения. Поскольку он является директором магазина, ему известно расположение товара на полках, и по записям он может установить, какой именно товар был похищен. Стоимость похищенного рассчитывалась по товарным накладным без учета НДС. Акт инвентаризации, справка о размере ущерба и диск с записью с камер видеонаблюдения были представлены в органы полиции.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2018 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра принимал участие директор магазина Д.Ф., который сообщил о том, что 3 марта 2018 года из магазина был похищен следующий товар: две упаковки красной рыбы форель «Фиш Хаус» массой 200 грамм каждая, две упаковки сыра «Арла Натура» весом 400 грамм каждая, три упаковки сыра «Бельфор» весом 300 грамм каждая, два батона колбасы «Свиная Гост» весом 300 грамм каждая, два батона колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм каждая, два батона колбасы «Свиная» весом 300 грамм каждая, три батона колбасного продукта «Юбилейная» весом 300 грамм каждая, два куска сыра «ЛАМБЕР» весом 230 грамм каждый, упаковка лаваша «Армянский» весом 220 грамм, упаковка лаваша «Мантакаш» весом 300 грамм, полимерный пакет. Также в ходе осмотра места происшествия на электронный носитель CD-диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.190-192).

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2018 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Константинова Е.В. произведен осмотра диска с фрагментом видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2018г. из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на которой видно, как 03.03.2018г. в 14 часов 46 минут к нескольким витринам, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», подходит молодой человек на вид 35 лет, одетый в черную матерчатую куртку, темные брюки, черные ботинки, на голове вязанная шапка черного цвета, который складывает в имеющийся у него в руках пакет продукты питания, находившиеся на полках. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что молодым человеком на видеозаписи является он и, находясь в указанном магазине, он совершил кражу продуктов питания (т.2 л.д.245-252). Постановлением следователя от 1 июля 2018 года CD-диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.253). 

В судебном заседании указанный выше CD-диск, а также диск, представленный в ходе судебного разбирательства директором магазина «Пятерочка» с записью с камер видеонаблюдения от 3 марта 2018 года были осмотрены в судебном заседании. На видеозаписях зафиксировано как ФИО1 берет пакет и в отделах с колбасной, сырной, рыбной и хлебной продукцией с полок берет продукты питания, складывает их в пакет, и, минуя кассовую зону, выходит из магазина (т.2 л.д.254, т.6 л.д.238).

Согласно акту инвентаризации №67402300001803 от 5 марта 2018 года по списку разниц установлена недостача следующих товаров: красной рыбы форели «Фиш Хаус» 200 грамм, 2 упаковок на сумму 464 рубля 20 копеек; сыра «ARLANATURA» весом 400 грамм 2 упаковок на сумму 368 рублей 68 копеек; сыра «Бельфор» весом 300 грамм 3 упаковок на сумму 590 рублей 40 копеек; колбасы «Свиная ГОСТ» весом 300 грамм 2 шт. на сумму 260 рублей 28 копеек; колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм 2 шт. на сумму 233 рубля 64 копейки; колбасы «Свиная» весом 300 грамм 2 шт. на сумму 286 рублей 56 копеек; колбасного продукта «Юбилейная» весом 300 грамм 3 шт. на сумму 262 рубля 08 копеек; сыра «ЛАМБЕР» весом 230 грамм 2 упаковки на сумму 298 рублей 72 копейки; упаковки хлебного изделия «Лаваш Армянский» весом 220 грамм на сумму 31 рубль 46 копеек; упаковки хлебного изделия «Лаваш Мантакаш» весом 300 грамм на сумму 23 рубля 87 копеек; пакета «Пятерочка» стоимостью 1 рубль 75 копеек; всего на общую сумму без учета НДС - 2821 рубль 64 копейки.

Из справки о стоимости товара ООО «***» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что стоимость похищенного составляет: рыбы форель «Фиш Хаус» весом 200 грамм - 232 рубля 10 копеек, двух упаковок - на общую сумму 464 рубля 20 копеек; сыра «ARLANATURA» весом 400 грамм - 184 рубля 34 копейки, двух упаковок на общую сумму 368 рублей 68 копеек; сыра «Бельфор» весом 300 грамм - 196 рублей 80 копеек, трех упаковок на общую сумму 590 рублей 40 копеек; колбасы «Свиная ГОСТ» весом 300 грамм - 130 рублей 14 копеек, трех штук на общую сумму 260 рублей 28 копеек; колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм - 116 рублей 82 копейки, двух штук на общую сумму 233 рубля 64 копейки; колбасы «Свиная» весом 300 грамм - 143 рубля 28 копеек, двух штук на общую сумму 286 рублей 56 копеек; колбасного продукта «Юбилейная» весом 300 грамм - 87 рублей 36 копеек, трех штук на общую сумму 262 рубля 08 копеек; сыра «ЛАМБЕР» весом 230 грамм - 149 рублей 36 копеек, двух упаковок на общую сумму 298 рублей 72 копейки; лаваш «Армянский» весом 220 грамм - 31 рубль 46 копеек; лаваш «Мантакаш» весом 300 грамм - 23 рубля 87 копеек, пакета «Пятерочка» - 1 рубль 75 копеек; всего товара на общую сумму 2821 рубль 64 копейки (т.1 л.д.196).

Характер и размер ущерба также подтвержден представленными в судебное заседание директором магазина «Пятерочка» накладными КСВН-38514 от 08.02.2018, ХВ000042434 от 20.02.2018, КСВН341218 от 06.12.2017, КСВН338195 от 03.12.2017, ООТЗО 167900 от 13.02.2018, 1185854 от 02.03.2018, КСВН356631 от 21.12.2017, КСВ829261 от 27.02.2018, КСВН53405 от 21.02.2018 на похищенные товары. Из товарных накладных следует, что размер причиненного ущерба рассчитан по закупочным ценам, без учета НДС (т.6 л.д.199-236).

В судебном заседании также были исследованы: сообщение, поступившее в МО МВД России «Муромский» 5 марта 2018 года от Д.Ф., из которого следует, что 3 марта 2018 года мужчина похитил товар из магазина «Пятерочка» на .... на сумму 2821 рубль, и заявление Д.Ф. от (дата) в органы полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 марта 2018 года в период времени с 14 час. 44 мин. по 14 час. 48 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 2821 руб. 64 коп. (т.1.л.д. 188,189). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 3 марта 2018 года в дневное время он, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, тайно похитил продукты питания: различного наименования сыр, рыбу, колбасу, лаваш. Затем, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не заплатив за товар (т.1 л.д.197). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «***» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего А.С. и свидетеля Д.Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Константинов Е.В. по указанному выше преступлению оспаривают объем похищенного имущества и размер причиненного ООО «***» ущерба, считают, что в действиях ФИО1 усматривается мелкое хищение, которое не образует состав преступления. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

Наличие в магазине товаров, вмененных в обвинение ФИО1, их стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждается актом инвентаризации, товарными накладными, справкой о размере причиненного ущерба. Указанные письменные доказательства согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля Д.Ф., не доверять которым, вопреки утверждению стороны защиты, у суда оснований не имеется. Указание стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля и наличии значительных расхождений в показаниях Д.Ф. суд находит несостоятельным, поскольку по своему содержанию они не являются противоречивыми, свидетель в ходе судебного разбирательства не изменил, а лишь дополнил свои показания, что не свидетельствует об их лживости, как это полагает подсудимый. 

Суд не усматривает признаков оговора подсудимого или искажения обстоятельств дела в показаниях как представителя потерпевшего А.С., так и свидетеля Д.Ф., они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, не соглашаясь с мнением подсудимого, считает их достоверными и допустимыми, что позволяет положить их в основу приговора. 

Подсудимый ФИО1 просил признать недопустимым доказательством акт инвентаризации, поскольку он был составлен 5 марта 2018 года, то есть спустя 2 дня после совершения кражи. 

Вопреки утверждению стороны защиты, акт инвентаризации, справка о стоимости похищенного, обосновывающие характер и размер ущерба, который был причинен ФИО1 ООО «***» в результате хищения из магазина «Пятерочка» 3 марта 2018 года, получены законным путем и способом, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами; постановлением следователя от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. Проведение инвентаризации через 2 дня после хищения, на что обращает внимание подсудимый, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение объем вмененного ФИО1 похищенного товара. То обстоятельство, что акт инвентаризации был распечатан во время проведения осмотра места происшествия, также не свидетельствует о его недостоверности. 

Из показаний свидетеля Д.Ф. следует, что им просматривались записи с камер видеонаблюдения с 3 по 5 марта 2018 года и иных краж, за исключением совершенной ФИО1, зафиксировано не было. Данное обстоятельство подтвердил и представитель потерпевшего А.С. Показания свидетеля Д.Ф. подтверждаются, кроме того, справкой МО МВД России «Муромский» о том, что иных фактов хищений из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, не было зарегистрировано (т.7 л.д.79-80). 

Довод защитника о том, что на записи с камер видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО1 только семь раз делает движения рукой в сторону полок с товаром, и это не соответствует количеству похищенного товара, обоснованным признать нельзя, поскольку просмотренными видеозаписями объективно установлены только отделы, из которых ФИО1 совершается хищение товара и сам факт совершения кражи подсудимым продуктов питания. Объем похищенного был достоверно установлен проведенной инвентаризацией с учетом разниц остатка товара, стоимость похищенного товара и размер причиненного ущерба был определен без учета НДС, что подтверждается товарными накладными. 

При этом, суд не ставит под сомнение показания свидетеля Д.Ф. о том, что он, как директор магазина, которому достоверно известно о расположении на полках магазина товара, по записям с камер видеонаблюдения может установить количество и наименование похищенного товара. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель А.В. показала, что 5 марта 2018 года в составе дежурной группы выезжала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где проводила осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором был зафиксирована кража ФИО1 продуктов питания. Количество и наименование похищенного товара ей сообщил директор магазина Д.Ф., с участием которого проводился осмотр места происшествия, что она зафиксировала в протоколе осмотра. Собранный материал она передала в отдел дознания. Дополнительно указала, что записи с камер видеонаблюдения предоставляются сотрудниками магазина, в том числе, если они были пересняты самими сотрудниками магазина на мобильный телефон. 

Указание подсудимым на то, что Устав ООО «***» получен и приобщен к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства согласиться нельзя, поскольку указанный документ был получен на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела. При этом, отсутствие в запросе исходящего номера и даты, на что обращает внимание подсудимый, не влечет признания доказательств недопустимыми, может свидетельствовать лишь о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615. 

Показания ФИО1 о том, что он похитил из магазина товар на меньшую сумму, не образующую состав преступления, носят предположительный характер; сам подсудимый не помнит количество и наименование похищенных продуктов питания. Кроме того, показания ФИО1 объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, и суд расценивает его показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой. Оснований сомневаться в установленном по результатам проведения инвентаризации объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба, не имеется.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «***», что повлекло за собой причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 2821 рубль 64 копейки. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 по факту хищения товара 3 марта 2019 года из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и не находит оснований для квалификации его действий как мелкого хищения.

Кража денежных средств Е.М. 4 марта 2018 года.

Потерпевшая Е.М. показала, что работает на рынке в обувном павильоне (номер) секции (номер). 4 марта 2018 года она находилась на рабочем месте. В павильоне также имеется подсобное помещение, где у нее лежал кошелек с денежными средствами в размере 17 000 рублей. Около 11 часов она отлучилась из павильона на несколько минут, а когда вернулась, кошелек на прежнем месте отсутствовал. Похищенные денежные средства являются пенсией ее матери, которая по состоянию здоровья не выходит на улицу, передает в ее распоряжение денежные средства, она приобретает для нее продукты питания и оплачивает коммунальные платежи. Поскольку денежные средства были похищены, она компенсировала их матери из своих денежных средств. Сама она в полицию не обращалась, сотрудники полиции сами к ней пришли в павильон, поинтересовались, действительно ли у нее было совершено хищение кошелька с денежными средствами. Она данный факт подтвердила и написала заявление в полицию. Поскольку ущерб ей не возмещен, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 17 000 рублей.

В судебном заседании были исследовано заявление Е.М. от 23 марта 2018 года в МО МВД России «Муромский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 марта 2018 года примерно в 11 часов находясь в секции (номер), расположенной в павильоне МУП «Рынок» тайно похитило кошелек с денежными средствами в размере 17 000 рублей, чем причинило материальный ущерб (т.1.л.д.176). 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года с фототаблицей зафиксирована обстановка в секции (номер), расположенной в павильоне МУП «Рынок» по адресу: г.Муром, площадь 1100-летия г.Муром, а именно подсобное помещение, где со слов потерпевшей лежал кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.177-180). 

Из договора о предоставлении торгового места (номер) от 1 января 2018 года и передаточного акта следует, что ИП Е.М. МУП «Рынок» передано в пользование торговое место (номер) в помещении 002 (т.2 л.д.141-142,143).

Согласно протоколу явки с повинной от 23 марта 2018 года ФИО1 сообщил о том, что он, находясь в одном из павильоне центрального рынка г.Мурома, тайно похитил кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д.183).

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 После задержания ФИО1 он сам сообщил о хищении денежных средств на центральном рынке в отделе, где торгуют обувью и добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. Указанная информация была проверена и подтвердилась. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Е.М. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей Е.М. об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств и о размере причиненного ей ущерба, свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Константинов Е.В., полагают, что не установлена принадлежность денежных средств Е.М., поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая, похищенные денежные средства являлись пенсией ее матери. 

Суд не соглашается с указанной выше позицией стороны защиты, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что денежные средства являлись пенсией матери Е.М., они были переданы в распоряжение Е.М., находились у нее в кошельке, при этом Е.М. на данные денежные средства должна была приобретать своей матери продукты питания и оплачивать коммунальные платежи, а поскольку эти денежные средства были похищены, она компенсировала их за счет своих личных денежных средств.

При установленных обстоятельствах Е.М. обоснованно признана потерпевшей по указанному преступлению. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении хищения имущества Е.М. доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кража денежных средств Н.М. 5 марта 2018 года.

Потерпевшая Н.М., показания которой данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены судебном заседании, показала, что 5 марта 2018 года она находилась на работе в отделе (номер) ТЦ «Вербовский» по адресу: 

<

...>, где подрабатывает продавцом. С собой у нее была сумка, которую она повесила на спинку стула в отделе. В сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 10000 рублей. Примерно в 12 часов в отдел пришел посетитель - молодой человек на вид которому было около 35 лет, высокого роста, одетый в пуховик темного цвета, с капюшоном, брюки темного цвета. Он попросил показать мужской свитер, находившийся на одной из витрин в торговом отделе. Она пошла доставать свитер, при этом не видела, что именно делал данный молодой человек, находясь в отделе. Через некоторое время молодой человек сказал, что передумал примерять свитер, и вышел из отдела. Когда она вернулась к стулу, увидела, что на сумке находится ее кошелек. Открыв его, она увидела, что в нем отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. В совершении кражи она заподозрила молодого человека, которому она доставала с витрины свитер. О случившемся она не стала сообщать в полицию. Впоследствии к ней в отдел в ТЦ приехал сотрудник полиции, который поинтересовался, действительно ли из ее сумки была совершена кража денежных средств в размере 10 000 рублей. Она подтвердила эту информацию. От сотрудников полиции ей стало известно, что лицо, совершившее кражу, установлено, и она написала заявление в полицию. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет пенсия в сумме 13 120 рублей и заработная плата в сумме 1300 рублей. Все денежные средства уходят на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и лекарств (т.2 л.д.167-170). В ходе судебного разбирательства в интересах потерпевшей Н.М. Муромским городским прокурором заявлен гражданский иск, который потерпевшая в судебном заседании поддержала.

Из заявления Н.М. от 21 марта 2018 года в МО МВД России «Муромский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.03.2018г. в отделе ТЦ «Вербовский» по адресу: 

<

...>, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.199).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года с фототаблицей зафиксирована обстановка в торговом павильоне ТЦ «Вербовский», расположенном по адресу: 

<

...> г.Муром, в ходе которого потерпевшая Н.М. указала на стул, на котором она повесила свою сумку, из которой были похищены денежные средства (т.1 л.д.200-204). 

Согласно справке от 3 апреля 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем Н.Ю., доход Н.М. составил: в январе 2018 года в размере 700 рублей, в феврале 2018 года - 900 рублей, в марте 2018 года - 1300 рублей; размер ее пенсии составляет 13 121 руб. 31 коп. (т.2 л.д.172,174). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2018 года следует, что в начале марта он в одном из отделов ТЦ «Вербовский» по адресу: 

<

...>, тайно путем свободного доступа похитил кошелек, в котором находилось 10 000 рублей (т.1л.д.207).

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 После задержания ФИО1 он сам сообщил о хищении денежных средств в ТЦ «Вербовский» и добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. Указанная информация была проверена и подтвердилась. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Н.М. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей Н.М. об обстоятельствах хищения денежных средств и о размере причиненного ей ущерба, свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба и квалификацию действий по указанному преступлению, вместе с тем ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами справку о размере заработной платы Н.М., сведения, поступившие из ЕГРН, ГИБДД. В обоснование подсудимый указал, что все вышеуказанные документы были получены на основании запросов следователя, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют дат и исходящих номеров, полученные по запросам документы также не имеют регистрационных номеров.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, поскольку все вышеуказанные справки были получены в рамках расследования уголовного дела на основании запросов следователя. При этом отсутствие в запросах исходящих номеров, дат их направления, регистрационных номеров на полученных документах, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, может свидетельствовать только о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615. 

Справки из ГИБДД, ЕГРН, ИП ФИО6 о заработной плате Н.М., квитанция ГУУ ПФ РФ в г.Муроме подтверждают имущественное положение потерпевшей (т.2 л.д.172,174,175,177). 

Как следует из показаний потерпевшей Н.М., данных в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход совокупный составлял 14 420 рублей, что подтверждается соответствующими справками о заработной плате и о размере ее пенсии.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Н.М., что повлекло за собой причинение потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей. Действия ФИО1 по факту хищения имущества Н.М. 5 марта 2018 года суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества Н.А. 7 марта 2018 года.

Потерпевшая Н.А. показала, что 7 марта 2018 года она находилась на работе в ГБУЗ ВО МГБ (номер), расположенном по адресу: г.Муром, ..... Свою сумку она оставила в служебном помещении на первом этаже. Примерно в 11 часов 55 минут она обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6500 рублей и карта «***». О пропаже она сообщила заведующей и сотрудникам больницы, вызвали полицию. Впоследствии выяснилось, что с карты были сняты денежные средства в размере 11 800 рублей. Кошелек оценила в 300 рублей. Общий размер ущерба составляет 18 600 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии и заработной платы, составлял 18 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

Из заявления Н.А. от 7 марта 2018 года в МО МВД России «Муромский» видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.03.2018г. в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин. в комнате медицинского персонала приемного отделения ГБУЗ ВО МГБ (номер) по адресу: ...., совершило хищение ее кошелька с находившимися в нем имуществом на сумму 18 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2018 года с фототаблицей зафиксирована обстановка в подсобном помещении приемного отделения ГБУЗ ВО МГБ (номер) по адресу: ...., в ходе которого потерпевшая Н.А. указала на диван, на котором лежит ее сумка, из которой было похищено принадлежащее ей имущество: 6 500 рублей и пластиковая карта ПАО «***» (т.1 л.д.210-212). 

Согласно справке ПАО «***» на имя Н.А. оформлена банковская карта (номер); 7 марта 2018 года с указанной карты было произведено списание денежных средств в размере 11 800 рублей (т.2 л.д.189,190).

Согласно справке от 13 июня 2018 года, выданной ГБУЗ ВО МГБ (номер), доход Н.А. за период с января по март 2018 года составил 53 394 руб. 40 коп., из справки ПАО «***» следует, что за период с марта по июнь 2018 года размер полученной пенсии составляет 45 229 рублей 48 копеек (т.2 л.д.182,187). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от (дата) следует, что 7 марта в дневное время в одном из помещений МГБ (номер) по адресу: .... он взял кошелек, в котором находились денежные средства и карта «***», с которой он снял денежные средства (т.1л.д.214).

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 У них находился проверочный материал по заявлению Н.А., по записям с камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. После задержания ФИО1 по указанному преступлению он добровольно, без принуждения написал явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведенное государственным обвинителем в числе доказательств заключение трасологической экспертизы (т.2 л.д.194-195), доказательственного значения для уголовного дела не имеет и в качестве такового судом не принимается. 

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Н.А. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей Н.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и о размере причиненного ущерба, свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба и квалификацию действий по указанному преступлению, вместе с тем ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами справку о размере заработной платы Н.А., сведения, поступившие из ЕГРН, ГИБДД. В обоснование подсудимый указал, что все вышеуказанные документы были получены на основании запросов следователя, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют дат и исходящих номеров, полученные по запросам документы также не имеют регистрационных номеров.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, поскольку все вышеуказанные справки были получены в рамках расследования уголовного дела на основании запросов следователя. При этом отсутствие в запросах исходящих номеров, дат их направления, регистрационных номеров на полученных документах, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, может свидетельствовать только о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615. 

Справки из ГИБДД, ЕГРН, ГБУЗ ВО МГБ (номер) о заработной плате Н.А., справка ПАО «***» подтверждают имущественное положение потерпевшей (т.2 л.д.182, 183, 185, 187). 

Как следует из показаний потерпевшей Н.А., причиненный ущерб в размере 18 600 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход совокупный составлял 18 000 рублей, что подтверждается соответствующими справками о заработной плате и о размере ее пенсии.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Н.А., что повлекло за собой причинение потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 18 600 рублей.

Таким образом действия ФИО1 по факту хищения имущества Н.А. 7 марта 2018 года суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имуществаАО «***» 9 марта 2018 года по адресу: 

<

...>.

Представитель потерпевшего АО «***» Ю.Ф. показал, что о хищении товара 9 марта 2018 года из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно от сотрудников магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения из торгового зала магазина, вызван наряд полиции, проведена инвентаризация, переданы справки об ущербе. Из магазина было похищено: 4 бутылки винной настойки «Медовая с перцем» емкостью 0,5 л. стоимостью 170 рублей 46 копеек за каждую на сумму 681 рубль 84 копейки, 7 упаковок сыра «Брест-Литовск» по цене 84 рубля 60 копеек за 1 штуку на сумму 592 рубля 20 копеек, 6 упаковок сыра «Масдам» по цене 112 рублей 81 копейка за 1 штуку на сумму 676 рублей 86 копеек, 2 упаковки красной рыбы «Семга» весом 150 гр. стоимостью 111 рублей 11 копеек каждая на сумму 222 рубля 22 копейки, 4 упаковки красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 150 гр. стоимостью 122 рубля 63 копейки каждая на сумму 490 рублей 52 копейки, 6 упаковок красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 гр. стоимостью 208 рублей 30 копеек каждая на сумму 1249 рублей 80 копеек, пакет стоимостью 1 рубль 57 копеек. Всего было похищено товара на сумму 3915 рублей 01 копейка. Размер ущерба рассчитывался исходя из стоимости товара по товарным накладным. В случае совершения хищения инвентаризация проводится сразу после обнаружения хищения товара. Ущерб не возмещен, иск не заявляли.

Свидетель Н.Е., являющаяся заместителем управляющего магазина «Дикси» по адресу: 

<

...>, показала, что 9 марта 2018 года при просмотре камер видеонаблюдения была установлена кража продуктов питания - молодой человек, одетый в темную одежду, подошел к кассиру ФИО7, взял пакет, после чего набрал в него продукты питания и вышел из магазина, минуя кассовую зону. После обнаружения хищения в течение часа была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт; по закупочным ценам, которые устанавливаются в электронной программе автоматически главным офисом, был рассчитан размер ущерба, составлена соответствующая справка. Сотрудникам полиции были представлены акт инвентаризации, справка о размере ущерба и запись с камер видеонаблюдения на флешносителе. 

Достоверность показаний свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2018 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра принимала участие заместитель управляющего магазина Н.Е., которая сообщила о хищении из магазина продуктов питания на общую сумму 3913 рублей 44 копейки (т.1 л.д.221-225).

В судебном заседании были исследованы: сообщение, поступившее в МО МВД России «Муромский» 9 марта 2018 года от Н.Е., из которого следует, что неизвестное лицо похитило товар из магазина «Дикси» на ул.Муромская на сумму 3913 руб. 44 коп., а также заявление Н.Е. от 9 марта 2018 года в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 9 марта 2018 года свободным доступом из магазина Дикси, расположенного по адресу: 

<

...> совершил хищение товара на сумму 3915 руб. 01 коп. (т.1.л.д.219, 220). 

Согласно акту инвентаризации (номер) от 9 марта 2018 года произведена инвентаризация товарных остатков и установлена недостача без учета НДС: четырех бутылок винной настойки «Медовая с перцем» емкостью 0,5л. стоимостью 170 рублей 46 копеек за каждую на сумму 681 рубль 84 копейки; семи упаковок сыра «Брест-Литовск» весом 210 грамм каждая по цене 84 рубля 60 копеек за 1 штуку на сумму 592 рубля 20 копеек; шести упаковок сыра «Масдам» весом 250 грамм каждая по цене 112 рублей 81 копейка за 1 штуку на сумму 676 рублей 86 копеек; двух упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 грамм стоимостью 111 рублей 11 копеек каждая на сумму 222 рубля 22 копейки; четырех упаковок красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 150 грамм стоимостью 122 рубля 63 копейки каждая на сумму 490 рублей 52 копейки; шести упаковок красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 грамм стоимостью 208 рублей 30 копеек каждая на сумму 1249 рублей 80 копеек; всего зафиксирована недостача товара на общую сумму 3913 рублей 44 копеек (т.1 л.д.227). 

Из справки о стоимости товара из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что стоимость похищенного составляет: винной настойки «Медовая с перцем» емкостью 0,5л. стоимостью 170 рублей 46 копеек, 4 шт. на сумму 681 рубль 84 копейки; сыра «Брест-Литовск» весом 210 грамм по цене 84 рубля 60 копеек, 7 шт. на сумму 592 рубля 20 копеек; сыра «Масдам» весом 250 грамм по цене 112 рублей 81 копейка, 6 шт. на сумму 676 рублей 86 копеек; красной рыбы «Семга» весом 150 грамм стоимостью 111 рублей 11 копеек, 2 шт. на сумму 222 рубля 22 копейки; красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 150 грамм стоимостью 122 рубля 63 копейки, 4 шт. на сумму 490 рублей 52 копейки; красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 грамм стоимостью 208 рублей 30 копеек 6 шт. на сумму 1249 рублей 80 копеек; пакета майки «Дикси» 1 шт. на сумму 1 рубль 57 копеек; общая сумму ущерба составила 3915 рублей 01 копейка (т.1 л.д.228).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 9 марта 2018 года он, находясь в магазине «Дикси» на ул.Муромская, взял пакет и сложил в него сыр, рыбу, алкоголь, после чего прошел мимо кассы, не заплатив за товар (т.1 л.д.229). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение продуктов питания из магазина «Дикси» совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества АО «***» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего Ю.Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Дикси», а также о размере причиненного ущерба, показания свидетеля Н.Е., обнаружившей по камерам видеонаблюдения совершение хищения молодым человеком, подготовившей акт инвентаризации и справку о размере ущерба; показания свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень похищенного товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждается актом инвентаризации, справкой о размере причиненного ущерба. 

Указанные выше доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой. Оснований сомневаться в установленном по результатам проведения инвентаризации объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба, не имеется.

Указание подсудимым на то, что Устав АО «***» получен и приобщен к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством согласиться нельзя, поскольку указанный документ был получен на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела, Устав был приобщен к материалам дела постановлением следователя в качестве иного документа (т.1 л.д.275). При этом, отсутствие в запросе следователя исходящего номера и даты, на что обращает внимание подсудимый, а также отсутствие регистрационного номера полученного документа не влечет признания доказательств недопустимыми, может свидетельствовать лишь о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615. 

Суд при постановлении приговора не принимает во внимание и считает недопустимым доказательством СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, который признан вещественным доказательством по делу, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2018 года - магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, СD-диск с записью с камер видеонаблюдения не изымался. Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что запись передавалась на флешнакопителе. Несмотря на указание следователем в протоколе осмотра предметов о том, что СD-диск изъят в ходе доследственной проверки, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. При таких обстоятельствах, СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного СD-диска не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества АО «***», повлекшего причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3915 руб. 01 коп.

Действия ФИО1 по факту хищения товара 9 марта 2018 года из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража имуществаАО «***» 9 марта 2018 года по адресу: 

<

...>.

Представитель потерпевшего АО «***» Ю.Ф. показал, что о хищении товара 9 марта 2018 года из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно от сотрудников магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения из торгового зала магазина, вызван наряд полиции, проведена инвентаризация, переданы справки об ущербе. Из магазина было похищено: колбаса «Браунгшвейская» в количестве 5 шт. стоимостью 145 рублей 39 копейки каждая на сумму 726 рублей 95 копеек, колбаса «Богородская» в количестве 6 шт. стоимостью 114 рублей 26 копеек каждая на сумму 685 рублей 56 копеек, колбаса «Деликатесная» в количестве 3 шт. стоимостью 143 рубля 74 копейки каждая на сумму 431 рубль 22 копейки, 3 упаковки рыбы «Кета» стоимостью 65 рублей каждая на сумму 195 рублей, 2 упаковки красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 гр. стоимостью 216 рублей 35 копеек каждая на сумму 432 рубля 70 копеек, 3 упаковки красной рыбы «Семга» стоимостью 115 рублей 05 копеек каждая на сумму 345 рублей 15 копеек, 4 упаковки кофе «Якобс» весом 140 гр. стоимостью 240 рублей 44 копейки каждая на сумму 961 рубль 76 копеек, банка кофе «Якобс» весом 95 гр. стоимостью 189 рублей 64 копейки, 2 банки кофе «Нескафе» весом 95 гр. стоимостью 160 рублей 89 копеек каждая на сумму 321 рубль 78 копеек, 1 упаковка кофе «Нескафе» весом 150 гр. стоимостью 217 рублей 45 копеек, 1 банка кофе «Давидофф» стоимостью 150 рублей, 2 банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 189 рублей 64 копейки каждая на сумму 379 рублей 28 копеек, 2 пакета стоимостью 1 рубль 57 копеек. Всего было похищено товара на сумму 5039 рублей 63 копейки. Размер ущерба рассчитывался исходя из стоимости товара по товарным накладным. В случае совершения хищения инвентаризация проводится сразу после обнаружения хищения товара. Ущерб не возмещен, иск не заявляли.

Свидетель Н.П., работавшая заместителем управляющего магазина «Дикси» по адресу: 

<

...>, показала, что 9 марта 2018 года она находилась в зале, когда в магазин вошли двое молодых людей, одним из которых был подсудимый, однако она за ним не следила, так как ее внимание отвлек другой молодой человек. Через какое-то время подсудимый прошел мимо кассы с двумя пакетами и покинул магазин. Остановить его она не пыталась. Проверив камеры видеонаблюдения, она убедилась, что было совершено хищение продуктов питания, о чем она сообщила в полицию. Была проведена локальная инвентаризация в тех отделах, где был похищен товар, путем сверки остатков, по товарным накладным, в которых указана стоимость товара без учета НДС, был просчитан размер ущерба, составлена соответствующая справка, которая вместе с актом инвентаризации были переданы сотрудникам полиции. Также была изъята запись с камер видеонаблюдения, скопированная на флешноситель.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2018 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра принимала участие заместитель управляющего магазина Н.П., которая сообщила о хищении из магазина продуктов питания на общую сумму 5 037 рублей 84 копейки (т.1 л.д.235-239).

Из заявления Н.П. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который путем свободного доступа 9 марта 2018 года примерно в 15 часов 10 минут, находясь в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, тайно похитил продукты питания на общую сумму 5040 рублей 98 копеек, причинив АО «***» материальный ущерб (т.1 л.д.234). 

Согласно акту инвентаризации от 9 марта 2018 года по списку разниц установлена недостача следующих товаров: колбасы «Браунгшвейская» весом 300 грамм в количестве 5 штук на сумму 726 рублей 95 копеек; колбасы «Богородская» весом 300 грамм в количестве 6 штук на сумму 685 рублей 56 копеек; колбасы «Деликатесная» весом 300 грамм в количестве 3 шт. на сумму 431 рубль 22 копейки; трех упаковок рыбы «Кета» весом 100 грамм каждая на сумму 195 рублей, двух упаковок красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 грамм каждая на сумму 432 рубля 70 копеек, трех упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 грамм стоимостью 115 рублей 50 копеек каждая на сумму 346 рублей 50 копеек, четырех упаковок кофе «Якобс» весом 140 грамм каждая на сумму 961 рубль 76 копеек, банку кофе «Якобс» весом 95 грамм на сумму 189 рублей 64 копейки, двух банок кофе «Нескафе» весом 95 грамм каждая на сумму 321 рубль 78 копеек; упаковки кофе «Нескафе» весом 150 грамм на сумму 217 рублей 45 копеек; банки кофе «Давидофф» весом 150 грамм на сумму 150 рублей, двух банок кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм каждая на сумму 379 рублей 28 копеек (т.1 л.д.243). 

Из справки о стоимости товара из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что стоимость похищенного составляет: колбасы «Браунгшвейская» в количестве 5 штук весом 300 грамм стоимостью 145 рублей 39 копейки каждая на сумму 726 рублей 95 копеек; колбасы «Богородская» в количестве 6 штук весом 300 грамм стоимостью 114 рублей 26 копеек каждая на сумму 685 рублей 56 копеек; колбасы «Деликатесная» в количестве 3 шт. весом 300 грамм стоимостью 143 рубля 74 копейки каждая на сумму 431 рубль 22 копейки; трех упаковок рыбы «Кета» весом 100 грамм стоимостью 65 рублей каждая на сумму 195 рублей; двух упаковок красной рыбы «Форель слабосоленая» весом 200 грамм стоимостью 216 рублей 35 копеек каждая на сумму 432 рубля 70 копеек; трех упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 грамм стоимостью 115 рублей 50 копеек каждая на сумму 346 рублей 50 копеек, четырех упаковок кофе «Якобс» весом 140 грамм стоимостью 240 рублей 44 копейки каждая на сумму 961 рубль 76 копеек; банки кофе «Якобс» весом 95 грамм стоимостью 189 рублей 64 копейки; двух банок кофе «Нескафе» весом 95 грамм стоимостью 160 рублей 89 копеек каждая на сумму 321 рубль 78 копеек, упаковки кофе «Нескафе» весом 150 грамм стоимостью 217 рублей 45 копеек; банки кофе «Давидофф» весом 150 грамм стоимостью 150 рублей; двух банок кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм стоимостью 189 рублей 64 копейки каждая на сумму 379 рублей 28 копеек; двух пакетов «Дикси» стоимостью 1 рубль 57 копеек каждый на сумму 3 рубля 14 копеек; всего товара на общую сумму - 5 040 рублей 98 копеек (т.1 л.д.242).

О порядке проведения в магазине инвентаризаций и составления справок о размере причиненного ущерба в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бывший управляющий магазином «Дикси» Т.А., составлявшая указанные выше акт и справку, которая показала, что в случае выявления хищения, просматриваются камеры видеонаблюдения, после чего вызывается полиция, производится пересчет товара по остаткам в тех отделах, где установлены факты краж, составляются акты инвентаризации и справки о размере причиненного ущерба. Локальные инвентаризации проводятся каждый день по отдельным группам товаров. Стоимость похищенного рассчитывается по закупочным ценам, которые содержатся в программе электронной базы и поступают со склада, откуда поставляется товар. Запись с камер видеонаблюдения, как правило, предоставляется сотрудникам полиции сразу на диск либо на флешнакопитель. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2018 года следует, что 9 марта 2018 года он, находясь в магазине «Дикси», взял два пакета и похитил продукты питания: колбасу, кофе, морепродукты, после чего прошел через кассовую зону, не заплатив за товар (т.1 л.д.244). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Об обстоятельствах оформления явки с повинной в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., из показаний которого следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение продуктов питания из магазина «Дикси» совершил ФИО1, который впоследствии добровольно, без принуждения написал об этом явку с повинной. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель Ожев А.И. в судебных прениях изменил обвинение подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества АО «***» по адресу: 

<

...>, снизив размер причиненного ущерба с 5 040 рублей 98 копеек до 5 039 рублей 63 копеек, поскольку подсудимому инкриминируется хищение трех упаковок красной рыбы «Семга» весом 150 грамм стоимостью 115 рублей 05 копеек за каждую, то есть на сумму 345 рублей 15 копеек. 

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела. 

Уменьшение размера причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и на квалификацию его действий не влияет.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества АО «***» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего Ю.Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Дикси», а также о размере причиненного ущерба, показания свидетеля Н.П., являвшейся очевидцем того, как ФИО1, не оплатив товар, вышел из магазина, показания свидетеля Т.А. о порядке проведения инвентаризации после обнаружения хищения и оформления документов; показания свидетеля А.Н., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень похищенного товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждается актом инвентаризации, справкой о размере причиненного ущерба. 

Указанные выше доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой. Оснований сомневаться в установленном по результатам проведения инвентаризации объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба, не имеется.

Указание подсудимым на то, что Устав АО «***» получен и приобщен к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством согласиться нельзя, поскольку указанный документ был получен на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела, Устав был приобщен к материалам дела постановлением следователя в качестве иного документа (т.1 л.д.275). При этом, отсутствие в запросе следователя исходящего номера и даты, на что обращает внимание подсудимый, а также отсутствие регистрационного номера полученного документа не влечет признания доказательств недопустимыми, может свидетельствовать лишь о нарушении следователем Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615. 

Суд при постановлении приговора не принимает во внимание и считает недопустимым доказательством СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, который признан вещественным доказательством по делу, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2018 года - магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, СD-диск с записью с камер видеонаблюдения не изымался. Из показаний свидетеля Н.П. следует, что запись производилась на флешнакопитель. Несмотря на указание следователем в протоколе осмотра предметов о том, что СD-диск изъят в ходе доследственной проверки, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. При таких обстоятельствах, СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного СD-диска не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества АО «***», повлекшего причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 5 039 рублей 63 копеек.

Действия ФИО1 по факту хищения товара 9 марта 2018 года из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании и в жалобах подсудимым ФИО1 было заявлено о том, что следователь Н.А. необоснованно в ходе производства предварительного следствия отказала ему в удовлетворении ходатайств: об установлении мотива по всем преступлениям и обстоятельств их совершения, проверке показаний и истребовании видеозаписей со всех камер видеонаблюдения из магазинов, запросе документов, подтверждающих реальную стоимость похищенного имущества из магазинов, а также у потерпевшей В.В., проведении очной ставки с В.М. Также полагает, что следователем не выполнены требования ст.73 УПК РФ, никаких следственных действий не проводилось, необоснованно не была назначена судебная наркологическая экспертиза, поскольку он является наркозависимым и больным наркоманией. Указывает о нарушении сроков содержания в условиях ИВС, предоставлении следователем для ознакомления материалов уголовного дела без описи, извлечении из материалов уголовного дела документов, нарушении нумерации листов дела, порядка получения доказательств. Обращает внимание на недостатки обвинительного заключения: завышения по двум эпизодам хищений размера ущерба, неуказании смягчающих наказание обстоятельств по ряду преступлений, неверном отражении в справке к обвинительному заключению даты его задержания, даты передачи уголовного дела прокурору.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь Н.А., которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия обвиняемым был заявлен ряд ходатайств, все они были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Полагает, что предварительное следствие было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, требования ст.73 УПК РФ были выполнены; мотив преступления был установлен, находящихся в материалах уголовного дела доказательств было достаточно для предъявления ФИО1 обвинения в совершении тринадцати эпизодов хищений. Уголовное дело при выполнении ст.217 УПК РФ предоставлялось ФИО1 для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, с описью. После ознакомления никакие документы из дела не изымались и не добавлялись. Допускает, что сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, могла сообщить представителю КОС для оформления в отношении обвиняемого характеристики. Не отрицает, что в обвинительном заключении могли быть допущены технические ошибки. 

Показания следователя Н.А. подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, были разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением по ним мотивированных постановлений. 

Вопреки утверждению подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлены все значимые, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые по смыслу закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО1, в том числе по эпизодам хищения имущества Е.А. и ООО «***», на что в своих неоднократных жалобах указывал ФИО1

Для квалификации действий ФИО1 как хищения чужого имущества, необходимо установление корыстного мотива и умысла на завладение чужим имуществом. Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, которым в дальнейшем он распоряжался по своему усмотрению, то есть, установлено, что ФИО1 действовал с корыстным мотивом. При этом, каким образом ФИО1 распоряжался похищенным имуществом (приобретал наркотические средства, оплачивал такси, когда ехал за наркотиками) значения для квалификации его действий не имеет. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии описи в материалах уголовного дела при выполнении статьи 217 УПК РФ, изъятии следователем из дела документов, на что обратил внимание подсудимый, объективными доказательствами не подтверждено, свидетель Н.А. данные факты отрицала. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствие описи в деле при ознакомлении не является основанием признать проведенное ознакомление с материалами уголовного дела незаконным, поскольку оно не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Статья 217 УПК РФ обязывает следователя представить для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. 

Исправление нумерации листов дела, оформление следователем запросов не в соответствии с требованием Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615, не могут рассматриваться как нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, не имеется. Недостатки обвинительного заключения, на которые обратил внимание подсудимый ФИО1, не являются существенными, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вопрос о содержании ФИО1 на стадии предварительного следствия в условиях ИВС свыше предусмотренного законом срока рассматривался заместителем Муромского городского прокурора с направлением ФИО1 ответа на его жалобу. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной нарколого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что он является наркозависимым лицом и болен наркоманией. Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог наркологического отделения ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» Н.И., который показал, что ФИО1 был поставлен на диспансерный учет 29 января 2018 года с диагнозом « (данные изъяты).», когда он обратился в наркологический диспансер и изъявил желание пройти лечение. Ему были выписаны лекарственные препараты и выдано направление для прохождения лечения в наркологическом отделении МГБ (номер). Впоследствии ФИО1 трижды привозили сотрудники полиции 10,15 и 20 марта 2018 года, ему был выписан (данные изъяты) для снятия «ломки». Кроме того, 10 марта 2018 года ФИО1 было предложено лечение в наркологическом отделении МГБ (номер), однако от госпитализации он отказался, о чем имеется запись врача в медицинской карте ФИО1 

Положениями ст.196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон, в частности пп.3 и 3.2 ст.196 УПК РФ, прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

При этом, само по себе употребление наркотических средств не свидетельствует о том, что лицо является больным наркоманией. 

По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Вместе с тем, указанных в ст.82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по делу не имелось, так как подсудимому предъявлено обвинение в совершении хищений. Кроме того, не могут быть применены к подсудимому положения ст.72.1 УК РФ, поскольку рецидив преступлений, который имеется в действиях подсудимого, исключает возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Также у суда отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку анализ материалов дела, показывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял, поставлен на диспансерный учет в наркологическом диспансере только 29 января 2018 года через месяц после освобождения, 10 марта 2018 года был задержан. Ему выдавалось направление на лечение, однако ФИО1 его не проходил, в наркологическое лечебное учреждение не стационировался, от предложенной госпитализации 10 марта 2018 года также отказался. Как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал подробные показания о событиях преступлений, активно отстаивал свою позицию по предъявленному обвинению. С учетом изложенного, объективных предпосылок для сомнений относительно его психического или физического состояния не имеется.

По характеристике личности ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: С.Н. - участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский», который не отрицал, что возможно после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приходил вставать на учет, но поскольку проблем с ФИО1 не возникало, он его плохо помнит и охарактеризовать не может; В.М. - председатель КОС (номер), которая показала, что по запросу следователя была предоставлена характеристика на ФИО1, в которой были указаны сведения о том, что он является потребителем наркотических средств. Справки о том, что ФИО1 состоит на учете, у них не было, сведения об этом поступила от следователя, в беседе с матерью ФИО1 она эту информацию подтвердила. Проведенной председателем КТС администрации округа Муром проверкой по жалобе ФИО1 характеристика была признана необъективной. В дальнейшем на ФИО1 по запросу суда была представлена новая характеристика.

С учетом показаний свидетеля В.М., а также имеющихся сведений из КТС администрации округа Муром (т.4 л.д.10), судом принято решение о том, чтобы не принимать во внимание характеристику КОС (номер) (т.3 л.д.80) при даче оценки характеристики личности ФИО1

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, по месту жительства (т.6 л.д.117), по месту предыдущего отбывания наказания, а также по месту содержания в ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по .... и ИВС МО МВД России «Муромский» характеризуется удовлетворительно, не работал, до ареста проживал с матерью, являющейся пенсионером по старости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении потерпевшим извинений, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту хищения имущества В.В., Е.В., кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам хищений у Е.В. и у А.М. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 15.01.2016г. за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Так, ФИО1 при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений аналогичной направленности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления. 

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии судимости по приговору N суда .... от 15 января 2016 года за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Е.М., М.В., а также Муромским городским прокурором в интересах потерпевшей Н.М. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда: Е.М. в размере 17 000 рублей, М.В. в размере 31 300 рублей, Н.М. в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшие Е.М., М.В., Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего М.В. признал полностью. Не отрицая сам факт хищения денежных средств у Н.М. и Е.М., полагает, что заявленные ими гражданские иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении Муромского городского прокурора в интересах Н.М. отсутствует ссылка на положения ст.ст.131-132 ГПК РФ, а потерпевшую Е.М. считает ненадлежащим истцом, ввиду того, что похищенные денежные средства принадлежали ее матери. 

Рассматривая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим причинен материальный вред, в связи с чем исковые требования потерпевших Е.М., М.В., Н.М. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подсудимого о невозможности рассмотрения гражданского иска Муромского городского прокурора, поданного в интересах Н.М., ввиду отсутствия в нем ссылки на ст.ст.131-132 ГПК РФ, суд считает несостоятельными и не основанными на требовании закона, поскольку гражданский иск заявлен в процессе уголовного судопроизводства, при этом ст.44 УПК РФ не устанавливает формы гражданского иска в уголовном процессе.

Также суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Е.М. является ненадлежащим гражданским истцом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства были переданы ей в распоряжение, находились у нее в кошельке, Е.М. своими денежными средствами компенсировала похищенное, в связи с чем она является надлежащим гражданским истцом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон «SamsungGelaxyJ3» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить потерпевшей Е.В.; шесть СД-дисков с фрагментами видеозаписей на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «***») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.И.) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.А.) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества А.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «***») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.М.) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «***» по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «***» по адресу: 

<

...>) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевших Е.М., М.В., Муромского городского прокурора в интересах Н.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу потерпевших: Е.М. - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, М.В. - 31 300 (тридцать одну тысячу триста) рублей, Н.М. - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства сотовый телефон «SamsungGelaxyJ3» -оставить потерпевшей Е.В.; шесть СД-дисков с фрагментами видеозаписей - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Р. Араблинская