Дело № 1-243/2023

(№ 12301640013000329)

65RS0017-01-2023-001295-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Пятиречье Холмского района при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 19.08.2023 до 09 часа 50 минут 25.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Прибой» в районе 

<

адрес>, на котором находится жилой дачный 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды указанного дома, где во внутреннем кармане висевшей куртки нашел ключ от входной двери в дом, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензокосу марки «Tanaka» модель ТВ-23Н, стоимостью 15 000 рублей; три бутылки водки марки «Parka», стоимостью 590 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 770 рублей; одну бутылку вина марки «Fancois Dulac PAYS D’OC 2021», стоимостью 800 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17 570 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23.08.2023 он находился дома, распивал спиртное. Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти на рыбалку. В связи с тем, что ему нужны были спички, он решил пройти по дачным домикам, расположенным в ближайшем дачном кооперативе. Примерно в 21 час 20 минут он подошел к одному из дачных домиков, дверь на веранду которого была не заперта. Входная дверь в дом была закрыта. На веранде он увидел вешалку, на которой висели куртки, он стал искать в них спички. В одной из курток он нашел ключ от входной двери, после чего проник внутрь дома. На втором этаже дома он обнаружил бензокосу, которую решил забрать с целью продажи. На первом этаже дома под кроватью нашел три бутылки водки и одну бутылку красного вина. Забрав найденные вещи, пошел домой. Впоследствии алкоголь он выпил, а 25.06.2023 обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой помочь продать бензокосу. О том, что она является краденной, он Свидетель №1 не сообщал. После чего они продали бензокосу за 2 000 рублей продавцу магазина «Чипиань». На вырученные деньги был приобретен алкоголь и сигареты (л.д. 113-117, 145-148).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника – адвоката Абросимовой Г.Г. 22.09.2023, ФИО1, показал и подробно рассказал, как он в вечернее время 23.09.2023 проник в дачный дом Потерпевший №1, где совершил кражу имущества потерпевшей (л.д. 120-129).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Прибой» в 

<

адрес>. На данном земельном участке находится дачный дом, пригодный для проживания. Она проживает в нем в период с мая по сентябрь. Дверь в дом закрывается на ключ, а входная дверь на веранду остается открытой. Последний раз она была на даче 19.08.2023, уехала с дачи примерно в 19 часов 00 минут. В тот день она оставила в доме три бутылки водки «Parka», объемом 0,7 л. стоимостью 590 рублей за бутылку, на общую сумму 1 770 рублей и одну бутылку вина марки «Fracois Dulac», объемом 1л. стоимостью 800 рублей. Также на втором этаже дома находилась бензокоса марки «Tanaka» модель ТВ-23Н, стоимостью 15 000 рублей. Когда она уезжала с дачи, то ключ от входной двери оставила в куртке на веранде. 25.08.2023 примерно в 09 часов 50 минут она приехала на дачу. Двери в дом и на веранду были закрыты, ключ лежал на месте. В доме она обнаружила отсутствие бензокосы и алкоголя, а также были разбросаны лекарства. Ущерб от преступления составил 17 570 рублей, и является для нее значительным, поскольку она пенсионер, получает пенсию в размере 40 000 рублей, иного дохода не имеет. В настоящее время ущерб возмещен на сумму 15 000 рублей (л.д. 77-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 23.08.2023 в вечернее время, когда он находился на берегу реки в с. Пятиречье Холмского района, возле заброшенной дачи, к нему пришел ФИО1, который принес с собой бутылку водки и бутылку вина. Они совместно распили алкоголь. 25.08.2023 в утреннее время ФИО1 попросил помочь продать бензокосу, после чего они пошли в магазин «Чипиань», где продали бензокосу Свидетель №2 На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное, которое они совместно распили. Вечером того же дня от сотрудников полиции он узнал, что бензокоса была украдена (л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Чипиань» в с. Пятиречье Холмского района. 25.08.2023 к ней в магазин пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые предложили купить бензокосу. ФИО1 при этом сказал, что бензокоса принадлежит ему. Она приобрела бензокосу за 2 000 рублей, а ФИО1 эти деньги сразу потратил у них в магазине, приобретя спиртное и сигареты. Указанная бензокоса в тот же день была изъята сотрудниками полиции (л.д. 93-96).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дачный 

<

адрес>, расположенный на земельном участке в СНТ «Прибой» 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят след пальца руки (л.д. 10-15) 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен двор магазина «Чипиань», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята бензокоса марки «Tanaka» модель ТВ-23Н (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023 фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена придомовая территория и деревянная постройка по адресу: 

<

адрес>; изъяты две пустые стеклянные бутылки из-под вина и водки (л.д. 25-28);

- заключением эксперта № от 23.09.2023, согласно выводам которого, один след пальца руки размером 14х18, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – дачного 

<

адрес> СНТ «Прибой», оставлен ФИО1 (л.д. 38-42)

- протоколами осмотров предметов от 19.09.2023 и от 24.09.2023, фототаблицами к ним, согласно которым, осмотрены бензокоса марки «Tanaka» модель ТВ-23Н, две пустые стеклянные бутылки из-под водки и вина, один след пальца руки размером 14х18, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела; бензокоса марки «Tanaka» модель ТВ-23Н возвращена потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 53-56, 57, 59-65, 66-67, 68, 69).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующим выводам.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, замечаний от них не поступало, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Причин для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Анализируя показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний на следствии ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, после чего, протоколы были ими подписаны, замечаний на неправильность изложения показаний, внесено не было. Показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий в части времени, места и способа совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку оно дано экспертом на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. 

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза и заключение эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Выводы эксперта, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем также берет за основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он осознавал, что не имеет прав на имущество Потерпевший №1, тем не менее, против воли потерпевшей проник в ее жилище (дачный дом), откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 17 570 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшей, являющейся неработающим пенсионером, причинил значительный материальный ущерб.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д. 163); не судим (л.д. 158-159); на учете у врачей психиатра и нарколога, а также на диспансерном учете по заболеванию в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д. 164, 165); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 153-157); со слов работает неофициально разнорабочим в магазине «Чипиань» с. Пятиречье Холмского района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о хищения имущества Потерпевший №1; активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения совершению преступления, суду не представлено. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. При этом сам подсудимый сообщил суду, что совершенное им преступление не было обусловлено его опьянением.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бензокосу марки «Tanaka» модель ТВ-23Н, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу; след пальца руки размером 14х18, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; две пустые стеклянные бутылки из-под водки и вина, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и работать, либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бензокосу марки «Tanaka» модель ТВ-23Н, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей, как законному владельцу; след пальца руки размером 14х18, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; две пустые стеклянные бутылки из-под водки и вина, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.