Дело № 2-3503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Сивове О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Е] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ Е] был заключен Договор на подключение автомобиля марки [ марка ] VIN [Номер] к программе [ ... ] и выдаче активированной карты Platinum [Номер]. Стоимость указанной пластиковой карты и комплекса услуг составила 120 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель, ООО [ Е] обязуется произвести следующие действия: разъяснение условий программы [ ... ] предоставление информационного письма, получение, активация карты и передача ее заказчику, подключение к кол.центру и пр. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Оплата услуг по указанному договору, а также информационному письму и акта оказанных услуг была произведена истцом в полном объеме, в сумме 120 000 рублей. из которых: 12 000 рублей – за услуги предусмотренные информационным письмом о содержании программы [ ... ] 30 000 рублей - за предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ] 78 000 рублей (906,86 рублей стоимость одной зоны обслуживания * 86 зон обслуживания) - плата за подключение к программе [ ... ]. Не воспользовавшись услугами по указанному договору, истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору, однако ответчиком заявление было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 120 000 рублей, оплаченные по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]; проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; почтовые расходы согласно приложенным чекам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ Е] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия. В материалы гражданского дела ранее представлены письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласны, не имеется оснований для расторжения договора на оказание комплекса услуг, и возврата денежных средств, поскольку договор исполнен в полном объеме, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ ([ ... ] 

Третье лицо ИП [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 для приобретения транспортного средства [ марка ] заключил кредитный договор с ООО [ ... ] в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 762 110 рублей, дата возврата кредита – [ДД.ММ.ГГГГ], под 14.00 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - для приобретения автотранспортного средства ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ Е] был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять и оплатить их. Ответчик обязуется подключить истца к программе [ ... ] по числу выбранных зон сроком на 35 месяцев. Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, истцу было сообщено о видах услуг программы [ ... ] [ ... ]

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ]», 906,98 рублей –оплата за подключение к программе [ ... ] за каждую выбранную зону. Оплата по договору производится после подписания акта оказанных услуг, оплата производится заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] настоящий договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по договору. 

Согласно заявлению ФИО1 на оказание комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 просит подключить автомобиль марки [ марка ] VIN [Номер] к программе [ ... ]" и выдать активированную карту сроком на 48 месяцев [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору [ ... ] согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 108 000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 12 000 рублей.

Согласно и информационному письму о содержании программы [ ... ] стоимость услуг, предусмотренных информационным письмом, оплачивается отдельно и составляет 12 000 рублей [ ... ]

Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] заказчик вправе в любое время отказаться от услуги по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг.

Денежные средства по договору в размере 120 000 рублей истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Денежная сумма была снята с банковского счета из заемных средств истца и перечислена ответчику ([ ... ]. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направил в адрес ответчика, согласно которому ФИО2 отказывается от предоставления услуг, заявляет о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ], просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] заявление было получено ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

ООО [ Е] ответило ФИО2 отказом в выплате денежных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит возвратить уплаченные по договору денежные средства [ ... ] 

Ответчик не произвел истцу возврат денежных средств. 

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых перечислен в п. 1.2.1. договора.

Оплата услуг по договору составила 120 000 рублей, срок действия договора 48 месяцев. 

Согласно акту оказанных услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 12 000 рублей.

Согласно и информационному письму о содержании программы [ ... ] стоимость услуг, предусмотренных информационным письмом, оплачивается отдельно и составляет 12 000 рублей [ ... ]

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае ст. 401.1 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора оказания услуг, по невозврату неиспользованной абонентской платы при досрочном расторжении договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку заявление о досрочном одностороннем отказе от оказания услуги поступило в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает возможным, с учетом норм действующего законодательства признать договор расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым отметить следующее. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 120 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору ([ ... ]), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 108 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 12 000 рублей. Согласно информационному письму о содержании программы [ ... ] стоимость услуг, предусмотренных информационным письмом, оплачивается отдельно и составляет 12 000 рублей [ ... ]

Денежные средства по договору в размере 120 000 рублей истцом были оплачены в полном объеме, денежная сумма была снята с банковского счета из заемных средств истца и перечислена ответчику ([ ... ]

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 48 месяцев. 

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 120 000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 82,19 руб. (120 000/1460). Подлежащим оплате является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (56 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 56 дня обслуживания по договору в размере 4 602,64 руб. не может быть истребована у ответчика (120 000/1460*56).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 115 397,36 руб. (120 000 – 4 602,64 руб.). 

В отношении доводов ответчика о том, что истцу были фактически оказаны услуги, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает необходимым отметить следующее.

При заключении договора [ДД.ММ.ГГГГ] действительно был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: подключение к программе [ ... ]», разъяснение заказчику условий участия в программе [ ... ]», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика); получение и активация карты, подтверждение участия заказчика в программе; передача активированной карты заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика по кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ] Заказчику выдан логин и пароль доступа. 

Акт оказанных услуг суд не может принять в качестве доказательств фактически оказанных услуг. Суд принимает во внимание, что данный акт был заключен одновременно с договором об оказании услуг, необходимость его подписания обусловлена п.2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с истцом, а именно ООО [ Е] не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 

Расчет неустойки:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

115 397,36 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

11 

4,25% 

365 

147,80 

115 397,36 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

35 

4,50% 

365 

497,94 

115 397,36 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

50 

5% 

365 

790,39 

115 397,36 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

1 

5,5 % 

365 

17,38 

Итого: 

97 

1 453,51 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 453,51 рублей.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов, поскольку размер процентов соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 60 925,43 рубля (1 453,51 +5 000 +115 397,36) х 50 %). 

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, длительность периода нарушения прав истца по возврату денежной суммы и отсутствие убытков, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком частичная выплата была произведена, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО [ Е] штрафа до 40 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг за в размере 705,06 рублей [ ... ]), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 837,01 руб. (3537,01 руб.– по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Е] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО1 и ООО [ Е] [ДД.ММ.ГГГГ], расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО [ Е]» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 115 397,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 453,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 705,06 рублей.

Взыскать с ООО «[ Е] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 837,01 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева