Дело № 10-3/2021 Мировой судья судебного участка №1

Красноармейского района Челябинской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, 

Стафеева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Миассское 2 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю.,

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского районного суда Челябинской области, ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Попковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., апелляционной жалобе адвоката Попковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся Дата в 

<

адрес>, ***,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Гатауллиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника адвоката Попковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершенное в период с Дата по Дата с 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Попкова Н.В., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы мирового судьи сделаны на основе анализа кассовых книг ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.3 л.д.45-59) и анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.3 л.д.31-38). Однако, данные доказательства содержат очевидные ошибки, не соответствуют требованиям достоверности, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в судебном заседании, но мировой судья не принял во внимание эти доводы и не указал в приговоре, почему не принял. Так, из кассы ООО «Бродокалмакское ЖКХ» на нужды, не связанные с исполнением решений суда, израсходовано 316 295,39 рублей, а не 1 525 060,56 рублей, как указано в приговоре. Деньги, внесенные из кассы на расчетный счет предприятия, в сумме 820000 рублей, мировой судья ошибочно счел израсходованными из кассы, так как внесение денежных средств из кассы организации на ее расчетный счет не является их расходованием. Из полученных из кассы в подотчет 681 582,56 рублей, 379 765,17 рублей израсходовано на уплату налогов, взносов в ПФР, ОМС и ФСС. Данная информация подтверждается кассовыми книгами ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата, копии которых имеются в материалах уголовного дела, но оставлена без внимания мировым судьей при постановлении приговора. При этом 316 295,39 рублей израсходованы на действительно необходимые для жизнедеятельности предприятия нужды, связанные с предоставлением услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, организациям на территории нескольких населенных пунктов, относящихся к Бродокалмакскому сельскому поселению.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бродокалмакское ЖКХ», находящемуся в Челябинском филиале АО «Россельхозбанк» (т.3 л.д.4-27) за период с Дата по Дата на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 4 786 705,23 рублей, израсходовано 4 786 705,23 рублей. В данную сумму входят 820000 рублей, внесенные из кассы на расчетный счет. По данной выписке видно, что внесенные из кассы на расчетный счет денежные средства в Дата в общей сумме 490000 рублей израсходованы частично на уплату налогов, других обязательных платежей и частично на другие нужды, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. 

Произведенный стороной обвинения анализ указанной выписки, положенный мировым судьей в основу обвинительного приговора (т.3 л.д.31-38) не в полном объеме отражает расходование денежных средств по расчетному счету, а только за период с Дата по Дата. Хотя выписка банком предоставлена за период с Дата по Дата. Дата ФИО2 внес из кассы на расчетный счет 

<

***> рублей, Дата 80000 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о том, что ФИО2 принимал меры к погашению задолженности, частично исполнял решения суда. 

Кроме того, из выписки о движении денежных средств за период с Дата по Дата следует, что последняя операция по расчетному счету проведена Дата, больше никаких операций по расчетному счету не производилось, денежных средств на расчетный счет не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Бродокалмакское ЖКХ» находилось в тяжелом материальном положении.

Кроме того, согласно указанной выписке, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание исполнительного сбора в сумме 105 831,81 рубль на основании постановления № от Дата по исполнительному производству №-СД в пользу УФССП Дата – 98866,27 рублей, Дата - 98,27 рублей, Дата - 71,78 рублей, Дата – 6795,49 рублей, в нарушение ст. 110 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель данные денежные средства должен был направить на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам и уменьшение суммы задолженности ООО «Бродокалмакское», а не на взыскание исполнительского сбора. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бродокалмакское ЖКХ» Дата с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» перечислено в общей сложности 150805,74 рублей в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» за транспортировку газа по счетам за Дата, то есть фактически ФИО2 частично погасил задолженность за транспортировку газа, образовавшуюся за период с Дата, взысканную по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от Дата, вступившему в законную силу Дата (исполнительное производство №-ИП, возбужденно Дата). 

Дата с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в адрес ОАО «МРСК Урала» перечислено 12000 рублей в качестве оплаты за электроэнергию по договору № от Дата, в т.ч. НДС 2000,00 руб. Данный факт свидетельствует о частичном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от Дата, вступившего в законную силу Дата. 

Обращает внимание, что не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что исполнял решения судов, частично погасив задолженности перед взыскателями ОАО «МРСК Урала» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» на расчетные счета указанных организаций, как в период возбужденных исполнительных производств, так и до этого.

Вышеуказанные платежи напрямую взыскателям подлежат зачету и были зачтены ООО «МРСК Урала» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» как частичное погашение задолженности по исполнительным производствам, как частичное исполнение решений суда. Однако, мировой судья в приговоре указал, что с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» потрачено на хозяйственные нужды организации (то есть нужды, не связанные с исполнением решений суда) 1 060 777,27 рублей, при этом не учел, что в данную сумму необоснованно входят 162 805,74 рублей, перечисленные напрямую взыскателям АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ОАО «МРСК Урала» в качестве частичного погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, 304 956,78 рублей было перечислено в ООО «Новатэк-Челябинск», 279 970,57 рублей в ООО «Уральская энергосбытовая компания» для частичного погашения задолженностей, взысканных также по решениям суда. Таким образом, из суммы 1 060 777,27 рублей 747 733,09 рублей израсходовано на погашения задолженностей, взысканных по решениям судов, а на хозяйственные нужды израсходовано только 313 044,18 рублей. 

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету судебным приставом-исполнителем Т.А.Р. взысканы денежные средства на основании постановления № от Дата по исполнительному производству №-СД по судебным решениям в пользу группы юридических лиц на общую сумму 310 891,57 рублей за период с Дата по Дата.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена на общую сумму 674989,04 рублей, судебным приставом-исполнителем взыскано только 310 891,57 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 364 097,47 рублей погашена ООО «Бродокалмакское ЖКХ» путем перечисления денежных средств с расчетного счета на расчетные счета взыскателей ОАО «МРСК Урала» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» в Дата, в том числе до Дата. 

Все это подтверждает факт того, что ФИО2 совершал действия, направленные на исполнение решений суда, частично погасил задолженность перед взыскателями по решениям суда и опровергает вывод мирового судьи в приговоре о том, что ФИО2 никаких мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области не принял. За период с Дата по Дата из кассы и с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» было израсходовано в общей сложности на хозяйственные нужды только 629 339,57 рублей, а не 2 655 642,97 рублей, что противоречит выводу мирового судьи в приговоре.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял доказательство обвинения и отверг доказательство защиты.

Ссылаясь на п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что никаких постановлений об ограничении расходования денежных средств по кассе ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в период с Дата по Дата судебный пристав-исполнитель не налагал, касса арестована не была, то есть денежные средства из кассы ООО «Бродокалмакское ЖКХ» расходовались правомерно и в действиях ФИО2 по расходованию денежных средств из кассы ООО «Бродокалмакское ЖКХ» отсутствует признак злостности неисполнения решений суда. 

Выводы суда о том, что ФИО2 был обязан и имел реальную возможность на протяжении года исполнять решения суда, ООО «Бродокалмакское ЖКХ» до Дата предоставляло коммунальные услуги, принимало платежи от населения противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. С Дата ООО «Бродокалмакское ЖКХ» на основании распоряжения главы Красноармейского муниципального района (т.1 л.д.51) перестало осуществлять деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически перестало получать доход. Единственным источником поступления денежных средств в кассу были платежи от должников по оплате ЖКУ. Почти все поступающие средства расходовались на выплату заработной платы бухгалтеру Б.В.И., за исключением 5341 рубля, израсходованных Дата, 4532 рублей - Дата, 3605 рублей -Дата, Дата -1000 рублей (всего 14478 рублей) на хозяйственные нужды. То есть Дата по Дата ООО «Бродокалмакское ЖКХ» потратило на хозяйственные нужды всего 14 478 рублей. Из-за отсутствия у ООО «Бродокалмакское ЖКХ» необходимых денежных средств, у ФИО2 даже не было возможности выплачивать себе заработную плату как директору. С Дата он не получал заработной платы, так как не мог допустить возникновение задолженности по заработной плате перед работником Б.В.И. По причине отсутствия денежных средств образовалась задолженность ООО «Бродокалмакское ЖКХ» по налогам и другим обязательным платежам. 

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что судебные приставы, проводившие анализ кассовых документов ООО «Бродокалмакское ЖКХ» и установившие, что на момент проверки, то есть на Дата в кассе предприятия находились 69805,14 рублей, не приняли никаких мер к аресту, изъятию данных денежных средств из кассы, не обратили на них взыскание. Судебным приставам исполнителям было известно, что это единственные денежные средства ООО «Бродокалмакское ЖКХ», так как на расчетном счете денег не было вообще. Изъятие данных денежных средств из кассы привело бы к невозможности выплачивать заработную плату работнику. 

Приводит показания свидетеля Б.В.И. и указывает, что они подтверждают позицию защиты о невиновности ФИО2, но мировой судья не дал им оценку. 

Обращает, что в приговоре изложены показания свидетеля Т.А.Р., указанные в обвинительном акте, а не те показания, которые она дала в судебном заседании, которые имеют существенное отличие. Мировой судья не принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя, не дал им оценку. 

Полагает, что показания свидетеля М.С.Ю., изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют тем, которые были даны им в судебном заседании. Не отражено, что фактически он согласился с тем, что в анализе кассы ООО «Бродокалмакское ЖКХ» не учтено, что из денежных средств, выданных в подотчет, 379765,17 рублей израсходованы на уплату налогов, объяснил, что это не отражено в анализе кассы, так как предприятию нужно было правильно документы оформлять в соответствии с требованиями бухучета. Свидетель М.С.Ю. показал, что деньги в сумме 829000 рублей, которые ФИО2 внес на расчетный счет, при анализе кассы он посчитал как израсходованные из кассы, так как ФИО2 должен был внести их на депозит службы судебных приставов, а не на расчетный счет.

Несмотря на наличие доказательств, подтверждающих недостоверность анализов кассовых книг и выписки, мировой судья не принял их во внимание, не дал никакой оценки этим доказательствам, а указанные анализы счел доказательствами вины ФИО2 

Кроме того анализирует показания свидетеля Р.С.П. и указывает, что он подтвердил оплату в январе, феврале и марте 2019 года ООО «Бродокалмакское ЖКХ» задолженности в адрес ОАО «МРСК Урала», перечисления были суммами по 50000, 40000 рублей, но данному факту мировой судья не дал оценки.

Обращает внимание, что ФИО2 в Дата обращался с заявкой на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы в сумме 392080,03 рублей в Управление строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района. Но субсидия не была выделена по неизвестной причине. В Дата за получением субсидии обращался, но так как у предприятия уже была задолженность по налогам, субсидию не выделили. Свидетель Б.В.И. подтвердила показания ФИО2 Свидетель С.М.Н. показал, что одним из способов погашения задолженности предприятия является обращение с заявкой на предоставление субсидии в администрацию Красноармейского района, за счет выделенной субсидии погашать задолженность. 

Данные факты подтверждают позицию защиты, что ФИО2 не бездействовал, принимал меры по исполнению решений суда. Мировой судья в приговоре не отразил данные доводы, не дал им оценку.

Считает, что стороной защиты в ходе судебного следствия доказано, что прямого умысла на неисполнение решений Арбитражного суда Челябинской области у ФИО2 не было, никакой злостности в его действиях нет. Один только факт того, что ФИО2 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, не дает никаких оснований квалифицировать его действия как преступление. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, реальной возможности исполнить решения суда в полном объеме у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиенбаева А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и виде лишения свободы сроком 1 год, чем нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора помимо имени, отчества, фамилии подсудимого, решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из резолютивной части приговора указанное требование закона судом не выполнено.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, в резолютивной части приговора после слова «приговорил» следует «ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и виде лишения свободы сроком на один год». Таким образом, суд первой инстанции не указал решение о назначении виновному наказания. Подобное изложение принятого судом первой инстанции решения в резолютивной части приговор свидетельствует о том, что суд допустил противоречия, не позволяющие признать принятое решение законным, поскольку они порождают сомнения и неясности, препятствуя исполнению приговора. 

Данное нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией ввиду явной неопределенности принятого судом решения, признается существенным.

Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Положения главы 36 УПК РФ процессуально регламентируют процедуру проведения подготовительной части судебного заседания.

Статья 265 УПК РФ требует от председательствующего выяснять, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта. Статья 267 УПК РФ обязывает суд в подготовительной части судебного заседания разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Дальнейшее судебное следствие регламентировано главой 37 УПК РФ. Статья 278 УПК РФ обязывает председательствующего помимо разъяснения свидетелю ответственности, предусмотренной статьей 56 УПК РФ, разъяснять ему права и обязанности в соответствии с указанной статьей.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, от данных требований суд первой инстанции существенно отступил, требования статей 265, 267, 278 УПК РФ не выполнил, не выяснил, владеет ли ФИО2 русским языком, степень его подготовки к разбирательству, права подсудимому не разъяснил, а также не разъяснил права и обязанности свидетелям.

Кроме того, суд отступил от требований процессуального закона к содержанию приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд сослался в приговоре на показания свидетеля Т.А.Р., которая была допрошена в судебном заседании Дата. Однако показания данного свидетеля, приведенные в приговоре изложены так, как она их давала в ходе предварительного расследования и представляют собой воспроизведение показаний свидетеля, изложенных в обвинительном акте (том 3, л.д. 126-130), что не соответствует протоколу судебного заседания (том 3, л.д. 188-191 об.). При этом показания свидетеля Т.А.Р., данные при производстве предварительного расследования, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, во вводной части приговора неполно отражены данные участвовавших в судебном заседании процессуальных лиц, в частности, об указании только одного из двух государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве, не указаны данные о помощнике судьи, которая вела протокол судебного заседания, что не отвечает смысловым положениям п. 3 ст.304 УПК РФ.

При допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Указанные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав ФИО2, в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, строго руководствоваться нормами уголовно - процессуального закона, создать все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, приняв по уголовному делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО2 обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы со стороны защиты должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований для изменения действия ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Жиенбаевой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Попковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда в тот же суд первой инстанции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий