Дело № 2-4490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «МСК», куда он 

<

дата> обратился за страховым возмещением. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 400.000 руб. Данная сумма была выплачена с нарушениями сроков, установленных законом, что свидетельствует о праве истца на взыскание неустойки со страховщика за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400.000 руб.

В настоящее время все обязательства по договорам ОСАГО в рамках заключенного договора о передаче страхового портфеля перешли в САО «ВСК», на имя которого 

<

дата> была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

Истец, полагая действия ответчика по нарушению сроков страхового возмещения незаконными, просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 400.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители истца поддерживали исковые требования ФИО2 и поясняли, что после имевшего место ДТП ФИО2 заключил договор уступки права требования с ООО «Линия защиты». В дальнейшем договор между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию и право требования по уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения опять перешло к истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что после заключения договора уступки права требования с ООО «Линия защиты» последний обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по ДТП от 

<

дата>. Решением Арбитражного суда от 12 апреля 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения. Договор уступки права требования был расторгнут между ФИО2 и ООО «Линия защиты» уже после вынесения решения арбитражным судом и вступления его в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации истцом своего права на получение соответствующей неустойки.

Представителем ответчика также поддержаны в судебном заседании ранее предоставленные письменные возражения на иск, в которых он просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Линия защиты» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, предоставленного из Ленинского районного суда г. Саратова, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК» на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 31), куда он 

<

дата> обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 32, 34).

В связи с отсутствием действий страховщика, направленных на урегулирование страхового события, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Саратова, решением от 

<

дата> которого страховой случай был урегулирован, а именно заявленное событие признано страховым и в пользу истца с АО «Страховая группа МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о нарушении АО «СГ МСК» как страховщиком порядка урегулирования заявленного события, а именно сроков выплаты страхового возмещения.

Решение суда было исполнено страховщиком 

<

дата>, что подтверждается отметкой в подлиннике исполнительного листа, имеющегося в материалах гражданского дела №, а также платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 38).

В связи с реорганизацией АО «СГ МСК» в ООО «Страховая группа МСК», а также дальнейшее присоединение ООО «СГ МСК» к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», заключением договора передачи страхового портфеля в распоряжение САО ВСК», обязательства страховщика АО «СК МСК» перешло к ответчику САО «ВСК». Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлением о намерении передать страховой портфель (л.д. 56-57, 58-59, 60-61, 62).

Полагая, что со стороны страховщика, правопреемником по обязательствам которого является САО «ВСК», имеется нарушение сроков страхового возмещения в результате наступившего страхового события, ФИО2 просит взыскать с свою пользу с ответчика соответствующую неустойку.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 52 указанного Постановления если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом также установлено, что 

<

дата> на имя ООО «СГ МСК» как правопреемника АО «СГ МСК» со стороны ООО «Линия защиты» была направлена досудебная претензия, в которой поставлен вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по страховому событию от 

<

дата> (л.д. 63, 64-66). В качестве оснований для подачи досудебной претензии был предоставлен договор уступки права требования № от 

<

дата>, заключенный между ООО «Линия защиты» и ФИО2 о передаче последним права взыскания неустойки вследствие наступления страхового случая (л.д. 67-68), уведомление от ФИО2 о состоявшейся уступке (л.д. 69), банковские реквизиты ООО «Линия защиты» (л.д. 70).

Уведомлением от 

<

дата> ООО «СГ МСК» отказало ООО «Линия защиты» в выплате соответствующей неустойки (л.д. 73-75).

<

дата> Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено по существу гражданское дело по иску ООО «Линия защиты» к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по факту имевшего место страхового события от 

<

дата>, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 113-114). Основанием для обращения ООО «Линия защиты» в арбитражный суд с указанными требованиями послужило заключение договора уступки права требования от 

<

дата> № с ФИО2, о чём прямо указано в тексте решения арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного Суда от 

<

дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<

дата> в адрес САО «ВСК»поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения (л.д. 105-106). Сведений об удовлетворении требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Со стороны истца представлено соглашение № от 

<

дата> о расторжении ранее заключенного им с ООО «Линия защиты» договора цессии № от 

<

дата> и уведомление о расторжении договора уступки права требования от 

<

дата> (л.д. 51, 52), направленные в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д. 53, 54).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако до момента расторжения договора уступки права требования ООО «Линия защиты» как кредитор, к которому перешло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в результате наступления страхового события, выгодоприобретателем по которому являлся истец ФИО2, реализовало право на получение соответствующей компенсации в рамках требований по Закону об ОСАГО. Данное требование было признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Расторжение договора уступки права требования имело место уже после вынесения арбитражным судом решения об отказе во взыскании неустойки и после вступления его в законную силу. Таким образом, передав свои права требования в отношении выплаты неустойки, ФИО2 добровольно реализовал свои права, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО. Отказ же во взыскании неустойки в пользу выгодоприобретателя ООО «Линия защиты» в судебном порядке свидетельствует об отсутствии у страховщика обязательств по выплате данной неустойки перед выгодоприобретателем.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие у выгодоприобретателя права на получение соответствующей неустойки. Расторжение же договора уступки права требования не может расцениваться как переход обратно соответствующего права, ранее реализованного надлежащим выгодоприобретателем (кредитором), в пользу ФИО2

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 соответствующей неустойки, так как ранее он уже реализовал свое право на её получение путём заключения договора уступки права требования и путём обращения соответствующего выгодоприобретателя в суд с данным требованием. Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов