Дело № 2-54/2020 

22 RS0064-01-2020-000040-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой, 

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования капканов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете использования капканов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее кошка не вернулась домой, истец пошла искать животное, обнаружила кошку во дворе дома по 

<

адрес>, при этом переднюю лапу кошки удерживал капкан, закреплённый на цепи, которая тянулась от участка ответчика – ФИО2 В результате полученной травмы кошка осталась без части лапы, не может полноценно передвигаться. 

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия ответчика по установке на протяжении нескольких лет ногозахватывающих капканов на своем участке, которые запрещены действующим законодательством, однако, безрезультатно. С ДД.ММ.ГГГГ года у истца пропали 7 котов, летом ДД.ММ.ГГГГ года из соседних домов ушли и не вернулись 3 кота, полагает, что к исчезновению животных причастен ответчик, который продолжает устанавливать капканы, ловить и уничтожать котов и кошек. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным доводам, знает со слов соседа, что ФИО2 целенаправленно устанавливает капканы и умышленно ловит кошек; до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не пострадала от капкана кошка Пуша, ее коты и кошки были на свободном выгуле, могли ходить по соседним участкам и домовладениям, теперь из дома не выходят, не гуляют; предполагает, что ранее пропавшие кошки исчезли по вине ответчика, который ставил на них капканы и умышленно отлавливал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 пояснил в судебном заседании, что его отец - ответчик ФИО2 держал голубятню, по осени начали пропадать птенцы, обнаружили нору и поставили капкан, думая, что птенцов ловят крысы, установили один раз капкан на крыс, в который попалась кошка истца; после этого случая капканы не устанавливали, ФИО2 никаким образом к пропаже кошек истца не причастен, целенаправленно никого не ловил и никого не убивал; полагает, что на своем земельном участке имеет право устанавливать капканы в случае необходимости. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4

Выслушав истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит кошка, трехцветной масти, по кличке Пуша, беспородная, весом 4 кг, что установлено из акта осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), пояснений истца.

Истец ФИО1, ее кошка проживают по адресу: 

<

адрес> края, кроме того, истец содержит еще пять кошек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кошка Пуша попала в капкан, расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 (л.д.79-91).

В результате осмотра животного ветеринарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ установлены клинические признаки: некроз левой конечности ниже локтевого сустава, шерсть отсутствует; кровотечение отсутствует; физиологическое состояние животного удовлетворительное, температура тела в норме; со слов ФИО1, аппетит присутствует, естественные нужды справляет; кости локтевая, лучевая и запястные кости, стопы оголены, ногти отсутствуют. (л.д.19)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, кошке Пуше установлен пожизненный диагноз: некроз мышечной ткани, костной ткани левой конечности ниже ? локтевого сустава, локтевой и лучевой кости, назначено лечение, в заключении ветврача указан исход заболевания: осторожный, при отсутствии осложнений, с потерей омертвевших тканей (л.д.19).

Факт того, что кошка Пуша получила травму в результате попадания в капкан, установленный на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, не оспаривалось третьим лицом – ФИО3, который сам пояснил об установке капкана в сарае с целью ловли крыс.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.41 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>», которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушении (л.д.55).

В материалах указанного дела имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он устанавливал капкан на территории своего домовладения для отлавливания крыс, в настоящее время капканов не ставит; кошку, принадлежащую ФИО1 в капкан он не ловил, и не видел ее на территории своего домовладения; кошки ФИО1 постоянно бегают по улице (л.д.67).

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ее кошки до ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли самостоятельный, неконтролируемый выгул, в том числе, по территориям соседних домовладений.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, согласно которому при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Вместе тем, как указано в общих положениях данного правого акта, Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации и не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел прямой умысел на отлов объектов животного мира, в частности – кошек, вышеуказанные Правила не применяются к настоящим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлен факт использования капкана ФИО2 на своем земельном участке ДД.ММ.ГГГГ для отлова крыс, однако, доказательств того, что ответчик установил капкан на своём земельном участке, без законных на то оснований, истцом не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого его передвижения, учитывая, что кошка ФИО1 осуществляла самостоятельный выгул на территории соседнего домовладения, а истцом не принято надлежащих мер для предотвращения случайного попадания ее в капкан и получения травмы, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете использования капканов на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года