УИД 77RS0012-02-2025-020633-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года 	 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11916/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ***, гос. номер *** по риску «КАСКО», полис № ***. 05.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, гос. номер ***, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ***, гос. номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю ***, гос. номер *** были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ***, гос. номер *** на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 108 006,30 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108006,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,00 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2024 г. ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ***, гос. номер *** по риску «КАСКО», полис № ***.

05.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, гос. номер ***, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ***, гос. номер ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05.12.2024 г.

В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер *** были причинены механические повреждения.

10.12.2024 г. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ***, гос. номер *** на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 108006,30 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается счетом, заказ-нарядом и платежным поручением № *** от 09.04.2025 г.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством ***, гос. номер ***, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 108006,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ», осуществив страховую выплату в вышеуказанном размере, приобрело право требования к ответчику на указанную сумму, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4241,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение серия *** в пользу АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму ущерба в размере 108006 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаева