№ №1-86/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 05 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимой – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 Н,Н, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №2, которую она подняла с пола в помещении магазина «Табачная лавка» на 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершила с использованием указанной банковской карты покупки в р.

<

адрес>:

- в магазине «Табачная лавка» по указанному выше адресу в 13 часов 31 минуту на суммы 14 руб. и 1000 руб.;

- в магазине «Чайка отдел №» на 

<

адрес> 13 часов 34 минуты на сумму 557 руб., в 13 часов 35 минут на сумму 796 руб., в 13 часов 36 минут на сумму 220 руб.;

- в аптеке «Фармакопейка» на 

<

адрес> 13 часов 41 минуту на сумму 1270,50 руб., в 13 часов 43 минуты на сумму 292,50 руб., 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 4150,00 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она нашла на полу в магазине «Табачная лавка» банковскую карту «Сбербанка», при помощи которой сделала покупки в этом магазине, а также в аптеке и магазине «Чайка». Вечером к ней приехали сотрудники полиции, которым она сразу обо всем рассказала, показала место, куда выбросила банковскую карту. Сотрудники полиции сказали, что она похитила деньги с банковского счета Потерпевший №1, которой она возместила причиненный ущерб в сумме 4150 рублей (л.д.123-126). 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимой ДД.ММ.ГГГГ при проверке её показаний на месте (л.д.105-114). 

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается. 

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела свои денежные средства на банковский счет знакомого ФИО13, так как её счет в банке заблокирован. ФИО13 передал ей свою карту для осуществления расчетов. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «Табачная лавка», где выронила банковскую карту ФИО13. После того, как вышли из магазина, на телефон ФИО13 пришли сообщения о совершении покупок его банковской картой, которых они не делали. Вернувшись в магазин, карту не нашли, после чего в банкомате она сняла оставшиеся на карте деньги. Всего было похищено 4150 руб. О хищении сообщила сотрудникам полиции, от которых узнала, что преступление совершила ранее незнакомая ФИО2, полностью возместившая впоследствии причиненный ущерб (л.д.22-25). 

Факт возмещения причиненного ущерба подтвержден распиской потерпевшей о передаче ей подсудимой 4150 рублей (л.д.18).

Свидетели Свидетель №1 (л.д.35-38) и Свидетель №2 (л.д.51-56) пояснили, что их знакомая Потерпевший №1 попросила перевести её денежные средства на счет карты Свидетель №2, так как счет в банке заблокирован. После перечисления денег Свидетель №2 передал свою карту Потерпевший №1 для проведения расчетов. После посещения магазина «Табачная лавка» на телефон Свидетель №2 пришли сообщения о совершении покупок, которые ими не осуществлялись. Затем Потерпевший №1 в банкомате сняла оставшиеся на счете Свидетель №2 деньги, сказав, что у неё похищены 4150 руб. От сотрудников полиции узнали, что хищение совершила ФИО2. 

Продавец магазина «Табачная лавка» Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине были девушка, которая купила сигареты за наличные, и женщина цыганской национальности, которая сделала две покупки банковской картой «Сбербанка» на 14 руб. и 1000 руб. и ушла из магазина. Позже пришли сотрудники полиции и сказали, что фамилия этой женщины ФИО2, она рассчитывалась за продукты чужой банковской картой (л.д.93-95).

Как пояснила Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чайка», где она работает, ФИО2 сделала три покупки на 557 руб., 796 руб. и 220 руб., при этом рассчитывалась банковской картой «Сбербанка», которую, как позже сказали сотрудники полиции, ФИО2 подняла с пола в магазине «Табачная лавка» (л.д.96-97).

Фармацевт аптеки «Фармакопейка» Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила две покупки лекарств в аптеке, рассчитываясь при этом банковской картой «Сбербанка». Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 рассчитывалась чужой банковской картой, которую она нашла в магазине «Табачная лавка» (л.д.103-104). 

Свидетель Свидетель №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с детьми, а ФИО2, с которой он проживает без регистрации брака, ушла за покупками, вернулась около 14.30 и принесла продукты питания. Позже пришли сотрудники полиции, которым ФИО2 рассказала, что нашла в магазине «Табачная лавка» банковскую карту, используя которую совершила покупки в магазинах и аптеке. Впоследствии ФИО2 возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 4150 рублей (л.д.98-100).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 утеряла банковскую карту, с которой списаны 4150 руб. (л.д.4).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств с банковской карты (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Табачная лавка» на 

<

адрес>. Присутствующая Потерпевший №1 указала, где именно ею утеряна банковская карта (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на участок местности у 

<

адрес>, где она выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая, по результатам осмотра, изъята (л.д.7-12). 

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты на её имя (л.д.58-59).

Протоколом выемки у Свидетель №2 изъята выписка по платежному счету (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, зафиксировано наличие перевода денежных средств на банковский счет Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14129 руб. При осмотре выписки по платежному счету Свидетель №2 установлено наличие списаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150 руб. (л.д.76-87).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №2, используя которую совершала покупки, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4150 руб.

По мнению суда, предметом совершенного ФИО2 преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя Свидетель №2, вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», с чем суд соглашается.

Свидетель №2, как установлено судом, является держателем банковской карты, имеет счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства Потерпевший №1, банковская карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при осуществлении покупок подсудимой они списывались непосредственно с банковского счета. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, она совершила оконченное преступление, так как похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья; 

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении потерпевшая также указала о совершении кражи неизвестными лицами. После этого подсудимая, будучи опрошенной сотрудником полиции (л.д.17), самостоятельно созналась в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, где ею приобретался товар с использованием банковской карты, таким образом подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимая с начала производства по уголовному делу давала подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, добровольно выдала банковскую карту Свидетель №2, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, состава её семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания у суда не имеется

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на её имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить её от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту, переданную Свидетель №2 – оставить по принадлежности, выписки по счетам – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

05.09.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-86/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов