24RS0035-01-2018-004117-69,№1-482/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Полуэктовой И.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Гусейнова В.Л.-оглы 

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н-Ингаш Н-

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, работающего «Ремстройсервис» рабочим, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>75, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2018 года около 8 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из спальни принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «ЭЛДЖИ» стоимостью 6392 руб., с картой памяти стоимостью 479 руб., с сим-картой. ценности для потерпевшего не представляющей, защитным стеклом стоимостью 503 руб., клип-кейсом стоимостью 476 руб., всего на сумму 7850 руб. С похищенным имуществом проследовал в гараж № гаражного общества, расположенного по 

<

адрес>, открыл гараж имеющимся у него ключом и ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из указанного гаража: видеорегистратор стоимостью 1600 руб., с флеш-картой стоимостью 368 руб., аккумуляторную батарею стоимостью 4405 руб., электрическую дрель стоимостью 1049 руб., принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15272 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что он проживает с родителями в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон, принадлежащий его отцу. Телефон он передал своей подруге. От гаража у него были ключи, он ездил на автомобиле. Так как ему нужны были деньги, он взял аккумуляторную батарею, дрель и заложил их в ломбард. Видеорегистратор он покупал сам. Имущество он вернул. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

ФИО3 пояснил на предварительном следствии, что он проживал с родителями, не работал. Какое-либо имущество в дом он не приобретал. В гараж он имел право заходить, но имущество брать без разрешения и распоряжаться им, он был не вправе. ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, принадлежащий отцу, затем из гаража похитил аккумуляторную батарею, дрель, продал их в ломбард, выкупать не собирался. Также похитил видеорегистратор, который в ломбард не стал продавать, так как хотел продать его кому-нибудь подороже.( л.д.174-178).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его сын ФИО3 проживал вместе с ними. У него имелся сотовый телефон, который он приобрел сам. В гараже хранил имущество. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что нет сотового телефона, который лежал в спальне на кровати, а из гаража пропали: видеорегистратор, аккумуляторная батарея, дрель. Имущество он приобретал сам, своему сыну ФИО3 распоряжаться им не разрешал. ( л.д.19-22). Ущерб в сумме 15272 руб.для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 12000 руб. ( л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> товароведом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по водительскому удостоверению продал в ломбард аккумуляторную батарею и электрическую дрель. Так как вещи не были реализованы, ФИО2 их выкупил ( л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он – сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре задержанного ФИО3 у последнего был изъят видеорегистратор. ( л.д.37-38).

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> ( л.д.9-12), гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №( л.д.13-16), откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1,

протоколом обыска ФИО3, произведенного Свидетель №3, в ходе которого у ФИО2 изъят видеорегистратор, принадлежащий ФИО5( л.д.67),

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость смартфона – 6392 руб., карты памяти- 479 руб., защитного стекла – 503 руб., клип-кейса-476 руб., видеорегистратора - 1600 руб., флеш-карты 368 руб., аккумуляторной батареи- 4405 руб., электрической дрели – 1049 руб. ( л.д.125-134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.89-91) ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза с легкими когнитивными расстройствами, при этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО3 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, он не обнаруживал каких –либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 страдает зависимостью от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « причинение значительного материального ущерба». Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что он пенсионер, его пенсия составляет 12000 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства –договоры купли-продажи, хранящиеся в деле, следует оставить в деле; видеорегистратор с флеш-картой, смартфон с картой памяти с клип-кейсом аккумуляторной батареей, защитным стеклом, аккумуляторная батарея, электрическая дрель, инструкция по эксплуатации аккумуляторных батарей, товарный чек, руководство пользователя на видеорегистратор, кассовый чек на смартфон, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3,который характеризуется участковым инспектором неудовлетворительно( л.д.180), не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.211), работает, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( имущество возвращено), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Учитывая заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд назначает ФИО3 дополнительную обязанность – обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости и социальной реабилитации по месту жительства. 

Суд назначает ФИО3 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для применения положений, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу- наркологу по месту жительства – пройти курс лечения и социальной реабилитации. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – договоры купли-продажи, хранящиеся в деле, следует оставить в деле; видеорегистратор с флеш-картой, смартфон с картой памяти с клип-кейсом, аккумуляторной батареей, защитным стеклом, аккумуляторная батарея, электрическая дрель, инструкция по эксплуатации аккумуляторных батарей, товарный чек, руководство пользователя на видеорегистратор, кассовый чек на смартфон, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.