№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

потерпевшего- гражданского истца Д.,

подсудимой- гражданского ответчика ФИО1, 

защитника- адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по ее неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

18.10.2019 около 05 час. 40 мин. при дожде и в условиях недостаточной видимости водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком № и двигалась по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от перекрестка с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30 км/час, но свыше 40 км/ч. Проезжая около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в темное время суток ослабила внимание за дорогой, не учла видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, своевременно не обнаружила возникшую опасность для движения, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до прекращения движения транспортного средства, вследствие чего не смогла принять меры для своевременной остановки своего транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства и совершила по неосторожности наезд управляемым ею автомобилем на двигавшегося впереди в попутном направлении велосипедиста ФИО2 

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); 

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения и произошедшего по неосторожности наезда автомобиля марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на велосипедиста ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта от 11.11.2019 № 268 у ФИО2 имелись: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в боковые желудочки мозга, травматического отека головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний с локализацией в области левой височной доли, правых теменной, височной долей, переломов костей свода и основания черепа с левосторонней локализацией, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ссадины с царапинами в теменной области справа; ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, не исключено их образование 18.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в боковые желудочки мозга, травматического отека головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний с локализацией в области левой височной доли, правых теменной, височной долей, переломов костей свода и основания черепа с левосторонней локализацией, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ссадины с царапинами в теменной области справа. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь.

Между грубым нарушением ФИО1 ПДД РФ, повлекшим дорожно- транспортное происшествие, и смертью ФИО2, явившейся следствием преступной небрежности подсудимой- имеется прямая причинно- следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Подсудимая показала суду после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, что она на дату ДТП имела стаж вождения около 8 лет и уверенно управляла транспортным средством марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ее мужу. 

18 октября 2019 г., около 05 час. 30 мин. ФИО1 перед началом движения проверила исправность осветительных приборов автомобиля, завела его двигатель и на машине начала движение с 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь с ближним светом фар по территории населенного пункта. Утверждала, что управляла технически исправным транспортным средством. Погодные условия в то утро были сложные: шел дождь, дорожное покрытие было мокрым и свет фар давал блики на дороге, было темно. Она хорошо себя чувствовала и двигалась со скоростью около 30 км/час и внимательно следила за дорогой. Проезжая по 

<

адрес>, являющейся двухполосной дорогой, ей навстречу двигалась машина иностранного производства с ярким светом фар, как показалось ФИО1- с дальним светом передних осветительных приборов автомобиля. Свет фар указанного автомобиля ослепил водителя ФИО1, после чего через некоторое время она ощутила удар в переднюю часть автомобиля. Утверждала, что не видела велосипедиста, двигавшегося в попутном с нею направлении, при управлении автомобилем смотрела прямо, не отвлекалась от движения, уверяла, что имеет хорошее зрение и при управлении машиной не носит очки. Не отрицала свою причастность к наезду на велосипедиста ФИО2 и к причинению ему тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью, по неосторожности.

Остановив автомобиль, она обнаружила сбитого велосипедиста, предприняла меры к вызову сотрудников дорожной полиции и скорой медицинской помощи на место происшествия.

В ходе своего допроса ФИО1 неоднократно меняла свои показания, сначала указывала, что скорость ее движения была 30 км/час. до момента столкновения, после утверждала, что когда ее ослепил свет фар встречного автомобиля, она снизила скорость движения автомобиля до 20 км/час. после чего произошло столкновение. Поясняла, что между тем, как машина под ее управлением разъехалась со встречной машиной с ярким светом фар и до момента наезда на велосипедиста прошло 1-2 минуты. Затем говорила, что разъехавшись со встречной машиной наезд на велосипедиста произошел через 2-3 метра и через 15 секунд. В итоге настаивала, что скорость ее движения была около 30 км/час и не превышала 40 км/час.

Не отрицала, что удар в момент наезда на велосипедиста о переднюю часть автомобиля был сильным, было существенно повреждено переднее ветровое стекло с его разрушением. Не смогла пояснить, отчего было повреждено стекло на машине, утверждала, что не видела момента столкновения машины с телом человека и велосипедом. Выразила свое несогласие с предъявленным обвинением в той части, что отвлеклась от дороги и ослабила контроль за дорожным движением. 

ФИО1 показала, что в момент ослепления ее светом фар встречного автомобиля она не различала другие предметы на дороге, ее автомобиль не оснащен иными средствами наблюдения за дорожным движением, кроме зрительного контакта водителя, вследствие чего не исключала, что в этом момент для нее образовалась опасная дорожная ситуация. Пояснила, что она думала в этот момент, что впереди нее на дороге нет других транспортных средств, хотя осознавала, что при отсутствии достаточной видимости не может полностью контролировать движение транспортного средства. При возникновении данной ситуации, зная, что водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, она продолжила движение прямо на автомобиле, т.к. была уверена в отсутствии помех впереди, поскольку по этой дороге велосипедисты обычно не ездят. 

ФИО1 пояснила, что спустя некоторое время после похорон ФИО2 навещала его родных, хотела принести им свои извинения, но супруга покойного не захотела с нею общаться. Сообщила, что не совершала действия, направленные на возмещение материального ущерба и денежных средств потерпевшим не передавала, считает, что ущерб потерпевшему должен быть возмещен за счет средств страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность. Отметила, что на ее иждивении находится ее муж, который вследствие резкого ухудшения здоровья лишился средств к существованию, она имеет кредиты в банковских учреждениях и несет обязательные платежи по коммунальным расходам, вследствие чего не имеет финансовой возможности возместить потерпевшему моральный вред. Принесла извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признала полностью, с объемом предъявленного обвинения согласна, и показала, что она управляет автомобилем «***>», зарегистрированным на имя ее мужа 

<

ХМ> Автомобиль находился в технически исправном состоянии, технический осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оборудован механической коробкой передач, все световые приборы и тормозная система исправны. Водительское удостоверение первый раз она получила в 2002 г. 

18.10.2019 утром около 05 час. 30 мин. она вышла из дома, запустила двигатель на вышеуказанном автомобиле и поехала на этом автомобиле на работу на швейную фабрику. В это время на улице было очень темно, шел сильный дождь. Самочувствие у нее было хорошее. Она ехала сначала мимо лесхоза, потом повернула на перекрестке направо в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке дороги уличное освещение отсутствовало. Она ехала с небольшой скоростью, не более 40 км/ч. Как только она проехала поворот, ей навстречу двигалась автомашина, у которой горел дальний свет фар, но потом свет на этом автомобиле переключили на ближний свет фар. Она продолжила движение прямо. Двигался ли кто впереди нее или шел, она не видела, так как было темно, погодные условия были плохие, шел дождь. Проехав еще какое-то расстояние, ей встретился еще один автомобиль, который двигался с дальним светом фар и своим светом фар этот автомобиль ее ослепил. Когда ее ослепило, сразу в этот момент она почувствовала удар, ощутила наезд на препятствие, и удар в лобовое стекло. После этого она остановила автомобиль. До столкновения торможение она не применяла, так как на дороге никого не видела. Когда она вышла из автомобиля, то увидела лежащий на обочине сзади и сбоку от ее автомобиля велосипед и рядом тело человека. Она увидела, что на голове у мужчины была кровь, последний был без сознания. Она пробовала вызвать скорую помощь и полицию, но из-за сильного волнения у нее это сделать не получалось. Остановившийся по ее просьбе молодой человек вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи около 06 час. констатировали смерть мужчины. Она полностью согласна с предъявленным обвинением, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна она. В содеянном раскаивается, в ноябре 2019 г. она ходила к жене погибшего в ДТП ФИО2, перед которой извинилась, просила прощения. 

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердила в части. Дополнила, что при ослеплении ее светом фар встречного транспорта она не применяла торможение, она двигалась, не меняя скорости движения около 30 км/час. Встречный автомобиль с ярким светом фар увидела за расстояние 100м., данный свет отражался от мокрого дорожного покрытия и мешал следить за дорожной обстановкой. Она надеялась, что водитель встречного автомобиля переключит свет фар на менее яркий и следила, чтобы не столкнуться со встречным транспортом. Не смогла объяснить, в связи с чем при осмотре ее автомобиля рычаг переключения скоростей был выставлен в положение четвертой скорости, полагала это ошибкой.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимой в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, с учетом отказа государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения в том, что подсудимая управляла технически неисправным транспортным средством и исключения нарушения ею правил эксплуатации транспортного средства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1, несмотря на ее частично непризнательную позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины произошедшего 18.10.2019. 

Потерпевший Д, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что 18.10.2019 после 6 утра от сотрудников полиции он узнал о гибели своего отца ФИО2 в результате ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел, что его отец управлял велосипедом и на него был совершен наезд автомобилем марки «

<

***>» около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший знал, что этим утром его отец возвращался с рабочей смены. Велосипед погибшего был оборудован световозвращающими катафотами и погибший обычно использовал фонарь при движении на велосипеде, которым освещал дорогу впереди. На месте ДТП он увидел автомобиль с повреждениями в передней части: было разбито переднее ветровое стекло, оторван передний регистрационный знак; на велосипеде было повреждено заднее колесо, разбит катафот красного цвета, загнуто заднее крыло, поврежден багажник.

Погодные условия в тот день были неблагоприятные, шел дождь, была плохая видимость, дорожное покрытие было мокрым, не скользко. Потерпевший считал, что при таких дорожных условиях была ограниченная видимость и сам при такой погоде двигался на машине со скоростью не свыше 20 км/час для обеспечения безопасности движения. Место ДТП было в неосвещенной зоне, дорога была двух полосной в пределах населенного пункта, дорожные знаки, регулирующие скоростной режим отсутствовали.

Погибший ФИО2 проживал со своей супругой- матерью потерпевшего Д, находился в хорошей физической форме, принимал активное участие в жизни своей семьи, работал, занимался с внуками, оказывал всяческую помощь и поддержку сыну, вследствие чего его скоропостижная смерть в ДТП причинила Д нравственные страдания и переживания, изменила его привычный жизненный уклад, размер компенсации за которые истец просил взыскать с виновного лица в сумме 1 млн. рублей. На сумму в 96.215 руб. заявлен гражданский иск о возмещении материальных затрат, связанных с погребением ФИО2 и последующими ритуальными мероприятиями, о чем представил квитанции и чеки. Гражданский истец указал, что очень переживал и расстраивался из-за гибели отца, в настоящее время лишен его общения, помощи и поддержки, гибель деда переживают его внуки- дети потерпевшего, не полностью оправилась супруга погибшего после его смерти, что дополнительно его психологически травмирует. Пояснил, что подсудимая один раз приходила к его матери принести свои извинения, материальной помощи семье погибшего не оказала.

Свидетель Ж, допрошенная при разбирательстве дела, показала суду, что ранее не была знакома с участниками уголовного судопроизводства. Она является собственником автомобиля марки «

<

***>», на котором 18.10.2019 в утреннее время, около 5 час. 30 мин. поехала на работу. Проезжая по 

<

адрес>, повернула на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице шел дождь, и она двигалась с ближним светом фар, т.к. улицы были искусственно освещены. Проезжая мимо автостанции и домов по 

<

адрес>, отметила, что дождь усилился, было темное время суток, внешнее освещение отсутствовало и она выбрала медленный режим движения- не более 30 км/час, все ее внимание было сконцентрировано на дороге. Дорожные условия она, как водитель с 2007 г., оценила как сложные. Она не переключала свет фар с ближнего на дальний, поскольку при влажном дорожном покрытии от дальнего света фар образуются блики, мешающие движению. Дорога представляла собой две полосы для движения в противоположных направлениях, с нанесенной осевой разметкой. Навстречу ей двигался легковой транспорт, который ничем не привлек ее внимание, однако, когда ее машина разминулась с одним легковым автомобилем, то в зеркало заднего вида свидетель увидела луч света, мелькнувший в сторону обочины, как от фонаря, а на машине загорелись «стоп сигналы» задних приборов. Пояснить о скорости движения данного автомобиля не смогла, сообщив, что не заостряла на этом внимание. На обочине, противоположной ходу своего движения свидетель никого не видела, поскольку следила за помехами в своем направлении для движения. Около 7 часов того же дня, когда свидетель возвращалась по той же дороге, то видела стоявший автомобиль полиции на месте, где утром увидела луч света и остановившуюся машину.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-42) судом дополнительно установлено, что 18.10.2019 она управляла автомобилем «

<

***>» 5 серии, который видеорегистратором не оборудован. Она двигалась с включенным ближним светом фар. В это время она двигалась со скоростью не более 30 км/ч. Когда она проехала автобусную остановку и пешеходный переход у 

<

адрес>, то увидела, что ей навстречу движется какое-то транспортное средство. Это транспортное средство находилось еще до поворота на 

<

адрес>, который находится не доезжая 

<

адрес> думает, расстояние между ними было более 70-80 м., точно сказать не может. Она особо на встречную полосу движения не смотрела, так как наблюдала только за своей полосой движения из-за недостаточной видимости и по сторонам не смотрела. С этим встречным транспортным средством она поравнялись, примерно около угла 

<

адрес>, ближнего к 

<

адрес>. С какой скоростью двигалось это транспортное средство, она сказать не может, так как не обращала внимание. 

Ослепить встречный автомобиль светом фар своего автомобиля она не могла, она сама двигалась с включенным ближним светом фар, уличные фонари на дороге не горели. На ее автомобиле горел ближний свет фар, который она включила при отъезде от своего дома, дальний свет на автомобиле она не включала. При наличии препятствия для движения встречный автомобиль должен был предпринять меры вплоть до остановки, но этот автомобиль двигался с одной скоростью, которую не снижал. Остановился этот автомобиль лишь после того, как они разъехались. 

После оглашения своих показаний, свидетель Ж их подтвердила, противоречия объяснила давностью прошедшего времени и естественным свойством памяти к забыванию. При даче показаний лучше помнила обстоятельства дела.

Свидетель М1, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что с участниками производства по делу не знаком. 18.10.2019 около 05 час. 30 мин. на своем автомобиле он поехал на работу, двигался с 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее в сторону 

<

адрес>. Шел дождь, было темно, и видимость в направлении движения была недостаточной. На автомобиле свидетеля был включен ближний свет фар, и скорость его движения составляла 20 км/час. Свидетель имеет стаж вождения автомобилем около 10 лет и погодные условия в то утро он оценил, как неблагоприятные для управления автомобилем. В месте ДТП отсутствовало искусственное освещение, дорога была двух полосная, в противоположных направлениях для движения. Навстречу ему двигалась машина «

<

***>», когда он подъезжал к перекрестку, ему показалось, что у данного автомобиля был хороший, яркий свет фар. Через некоторое время перед его автомобилем выбежала на дорогу женщина, в которой в зале суда он опознал подсудимую, которая сообщила ему о ДТП с велосипедистом и попросила помощи в вызове кареты скорой медицинской помощи, что он и сделал. Он видел на дороге впереди машины «

<

***>» лежавшие на обочине велосипед и пострадавшего мужчину. Он понял, что именно данная женщина на своем автомобиле сбила велосипедиста. На велосипеде было значительно повреждено заднее колесо, на автомобиле- переднее ветровое стекло было разбито. Свидетель видел ручной фонарь, лежавший на обочине дороги, который горел. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть велосипедиста. Свидетель оставил медикам данные о своей личности и поспешил на работу

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-46) судом дополнительно установлено, что 18.10.2019 около 05 час. 30 мин. он поехал на работу на своем автомобиле марки «

<

***>». В это время шел дождь, было темно, погода была пасмурная, видимость на дороге была плохая. Когда он поворачивал на 

<

адрес>, то ему на повороте встретился автомобиль, который поворачивал на 

<

адрес>. Этот автомобиль двигался, как ему показалось, с ближним светом фар. Этот автомобиль поехал по 

<

адрес> Когда он стал подъезжать к дому № по 

<

адрес>, то двигался на третьей передаче со скоростью 15-20 км/ч, так как видимость была очень плохая. Потом он увидел стоящий на дороге легковой автомобиль, со стороны обочины сзади автомобиля выбежал человек и замахал руками. Свидетель остановился, затем увидел лежащего на обочине мужчину, рядом лежал велосипед, примерно в 10-15 м на дороге находился фонарик, который был включен и светил. Он понял, что женщина сбила на своем автомобиле этого мужчину. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Часть подробностей случившегося забыл вследствие прошедшего времени.

Свидетель Б, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что не знаком с лицами, участвующими в деле. Он трудился водителем в бригаде скорой медицинской помощи и осенью 2019 г. в утреннее время выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была неблагоприятной для вождения: шел дождь, было темно и сыро. На месте происшествия отсутствовало искусственное освещение. Он увидел автомобиль с горящими аварийными сигналами задних фонарей, перед машиной на дороге лежал мужчина, под ним располагался велосипед. У велосипедиста была травма головы, обильное кровотечение и через непродолжительное время тот скончался на месте. На машине свидетель видел повреждения в передней части: переднее ветровое стекло, номерной знак, бампер, на велосипеде повреждения концентрировались в задней части. На дороге свидетель обратил внимание на лежавший неподалеку ручной фонарь, который светил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-49) следует, что 18.10.2019 он находился в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшерами П и М, когда в 05 час. 50 мин. 18.10.2019 на стационарный телефон станции скорой помощи поступил звонок от мужчины, который представился М1 и сообщил, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> сбили велосипедиста. Сразу же после этого сообщения они втроем в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на данное место ДТП. Фельдшеры по дороге сообщили в отдел полиции о случившемся. В 05 час. 55 мин. того же дня они прибыли на место ДТП. Там, у 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжей части находился легковой автомобиль марки «***>» темного цвета. На обочине автодороги рядом с этим автомобилем с правой стороны со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> лежал мужчина, у которого между ног был зажат велосипед. В этом мужчине он узнал жителя 

<

адрес> – ФИО2 П и М вытащили из-под мужчины велосипед, стали затем осматривать мужчину. ФИО2 лежал на животе лицом вниз, у последнего на голове была открытая рана, голова была пробита, под лицом мужчины была кровь. П и М проверили пульсацию на сонной артерии ФИО2, зрачки глаз на свет не реагировали, артериальное давление и дыхание у мужчины отсутствовало, была констатирована смерть ФИО2 около 06 час. Водитель Хмара была очень взволнована, переживала, была в шоке. Алкогольного опьянения у последней он не заметил. 

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Л, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что работает в должности инспектора ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». В октябре 2019 в утреннее время он выезжал на ДТП с погибшим на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте происшествия видел автомобиль «

<

***>» и труп мужчины- велосипедиста. На месте находилась ФИО1 и сын погибшего- Д Повреждения всех транспортных средств свидетель подробно описал в протоколе осмотра, на автомобиле было повреждено переднее ветровое стекло, передний бампер, правая фара. На проезжей части он обнаружил осколки световозвращателя красного цвета от велосипеда. Дорога в месте ДТП была двухполосной, с одной полосой в каждом направлении для движения, скоростной режим установлен в 60 км/час. Следов заноса либо торможения автомобиля на месте происшествия не было. Водитель ФИО1 не имела признаков опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-51) следует, что 18.10.2019 он находился на службе в составе экипажа ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во время несения службы, около 06 час.- в начала седьмого утра от оперативного дежурного ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ему поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> сбили велосипедиста. Он в составе экипажа ГИБДД незамедлительно прибыл по данному адресу. Он увидел, что вблизи 

<

адрес> на проезжей части находился легковой автомобиль марки «

<

***>» темного цвета с механическими повреждениями в передней части. На обочине автодороги рядом с этим автомобилем с правой стороны со стороны 

<

адрес> лежал труп мужчины, впоследствии ему стало известно, что это был житель 

<

адрес> ФИО2 Рядом с телом ФИО2 лежал велосипед с механическими повреждениями. Он понял, что ФИО2 ехал на этом велосипеде, когда последнего сбил этот автомобиль «

<

***>». Он пригласил двоих понятых – ФИО10 и ФИО11, которым он разъяснил права и обязанности понятых. Затем с участием двоих понятых он произвел сначала осмотр автомобиля, после чего он произвел осмотр велосипеда. В ходе визуального осмотра автомобиля «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> он обнаружил на этом автомобиле следующие внешние повреждения: расколот передний бампер в нижней части, оторван передний государственный регистрационный знак, расколота рамка переднего государственного регистрационного знака, деформация капота в правой части, разбито ветровое стекло в правой части с вдавлением внутрь, вывернута заглушка транспортировочного отверстия в переднем бампере. На колесах данного автомобиля «***>» были установлены летние шины, при визуальном осмотре пригодные для эксплуатации. Дверцы автомобиля были открыты, ключ зажигания находился в замке зажигания, двигатель был заглушен. При визуальном осмотре панели приборов и салона автомобиля он увидел, что показания одометра составляет 56.574 км., коробка передач механическая и установлена в положении 4 передачи. При осмотре рулевого управления и тормозной системы установлено, что данные системы исправны. Факт исправности тормозной системы он установил посредством нажатия на педаль. При осмотре и проверке состояния осветительных и сигнальных приборов он установил, что переключатель света фар находится в положении «ближний свет». Погода в это время на улице была пасмурная, шел дождь, асфальт дорожного покрытия был мокрый. 

После оглашения его показаний, свидетель Л их подтвердила, указав, что по прошествии времени забыл некоторые детали,

Свидетель М, допрошенная при разбирательстве дела пояснила суду, что трудится в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи и в ночь с 17 на 18 октября 2019 находилась на смене, когда примерно в 5 час. 50 мин. поступил вызов на ДТП с пострадавшими. Прибыв на машине скорой помощи к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на месте она увидела мужчину, лежавшего на велосипеде в тяжелом состоянии, рядом стоял автомобиль. У мужчины была диагностирована клиническая смерть, на его голове была обширная черепно-мозговая травма. Погоду в то утро свидетель описала как ненастную, было сыро, шел дождь, была плохая видимость. На месте происшествия уличное освещение отсутствовало.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-39) дополнительно установлено, что о ДТП сообщил мужчина по фамилии М1. На месте ДТП она и второй фельдшер П вытащили из-под мужчины велосипед, затем стали осматривать этого мужчину. Они проверили пульсацию на сонной артерии, зрачки глаз на свет не реагировали, артериальное давление и дыхание у мужчины отсутствовали. На голове мужчины имелась открытая рана, голова была пробита. В это время около 6 часов утра мужчина уже был мертв. Впоследствии она узнала, что это был ФИО2 

После оглашения ее показаний, свидетель М их подтвердила, указав, что вследствие прошедшего времени забыла некоторые детали.

Свидетель П, допрошенная при разбирательстве дела пояснила суду, что 18.10.2019 в составе выездной бригады скорой медицинской помощи совместно с М и Б выехали на место ДТП с пострадавшими, около 5 час. 50 мин. по вызову, поступившему от мужчины по фамилии М1. На месте ДТП был обнаружен мужчина, лежавший на земле с черепно-мозговой травмой, который не подавал признаков жизни, под ним был велосипед, а рядом стояла легковая машина. Погодные условия были плохие, шел сильный дождь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-44) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». В ночь с 17 на 18.10.2019 она находилась на дежурстве. Около 05 час. 50 мин. на стационарный телефон станции скорой помощи поступил звонок от мужчины, который сообщил, что около 

<

адрес> сбили велосипедиста. На место ДТП прибыли в 05 час. 55 мин., там находился легковой автомобиль «Кио» темного цвета. В этом автомобиле была женщина-водитель. На обочине автодороги лежал мужчина, у которого между ног был зажат велосипед. Они с М вытащили из-под мужчины велосипед, стали осматривать мужчину, в это время мужчина был уже мертв. Время констатации смерти- 06 час. 

После оглашения ее показаний, свидетель П их подтвердила, указав, что по прошествию времени забыла некоторые детали.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи М в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» М от 18.10.2019 о том, что возле 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

***>» совершил наезд на велосипедиста (т. 1 л.д. 9);

-копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому она является водителем и имеет право управления транспортными средствами, начиная с 2012 г. (т. 1 л.д. 26-27);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому она 18.10.2019 была трезва (т. 1 л.д. 31-32, 33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019, фототаблицей и схемой к нему, а также протоколами осмотра транспорта, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ширина проезжей части автодороги 7,16 м., ширина левой обочины 2,90 м., ширина правой обочины 2,65 м. На проезжей части автодороги вблизи правой обочины находится автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком №, передней частью автомобиль обращен в сторону АЗС. Левое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 5,35 м в северном направлении от края проезжей части левой стороны автодороги. Правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 0,25 м в южном направлении от края проезжей части правой стороны автодороги. Левое заднее колесо автомобиля находится на расстоянии 5,30 м в северном направлении от края проезжей части левой стороны автодороги. Правое заднее колесо автомобиля находится на расстоянии 0,50 м в южном направлении от края проезжей части правой стороны автодороги. На правой обочине на левом боку лежит велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета. Заднее колесо велосипеда находится на расстоянии 0,85 м в южном направлении и на расстоянии 2,50 м в восточном направлении от правого заднего колеса автомобиля марки «

<

***>». Вблизи велосипеда на краю обочины, примыкающей к проезжей части автодороги по правой стороне лежит труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нижняя часть обеих ног находится на проезжей части, туловище вытянуто на обочине. Расстояние между задним правым колесом автомобиля «

<

***>» и нижними конечностями трупа ФИО2- 4,44 м., при этом труп ФИО2 находится в восточном направлении от осматриваемого автомобиля. На осматриваемом участке автодороги на проезжей части на правой стороне на расстоянии 20,10 м от правого заднего колеса автомобиля «

<

***>» в восточном направлении и на расстоянии 27,95 м от угла 

<

адрес> в южном направлении находятся 2 фрагмента светоотражателя красного цвета и фрагмент рамки от государственного номера. На проезжей части в районе обнаружения фрагментов светоотражателя и рамки на расстоянии 0,90 м в южном направлении от края проезжей части на правой стороне находится предполагаемое место наезда автомобиля марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком № на велосипедиста ФИО2 Установлено направление движения велосипедиста и автомобиля «

<

***>» по направлению АЗС на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода пасмурная, идет дождь. Асфальтовое покрытие на осматриваемом участке автодороги мокрое. При осмотре автомобиля «

<

***>» установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: расколот передний бампер в нижней части, оторван передний государственный регистрационный знак, расколота рамка переднего государственного регистрационного знака, имеется деформация капота в правой части, разбито ветровое стекло в правой части с вдавливанием внутрь, вывернута заглушка транспортировочного отверстия в переднем бампере, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находятся многочисленные осколки стекла. С места происшествия изъяты: вещество серого цвета с лобового стекла автомобиля «

<

***>» с государственным регистрационным знаком №, два фрагмента светоотражателя с проезжей части, один фрагмент рамки государственного номера с проезжей части, один фрагмент светоотражателя с бампера автомобиля «

<

***>», автомобиль «

<

***>» с государственным регистрационным знаком №, велосипед марки «Стелс 750», которые осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-19, 110-113, 114, 116-120, 121, 122-123, 124);

- протоколом осмотра транcпортного средства от 18.10.2019, согласно которого осмотрен велосипед марки «Стелс-750, на котором установлены повреждения: деформация заднего крыла, расколот и оторван задний светоотражатель, заднее колесо смещено с креплений, имеется деформация заднего багажника, деформация ведущей звезды (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра транспортного средства от 18.10.2019, согласно которого осмотрен автомобиль марки «***>» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены повреждения: расколот передний бампер внешней части, оторван передний государственный регистрационный знак, расколота рамка переднего государственного регистрационного знака, имеется деформация капота в правой части, разбито ветровое стекло в правой части с вдавлением внутрь, вывернута заглушка транспортировочного отверстия в переднем бампере. Установлено, что не работает в установленном режиме ближний свет на левой фаре, переключатель находится в положении «ближний свет фар» (т. 1 л.д. 21);

- заключением эксперта от 11.11.2019 № 268, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в боковые желудочки мозга, травматический отек головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с локализацией в области левой височной доли, правых теменной, височной долей, переломов костей свода и основания черепа с левосторонней локализацией в мягкие ткани головы, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, ссадины с царапинами в теменной области справа; ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, не исключено их образование 18.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в боковые желудочки мозга, травматического отека головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний с локализацией в области левой височной доли, правых теменной, височной долей, переломов костей свода и основания черепа с левосторонней локализацией, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ссадины с царапинами в теменной области справа. Согласно выводам эксперта, между полученными повреждениями погибшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 85-90);

- справкой ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 18.10.2019 в период времени с 5 до 6 час. утра наблюдалась облачная погода с температурой воздуха +10грС, ветер западного направления со скоростью 2 км/час, отмечалось выпадение осадков в виде дождя (т. 1 л.д. 72);

- заключением эксперта от 09.12.2019 № 63, согласно которого фрагменты светоотражателя красного цвета № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия с проезжей части автодороги, ранее составляли единое целое. Фрагмент светоотражателя № 3, изъятый с переднего бампера автомашины «

<

***>» с государственным регистрационным знаком № и фрагменты светоотражателей № 1 и № 2, вероятно ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом следственного эксперимента от 27.10.2019, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого установлено, что на месте происшествия в погодных условиях, аналогичных раненному утру 18.10.2019 расстояние общей видимости составило 64,2 м., расстояние конкретной видимости до силуэта велосипедиста составило 44,2 м. (т. 1 л.д. 103-109);

- заключением судебно-медицинского эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 10.07.2020 № 3850/05-1, согласно которому эксперт ФИО12, имеющий стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» 28 лет, пришел к следующим выводам. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения об окружающей обстановке 18.10.2019, погодных условиях и состоянии проезжей части, эксперт определил для автомобиля марки «

<

***>», находящегося в исправном состоянии, с учетом времени реакции водителя на возникшую опасность для движения, что остановочный путь составит при скорости движения в 30 км/час величину, равную 22,2 м., а при скорости в 40км/час- 33,6 м. соответственно. То есть водитель ФИО1 при скорости ее движения в интервале от 30 км/час и не свыше 40 км/час (поскольку более точно скорость ее движения не установлена в ходе рассмотрения дела) обладала в конкретных дорожных условиях 18.10.2019 технической возможностью остановить свой автомобиль на заданном расстоянии общей видимости в 64,2 м. и в условиях конкретной видимости до велосипедиста в 44,2м, то есть при участии в дорожном движении имела техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, существенные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимой отсутствуют, показания в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимой преступления, закончившегося причинением по ее неосторожности смерти человеку.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 доказано заключением судебного эксперта, согласно которому зафиксирована насильственная смерть ФИО2 от телесных повреждений, получение которых в ДТП 18.10.2019 эксперт не исключает, опираясь в своих выводах на степень выраженности телесных повреждений, их локализацию и давность образования.

Причастность подсудимой к совершению указанного преступления нашла свое подтверждение. Совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, присутствовавших на месте происшествия спустя незначительное время после ДТП- М1, Б, М и П приводит суд к выводу, что до 5 час. 40 мин. 18.10.2019 ФИО2 находился в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, самостоятельно передвигался на велосипеде. Телесные повреждения, не совместимые с жизнью получил в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Свидетели, являющиеся медицинскими работниками показали, что в 06 час. они зафиксировали клиническую смерть ФИО2, а свидетель М1 показал, что в момент, когда он наблюдал лежавшего на земле велосипедиста до прибытия скорой помощи, тот еще подавал признаки жизни. Других лиц, кроме ФИО1, от воздействия которых у погибшего могли образоваться указанные телесные повреждения на месте происшествия не было. Локализация обильного кровотечения на месте, где лежал ФИО2 (согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и показаниям свидетелей) прямо указывает на место, где ему были причины телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимая не опровергала.

Последовательность неосторожных действий подсудимой при управлении автомашиной, как источником повышенной опасности, приведшая к общественно- вредному результату в виде причинения смерти человеку по неосторожности достоверно подтверждена показаниями свидетелей М1 и Ж, Б и Л, а также показаниями самой подсудимой в части описания механизма развития аварийной ситуации на дороге, когда ею по причине недостаточного внимания за дорожным движением неверно была оценена дорожная обстановка, проигнорирован момент возникновения опасности для движения и проявлена преступная небрежность, что в своей совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2 по неосторожности.

Несмотря на частично непризнательную позицию подсудимой при рассмотрении дела, ее вина в совершении преступления установлена. 

Все вышеперечисленные свидетели отмечали, что около 05 час. 40 мин. 18.10.2019 погодные условия были неблагоприятные для вождения- шел сильный дождь, было темное время суток, асфальтовое покрытие было влажным и свет фар от него отражался, мешая обзорности с места водителя в направлении движения, около 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовало искусственное освещение. При таких обстоятельствах водитель ФИО1, имеющая опыт вождения около 8 лет, должна была выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения управляемого ею транспортного средства, при которой могла осуществлять полный контроль за движением автомобиля.

ФИО1 указывала, что не желала причинения вреда здоровью потерпевшего, в силу чего нарушения ею Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия квалифицируются судом как преступление, совершенное по неосторожности, когда подсудимая при должной внимательности и предусмотрительности имела реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, но не предвидела их.

Объективно, опытный водитель ФИО1 со стажем вождения около 8 лет, двигалась по автодороге с недостаточной видимостью впереди, управляла технически исправным транспортным средством, двигалась в пределах населенного пункта по дороге с оживленным движением. 

Игнорируя требования ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принимая во внимание, что при движении водитель транспортного средство должен учитывать в том числе: интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 была в состоянии обнаружить, но не обнаружила вследствие собственной преступной небрежности, она не предприняла все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, и совершила наезд передней частью автомобиля на велосипедиста ФИО2

Суд детально проверил доводы подсудимой, выразившей несогласие с вменением ей факта ослабления внимания за дорогой. Объективно, при изложенных дорожных условиях 18.10.2019 водитель ФИО1 понимала, что свет фар от встречного транспорта, отраженный от мокрого асфальтового покрытия вместе с дождем препятствует нормальной видимости. Однако, когда ей навстречу двигался автомобиль иностранного производства марки «

<

***>» с ярким светом фар, который ФИО1 заметила с достаточного расстояния (около 100 м. по ее показаниям), она не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на то, что свет фар мешал ей обозревать дорожную обстановку впереди. Как пояснила, сама подсудимая, разъезжаясь со встречным автомобилем, она смотрела в его сторону, чтобы не допустить с ним столкновения, вследствие чего ослабила внимание за дорожной обстановкой по ходу своего движения, что обоснованно указано в обвинении, ей предъявленном, не увидела двигавшегося впереди велосипедиста ФИО2 на велосипеде с зажженным фонариком, оборудованном катафотами со световозвращающим эффектом, и совершила с ним столкновение. Как показала ФИО1, она не применяла торможение в момент обнаружения ситуации, представляющей опасность для ее движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 неверно оценила опасность для движения, возникшую в момент ослепления ее светом фар двигавшегося навстречу автомобиля, не приняла во внимание ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея техническую возможность избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, предписанные п. 10.1 ПДД положения не выполнила. Она самонадеянно рассчитывая, что на дороге в указанное время в попутном с нею направлении не будет других участников дорожного движения, о чем показала в судебном заседании. Вследствие чего в условиях недостаточной видимости не заметила на дороге двигавшегося впереди велосипедиста, продолжила движение прямо с ранее избранной скоростью около 30 км/час, но не свыше 40 км/час, пока траектории движения транспортных средств пересеклись и их столкновение стало неизбежным (непредотвратимым). Доводы подсудимой об обратном свидетельствуют о нивелировании ею требований Правил дорожного движения, в т.ч. п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заключением судебного эксперта доказано, что водитель ФИО1 имела техническую возможность при выполнении ПДД РФ остановить свое транспортное средство до места столкновения в условиях конкретной и заданной видимости до велосипедиста. Суд не усмотрел оснований, в силу которых вызывали бы сомнения выводы эксперта, не указали на таковые и стороны в процессе рассмотрения дела.

Отрицание ФИО1 фактических обстоятельств дела не имеет процессуального значения, т.к. связано только с ее субъективной оценкой правомерности своих действий и является выработанным способом защиты.

Суд соглашается с подсудимой, что она не имела умысла на причинение смерти человека, в силу чего оценивает форму ее вины как неосторожную, что принимает во внимание при оценке размеров возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 18.10.2019 около 05 час. 40 мин. водитель автомобиля ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло по ее неосторожности причинение смерти другому человеку.

Находя доказанной вину подсудимой в совершении преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не имеется оснований для прекращения производства по делу или уголовного преследования, оснований для ее освобождения от назначенного наказания или уголовной ответственности.

При определении размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 4, 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и ее состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений и предложения материальной компенсации, оказание помощи погибшему ФИО2 после ДТП- вызов на место бригады медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

частичное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении супруга с ухудшенным состоянием здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 

<

***>

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести суд не усматривает. Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

К назначаемому ФИО1 основному наказанию применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимой назначается самый строгий вид наказания по санкции статьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен в связи с частичным признанием вины подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, ее семейное и материальное положение и влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд находит, что ФИО1 за совершение преступления, повлекшего по неосторожности подсудимой смерть человека, заслуживает назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказаний смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 принудительных работ в качестве основного вида наказания по санкции либо в порядке применения ст.53.1 УК РФ.

Суд детально проверил возможность применения к назначенному ФИО1 основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, но с учетом характера и степени тяжести преступления, наступивших по неосторожности последствий в виде смерти потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, что ее исправление невозможно без реального исполнения назначенного наказания

С учетом впервые совершенного преступления средней тяжести по неосторожности, вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении, куда осужденной следовать самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск (т. 1 л.д. 73), заявленный к ФИО1 потерпевшим Д на сумму в 1.000.000 рублей компенсации морального вреда, мотивирован нравственными переживаниями потерпевшего, утратившего близкого человека, переживавшего его насильственную смерть и длительное время испытывающего горечь преждевременной утраты родственника, лишенного общения с отцом и его поддержки. Суд признает, что в результате неосторожных противоправных действий подсудимой потерпевшему Д причинены нравственные страдания, из-за которых потерпевший переживает случившееся, ощущает невосполнимую утрату прежнего образа жизни. В силу чего ему причинен моральный вред, который с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень привязанности отца и сына, устойчивую эмоциональную связь между ними, степень тяжести и длительность переживаний из-за смерти близкого родственника, принимает во внимание неосторожную форму вины подсудимой при совершении преступления, а также материальное положение виновной и ее близкого родственника, находящегося у нее на иждивении в силу ухудшения состояния здоровья и признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 500.000 руб. в пользу потерпевшего.

Заявленный гражданский иск о возмещении материальных расходов, связанных с погребением умершего и проведением ритуальных мероприятий, связанных с захоронением на сумму в 80.963 руб. (т. 1 л.д. 73), размер которого в дальнейшем был увеличен до 96.215 руб., документально подтвержден на сумму (13.810+28.400+300+18278+22670+1430+10725+1430) в 97.043 руб. (т. 1 л.д. 214-215 чеки и квитанции). При этом суду не представлено доказательств о сумме полученного потерпевшим пособия на погребение, со слов потерпевшего- около 8.000 руб., который он учел в сумму возмещения как стоимость поврежденного велосипеда, вследствие чего, приняв во внимание указанные обстоятельства, не оспоренные гражданским ответчиком ФИО1, суд постановляет об удовлетворении гражданского иска в заявленной сумме 96.215 руб., признав, что понесенные гражданским истцом-потерпевшим расходы взаимосвязаны с настоящим делом и захоронением погибшего в ДТП ФИО2, а также с необходимыми ритуальными мероприятиями после его погребения и это расходы должны быть возмещены лицом, причинившим вред. Суд проверял довод ФИО1 о том, что материальный вред потерпевшему должен быть возмещен страховой компанией, однако, соответствующих ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле суду не заявлялось.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

***>

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей основное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года ФИО1 отбывать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

<

ФИО1> надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонии- поселении за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Предупредить ФИО1, что в случае уклонения ее от получения предписания территориального органа системы исполнения наказаний и неприбытия в установленный срок в колонию-поселение, она будет подлежать розыску, заключению под стражу и направлению под конвоем к месту отбывания наказания, а также, что по решению суда ей может быть изменен вид исправительного учреждения.

Взыскать с 

<

ФИО1> в пользу Д 500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 96.215 руб. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскать 596.215 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятнадцать) руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда- отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество серого цвета с лобового стекла автомобиля, два фрагмента светоотражателя с проезжей части, один фрагмент рамки государственного номера с проезжей части, один фрагмент светоотражателя с бампера автомобиля- уничтожить; велосипед марки «Стелс 750» вернуть Д а автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком №- вернуть законному владельцу ХМ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова