Дело №2-10905/2024

24RS0048-01-2023-008843-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И., 

секретаря Березюк Н.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа NМ14КрПШ0700573 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 295,40 рублей, в том числе: 18 333 рубля – основной долг, 56 883,72 рубля – просроченные проценты, 4 078,68 рублей – неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 578,86 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО "Нэйва" был заключен Договор N Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа М14КрПШ0700573 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 18 333 рубля, по просроченным процентам – 56 883,72 рубля. Кроме того, в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчиком по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец вправе добровольно уменьшить при наличии к тому оснований, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен трехгодичный срок предъявления требований, который истек в 2018 году. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пешеход" и Морозовой (после перемены имени Александрова) И.А. был заключен договор займа NМ14КрПШ0700573, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 146% годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Пешеход" (ранее - ООО "Пешеход") и ООО МКК "Арифметика" заключен договор N Ц-03/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК "Арифметика" перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (денежного займа), указанным в Приложении N1 к договору цессии, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа NМ14КрПШ0700573 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО "Нэйва" был заключен договор N Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам), указанным в Приложении N1 к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа NМ14КрПШ0700573 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 295,40 рублей, в том числе: 18 333 рубля – основной долг, 56 883,72 рубля – просроченные проценты, 4 078,68 рублей – неустойка (пени).

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для погашения задолженности по договору займа №М14КрПШ0700573 истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, а также что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор кредитной карты запрещает банку уступить права по договору без согласия должника. 

При этом, следует отметить, что ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в 2022 году, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору были заявлены в рамках приказного производства также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что исключает приостановление течения данного срока.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение 

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.