Дело № 12-66/21

[ДД.ММ.ГГГГ] года

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ФИО1 указал, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, так как следовало вынести постановление, которым привлечь к административной ответственности второго участника ДТП – [ФИО 1]

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании второй участник ДТП [ФИО 1] просил оставить оспариваемое постановление в силе, пояснив, что он действительно двигался за автомобилем ФИО1 и произвёл с ним столкновение в заднюю часть автомобиля.

Каких-либо ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом указанного считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 10-15 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили объяснения участников, схема происшествия, фотоснимки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Проверяя доводы жалобы, суд обсуждал и дал оценку, имеющихся в деле доказательствам, пояснениям явившихся лиц.

Оспариваемое определение в отношении ФИО1 ни коим образом не свидетельствует о какой-либо вине в совершенном правонарушении ФИО1 Напротив, в нём чётко и однозначно указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, нет указания на несоблюдение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения. Представленная видеозапись так же не содержит сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Апеллирование ФИО1 к тому, что [ФИО 1] нарушил Правила дорожного движения, ни коим образом не влияет на оспариваемое постановление и является лишь основанием для обращения в страховую компанию за страховым возмещением со стороны ФИО1, о чём так же обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин