П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1 – 35 / 2018

04 июля 2018 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК Магомедова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № Н №

представителя потерпевшего З.В.Б.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, на территории комплекса придорожного сервиса по 

<

адрес>, нанес удар рукой по корпусу терминала оплаты поста № 1, в область расположения замка, открыв таким способом дверку терминала оплаты, в результате чего незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1430 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что в 2017 году работал на автомойке по 

<

адрес>, управляющим которой работает З.В.П. Примерно в 1 час ночи 4 января 2018 года он пришел на автомойку, увидел, что дверка приемника денежных купюр терминала оплаты выпирает. Он подошел к терминалу, дверка приемника открылась, в нем были видны деньги купюрами достоинством по 10, 50 и 100 рулей. Он решил взять деньги и занести их оператору мойки. Он достал деньги из приемника купюр, в это время к автомойке подъехал автомобиль. Он испугался, так как судим, поэтому убежал. Позже он узнал, что З.В.П. обратился с заявлением о краже денег, пришел в полицию, обратился с явкой с повинной и выдал похищенные деньги.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего З.В.П. показал, что работает управляющим автомоечного комплекса ИП ФИО7 по 

<

адрес>, на основании доверенности, согласно которой уполномочен заниматься хозяйственными вопросами автомойки и представлять интересы ИП ФИО7 В период до декабря 2017 года ФИО1 работал оператором мойки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра при проведении инкассации терминалов автомойки, на посту № ключ с усилием открыл терминал, в котором оказалось только 50 рублей, а счетчик показывал 1480 рублей, недостача составила 1430 рублей. ФИО9 пояснил, что ночью его знакомые видели человека убегавшего с территории комплекса. Позже стало известно, что деньги из терминала похитил ФИО1, похищенные 1430 рублей возвращены, ущерб возмещен.

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на автомоечном комплексе ИП ФИО7 по 

<

адрес>. Примерно в 1 час 00 минут он услышал топот, затем звук подъехавшего автомобиля. Он вышел, но на территории автомойки никого не обнаружил. Затем подъехал ФИО10 и пояснил, что когда он подъезжал к автомойке, то видел, что с мойки убегал мужчина. Он обошел территорию мойки, но ничего подозрительного не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов управляющий мойки З.В.П. обнаружил, что в терминале поста № имелось только 50 рублей, остальные деньги 1430 рублей отсутствуют. В связи с чем, З.В.П. обратился в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он и ФИО11 приехали на автомойку самообслуживания 

<

адрес>, помыть машину. В проеме предпоследнего бокса автомойки он увидел неизвестного мужчину, который очень быстрым шагом, бегом, удалялся в направлении гаражей, где, завернув за угол, побежал в сторону жилых домов. Они погнались за ним, но мужчина скрылся. (л.д. 128-129)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что 04 января 2018 года примерно в 01 час 30 минут он и ФИО10 приехали на автомойку по 

<

адрес>, где в предпоследнем боксе они увидели неизвестного мужчину, который ушел в сторону жилых домов, а затем скрылся, о чем они сообщили дежурному автомойки ФИО9 (л.д. 125-126)

Протоколом осмотра 04.01.2018 комплекса автомойки самообслуживания по 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе изъяты два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук. (л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия 07.01.2018 терминала оплаты услуг поста № 1 автомойки самообслуживания по 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие запирающего устройства на терминале и из терминала изъят замок и ключи. (л.д. 27-28) 

Протоколом осмотра места происшествия 27.03.2018 - комплекса придорожного сервиса - автомойки самообслуживания по адресу 

<

адрес>, терминала оплаты услуг поста № автомойки, установлено наличие запирающего устройства, места приема хранения денежных средств в терминале. (л.д. 106-108)

Протоколом проверки на месте 16.03.2018 показаний подозреваемого, в ходе которой ФИО1, указал терминал оплаты услуг поста № автомойки самообслуживания расположенной 

<

адрес>, и описал обстоятельства хищения 04 января 2018 года денежных средств в сумме 1430 рублей из терминала оплаты услуг, и способ проникновения в иное хранилище, путем воздействия на замок рукой. (л.д. 88-90)

Протоколом явки 08.01.2018 года с повинной ФИО1, из которого следует, что 04 января 2018 года примерно в 01 час на территории автомойки, он проник в терминал оплаты услуг и похитил деньги. (л.д. 32)

Протоколом выемки 08.01.2018 года с фототаблицей в ходе которой ФИО1 добровольно выдал 1400 рублей 12 купюр достоинством по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей. (л.д. 112-113)

Заключением эксперта № от 11.01.2018 года, из которого следует, что замок изъятый из терминала по 

<

адрес>, находился в исправном состоянии и для запирания, вероятно, был пригоден, внутренних повреждений замка не обнаружено. (л.д. 45-47)

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Вместе с тем, его доводы об отсутствии намерений хищения денежных средств и их изъятии из терминала для передачи оператору, суд находит надуманными и вызванными желанием умалить вину в содеянном, уклониться от ответственности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и совокупности иных доказательств.

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1. добровольно указал место и описал обстоятельства изъятия денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, в ходе следствия и в судебном заседании неоднократно заявлял о раскаянии, а также отсутствие претензий у представителя потерпевшего и нахождение на иждивении неработающей супруги и матери имеющей заболевания, подтвержденные медицинской справкой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. (л.д. 151-208)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания и избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, объем ущерба и причиненного вреда, а также его возмещение, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на его исправление. 

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. 

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, указанные следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу протокол выемки от 08.01.2018 года, фототаблица к протоколу выемки от 08.01.2018 года, следует хранить при уголовном деле, не признанные вещественными доказательствами, переданные представителю потерпевшего З.В.П. два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, денежные средства в сумме 1400 рублей, замок и ключ, следует оставить в распоряжении владельца и считать возвращенными.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в связи с назначением защитника судом за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: указанные следователем протокол выемки от 08.01.2018 года, фототаблица к протоколу выемки от 08.01.2018 года - хранить при уголовном деле; не признанные вещественными доказательствами, переданные представителю потерпевшего З.В.П. два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, денежные средства в сумме 1400 рублей, замок и ключ - оставить в распоряжении З.В.П. и считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>