Дело №2-3265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой ФИО8 

при секретаре Болотской ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № х №% Х период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения за неправомерный отказ в страховой выплате, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы согласно «Закону «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., было повреждено имущество истца ФИО1: телефоны Iphone 5S и Iphone 6S. Истец обратилась в компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, предоставив комплект документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты, и пострадавшее имущество для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении/ опредления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на прережденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, заключенние специализированной ремонтной мастерской. Согласно заключению специализированной ремонтной мастерской Apple телефоны Iphone 5S и Iphone 6S ремонту не подлежат в связи с тем, что полученысильные механические повреждения в момент ДТП. Истец по указанию ответчика за свой счет провела экспертизу поврежденного имущества в специализированной ремонтной мастерской Apple. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены дсоудебные претензии с требованием оплатить стоимость работ специализированной ремонтной мастерской Apple и произвести страховую выплату, соразмерную стоимости поврежденного имущества. Ответчик прислал письменный отказ, ссылаясь на проведеннное транспортно-трассологическое исследование ДТП. По мнению истца, данное заключение получено с нарушением требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ. Так же ответчиком не перечислены денежные средства, затрченные истцом на проведение экспертизы поврежденного имущества, что подтверждает факт уклонения ответчика от его прямых обязательств.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО5 В момент указанного ДТП ФИО1 находилась в машине ФИО4 в качестве пассажира. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были повреждены телефоны Iphone 5S и Iphone 6S, принадлежащие ФИО1 Данные телефоны восстановлению не подлежат. Стоимость телефонов № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ей направили ответ, в котором указали на необходимость предоставления документов. После предоставления документов ей было отказано в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

По утверждению истца ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и в результате ДТП повреждены принадлежащие ей телефоны Iphone 5S и Iphone 6S.

В подтверждение стоимости указанных телефонов истцом представлены чеки на сумму № рублей и на № рублей, а всего на сумму № рублей (л.д. №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. №), приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором предложено с целью определения размера реального ущерба в отношении имущества представить заключение специализированной ремонтной мастерской с указанием даты выдачи документа, причины поломки, перечня повреждений и стоимостью ремонта, платежного документа о полной оплате услуг по договору (л.д. №). 

Согласно техническому заключению ООО «Твой мобильный сервис» проверки качества устройства Apple Iphone 5S обнаружены механические повреждения устройства, дефект не устранен. Также при проверке обнаружены несанкционированная модификация устройства (л.д. №).

Согласно техническому заключению ООО «Твой мобильный сервис» проверки качества устройства Apple Iphone 6S обнаружены механические повреждения дисплейного модуля, повреждения влагой, дефект не устранен. Также при проверке обнаружены несанкционированное вмешательство (л.д. №). 

За проведение проверки качества устройств истцом оплачено № рублей, что подтверждено чеками (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила досудебную претензию, в которой просила оплатить стоимость работ специализированной ремонтной мастерской в размере № рублей, произвести выплату, соразмерную стоимости поврежденного имущества, приложив к прете документы об оплате специализированной ремонтной мастерской, копию постановления по делу об административном правонарушении, чеки о стоимости товара (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что оснований доля пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, стоимость принадлежащих ей телефонов Iphone 5S и Iphone 6S, которые, с ее слов, были повреждены в результате данного ДТП.

В своих возражения представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требования о страховой выплате. По мнению ответчика, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением телефонов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два сотовых телефона Iphone 5S и Iphone 6S, однако из данной справки не усматривается, что данные телефоны принадлежат истцу ФИО1

Также из представленных документов не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО4 и ФИО5, и повреждением телефонов Iphone 5S и Iphone 6S, принадлежащих ФИО1, не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере № х №% х на период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то также не имеется оснований для их удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, то также суд не находит оснований для удовлетворения ее заявления в части взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева ФИО9 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.