Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания "Резерв" о признании установления инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В суд обратился представитель истца ФИО2 с иском к ЗАО СК "Резерв", в котором просил обязать ответчика включить сведения об истце в реестр застрахованных ЗАО СК «Резерв» по договору страхования от несчастных случаев ... от ***, признать установление ФИО1 *** инвалидности 1 группы – страховым случаем по договору страхования №... от ***, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил не принимать во внимание пункт 1 искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 18.07.2015г. истец в обеспечение кредитного обязательства с ПАО КБ «Восточный» ... заключила с ответчиком договор страхования № ..., согласно которому страховщик обязуется выплатить страховую сумму в случае наступления в течение срока страхования следующих страховых случаев: а) госпитализация в результате несчастного случая, б) установление застрахованному инвалидности I, IIили III группы всвязи с вредом здоровью застрахованного, причиненным в результате несчастного случая, в) смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору на группу 1 – 350 000 руб., срок страхования – 12 месяцев с *** 

Страховая премия в размере 9100 руб. была оплачена истцом.

Установлено, что 23.12.2015г. истцу была установлена инвалидность I группы в результате общего заболевания, в период действия договора страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд, указывая на то, что в данном случае страховой риск предусмотрен договором, а именно – «установление застрахованному инвалидности 1 группы, в связи с вредом здоровью застрахованного, причиненным в результате несчастного случая (п. 4.2. договора страхования). Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, по мнению истца, страховым случаем признается факт установления застрахованному лицу инвалидности, независимо от причины ее наступления, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Суд находит доводы представителя истца необоснованными.

Фактически инвалидность I группы была установлена истцу в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая. Согласно условиям заключенного договора страхования № НС/007/15/00062496 страховой случай вполне четко определен в пункте 4.2 договора как «установление застрахованному инвалидности I, IIили III группы в связи с вредом здоровью застрахованного, причиненным в результате несчастного случая». В связи с чем, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии с условиями страхового полиса страховым случаем является инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая. 

Поскольку истец утратил трудоспособность не в результате несчастного случая, а вследствие общего заболевания, что никем не оспаривается, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая является обоснованным.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО Страховая компания "Резерв" о признании установления инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.10.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.