Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 6 февраля 2018 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Кирильчук М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, подписанному и поданному представителем ФИО5, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; расходов по проведению экспертизы; штрафа; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оформлению доверенности; расходов по доставке почтовых отправлений; расходов по отправлению телеграммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности Акопяном А.Р, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 47798 руб. 00 коп.; расходов по проведению независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.; расходов по оформлению доверенности 1000 руб. 00 коп.; расходов по доставке почтовых отправлений 2500 руб.; расходов по отправлению телеграммы 348 руб. 40 коп. 

В обоснование требований в заявлении указал, что 12.02.2016 в г. Волгоград по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz E200 регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> № от 05.02.2016.

ФИО5 на основании доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты последнему, с указанием времени и места осмотра повреждённого транспортного средства. Однако свои обязательства по закону об ОСАГО страховщик не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

Потерпевший ФИО4 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика. СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно выводов экспертного заключения № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 регистрационный знак № по состоянию на 12.02.2016 составила 47798 руб. 00 коп. 

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований его требований о выплате страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» просит взыскать штраф 50% от размера страхового возмещения.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать как моральный вред в размере 10000 руб.

ФИО4 были понесены расходы: по проведению независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп; по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.; по оформлению доверенности 1000 руб. 00 коп.; по доставке почтовых отправлений 2500 руб.; по отправлению телеграммы 348 руб. 40 коп. Истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО6 представила возражения на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно законодатель предусмотрел, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона № 40- ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Ущерб», включающего в себя риск «ДТП».

Статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, исследованными материалами подтверждено, что 12.02.2016 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz E200 регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб. Факт и обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 12.02.2016. 

Риск причинения ущерба принадлежащему потерпевшему автомобилю марки Mercedes Benz E200 регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

С целью реализовать право на получение страхового возмещения страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому не приложил в полном объёме документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждено заявлением (л.д.10), актом № от 18.01.2017 (л.д.68).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 2 п. 3.11. Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения, которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На страховщика возложена обязанность организовать и произвести осмотр, диагностику, а при необходимости и дефектовку узлов и деталей, в сроки и способом, предусмотренными законодательством об ОСАГО. В дальнейшем при расчёте стоимости восстановительного ремонта учитывать результаты проведённой диагностики и (или) дефектовки, на основании расчёт составить акт о страховом случае. 

В телеграмме в СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства ФИО4 указал, что автомобиль не на ходу. Однако в силу каких технических неисправностей транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, не сообщил. Документы, подтверждающие несение расходов по его эвакуации, не представил. 

Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 в п.32 разъяснил, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 01.03.2016 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 об организованном страховщиком осмотре повреждённого транспортного средства, но страхователь автомобиль на осмотр страховой компании не представил. По истечении 20-тидневого срока СПАО «Ингосстрах» повторно направило ФИО4 требование предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра, но истец это требование не выполнил в установленный законом срок.

В пункте 86 Пленума от 26.12.2017 №58 Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ранее в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 были такие разъяснения высшей судебной инстанции: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учётом представленных ответчиком доказательств суд считает, что в данном спорном правоотношении потерпевший злоупотребил своим правом, уклонившись выполнить требования страховщика предоставить для осмотра повреждённое транспортное средство.

Следовательно, иск ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки Mercedes Benz E200 регистрационный знак № в результате ДТП 12.02.2016, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2017 ООО «

<

данные изъяты>», составленного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz E200 регистрационный знак № составляет: без учета эксплуатационного износа 64546 руб. 73 коп., 

с учетом эксплуатационного износа 46073 руб. 23 коп. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с судебным определением о назначении автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение эксперта ФИО3 является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № от 21.12.2017 ООО «

<

данные изъяты>», а также в беспристрастности и объективности эксперта, его составившего, у суда не имеется.

Экспертное заключение согласуется с представленными ответчиком материалами выплатного дела, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм их контакта.

Таким образом, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 суд принимает как допустимое доказательство. Результаты исследования данного эксперта оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

Суд принимает указанное заключение в качестве одного из доказательств, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

За проведение осмотра и составление экспертного заключения № от 07.05.2106 потерпевший оплатил ИП ФИО2 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2016. В материалах дела отсутствует экспертное заключение №, за которое ФИО4 оплатил по приходному кассовому ордеру № от 07.05.2016 ИП ФИО2 10000 руб. 00 коп. Из этого следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, 10000 руб. 00 коп. включены быть не могут. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает установленным, что истец представил доказательства о понесённых расходах по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу не произведена страховая выплата в полном объёме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки, с учётом представленных истцом доказательств, в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, обращено внимание, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

Расходы ФИО4 по удостоверению и регистрации доверенности, выданной им ФИО5, в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя не по данному конкретному страховому случаю. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Следовательно, почтовые расходы истца в размере 2500 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 348 руб. 40 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО5 в размере 10000 рублей, что подтверждено договором от 12.02.2016 (л.д.29).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его не участия в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта 46073 руб. 23 коп.; стоимость проведённой экспертизы 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы 2500 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы 348 руб. 40 коп., а всего 56921 руб. 63 коп.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 46073 руб. 23 коп. отказать; стоимости проведённой экспертизы свыше 5000 руб. 00 коп. отказать; штрафа отказать; морального вреда отказать; расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп. отказать; расходов по оплате за оформление доверенности отказать. 

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам из числа ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно налоговому законодательству, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2357 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46073 (сорока шести тысяч семидесяти трех) рублей 23 копеек; расходы по оплате проведённой независимой экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы 348 (триста сорок восемь) рублей 40 копеек; а всего 56921 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 63 копейки. 

В остальной части иска: о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 46073 руб. 23 коп. отказать; стоимости проведённой экспертизы свыше 5000 руб. 00 коп. отказать; штрафа отказать; морального вреда отказать; расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп. отказать; расходов по оплате за оформление доверенности отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2357 (двух тысяч трёхсот пятидесяти семи) рублей 63 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект Авто Плюс» за оказание услуг по проведению судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.