№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12.11.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шаврук К.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Г. А.В. металлической тростью, используя данный предмет в качестве оружия, один удар в область левого бока и три удара по предплечью правой руки, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с сожительницей Г. А.В., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 ч. между ними произошел конфликт из-за того, что Г. А.В. стала оскорблять его родителей. Он, разозлившись из-за этого, нанес ей удар по руке металлической тростью. Более ударов потерпевшей он не наносил, от его ударов та не падала. Впоследствии потерпевшая жаловалась ему на боль в руке и обратилась в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и дал аналогичные показания с тем уточнением, что в ходе ссоры он толкнул Г. А.В. рукояткой металлической трости в левой бок, отчего та упала на пол. Затем он нанес потерпевшей данным предметом три удара по предплечью правой руки. Через несколько дней Г. А.В. пришла домой с перебинтованной правой рукой и пояснила, что обратилась в больницу, где у нее обнаружили перелом правой локтевой кости. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г. А.В., показания которой (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым дома у последнего распивали спиртные напитки. Около 20 ч. между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 рукояткой металлической трости толкнул ее в левый бок, отчего она испытала физическую боль и упала на пол со стула. Затем ФИО2 около трех раз ударил ее данной тростью по предплечью правой руки, отчего она испытала физическую боль. После этого подсудимый успокоился и более ей ударов не наносил. Через несколько дней она обратилась в травматологический пункт, где у нее обнаружили перелом предплечья правой руки.

Свидетель М. А.С., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Г. А.В., в ходе которой она и ФИО2 пояснили, что последний ДД.ММ.ГГГГ толкнул потерпевшую тростью в бок, от чего та упала, и нанес ей тем же предметом удары по правой руке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Г. А.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Количество травмирующих воздействий в область нижней трети правого предплечья – одно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г. А.В. и ФИО2 следует, что потерпевшая подтвердила свои показания, уличив подсудимого в совершенном преступлении, нанесении последним ей множественных ударов тростью. ФИО2 данные показания подтвердил (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО2 была изъята принадлежащая ему металлическая трость (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятая у подсудимого металлическая трость имеет рукоятку из полимерного материала (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Г. А.В. нанес ей удар металлической тростью по руке, причинив телесное повреждение. Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей о причинении ей ФИО2 телесных повреждений в результате множественных ударов тростью, свидетеля М. А.С. о признательных показаниях подсудимого по данному факту. Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: протоколами очной ставки, выемки, осмотра, заключением эксперта и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г. А.В. металлической тростью, используя данный предмет в качестве оружия, один удар в область левого бока и три удара по предплечью правой руки, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что ФИО2 нанес потерпевшей один удар металлической тростью по руке, опровергаются показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, аналогичными пояснениями Г. А.В., М. А.С. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять о нанесении пострадавшей множественных ударов металлической тростью.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется отрицательно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является инвалидом, извинение перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей и задач наказания, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: трость оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов