66RS0№-30

№ 2-1018(6) 2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Фасадные системы» и взыскать денежные средства в размере 539 188 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Торговый дом «Фасадные системы» были заключены договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что «Торговый дом «Фасадные системы» поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствует материалам изготовления, им была вручена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены акты возврата товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Тавдинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Торговый дом «Фасадные системы» удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере 309 792 рубля, в возмещение убытков в виде расходов на транспортные услуги 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, штраф в размере 177 396 рублей, всего 539 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 539 188 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента образования ООО «Торговый дом «Фасадные системы» и в период возникновения задолженности перед ним единственным участником и директором общества является ФИО2 Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам. Поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «Торговый дом «Фасадные системы» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Торговый дом «Фасадные системы». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Торговый дом «Фасадные системы» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед ним. При наличии обязательства по уплате на основании решения суда ФИО2 как директор и учредитель ООО «Торговый дом «Фасадные системы», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своим право. Поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Он является не единственным покупателем, который оказался в подобной ситуации, заключивший договор с ФИО2, Отделением полиции № УМВД 

<

адрес> зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Центрального АО 

<

адрес> вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО4 по аналогичному делу в отношении ФИО2 ФИО2 имеет несколько исполнительных производств (является должником) в отношении фирм, по которым он ведет свою предпринимательскую деятельность. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать не только факт возникновения ущерба, но и причинную связь, между имеющимся ущербом и действиями ответчика. Ответчик должен доказать добросовестность своего поведения и совершение им всех необходимых действий, исключающих возможность возложения на него дополнительной ответственности по долгам общества. 

Как установлено судом, решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Фасадные системы» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Фасадные системы» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 309 792 рубля, в счет возмещения убытков в виде расходов на транспортные услуги 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф в размере 177 396 рублей, всего 539 188 рублей. Решение суда в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Торговый дом «Фасадные системы» является действующим юридическим лицом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговый дом «Фасадные системы», является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Фасадные системы».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что у ООО «Торговый дом Фасадные системы» имеются открытые банковские (депозитные) счета в таких кредитных организациях как: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АКБ «Ак Барс», ПАО «Банк Уралсиб», после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ). Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Торговый дом «Фасадные системы» документы об исключении из государственного реестра на государственную регистрацию не представлялись. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> установлена недостоверность, содержащейся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица ООО «Торговый дом «Фасадные системы»: 

<

адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место нахождение ООО «Торговый дом «Фасадные системы» по адресу: 

<

адрес> не установлено.

Кроме того, ИФНС России по 

<

адрес> № представлены сведения о банковских счетах общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у общества имеются открытые счета в АКБ «Ак Барс», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО «Торговый дом «Фасадные системы», однако суду не представлено доказательств тому, что в отношении ООО «Торговый дом «Фасадные системы» проведена процедура банкротства и установлена вина ответчика в банкротстве данного юридического лица, а также что данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истцом не доказано противоправное поведение руководителя и участника должника, тогда как субсидиарная ответственность, в том числе с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Также сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева