Дело №1-751/2023 

УИД 70RS0002-01-2023-004311-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Зеленине С.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО8

подсудимого ФИО9

защитника подсудимого – адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф оплачен 05.04.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22.05.2022, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, получил от потерпевшего ФИО1 золотое обручальное кольцо 375 пробы, весом 1, 43 грамма, размер 20, стоимостью 3 133 рубля 92 копейки, в залог обеспечения услуги по буксировке автомобиля ФИО1, после чего, находясь на территории Авторынка, расположенного по ул. Говорова, 23, в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, не выполнил указанную услугу, присвоил себе вверенное ему ФИО1 вышеуказанное имущество, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере указанной суммы. 

Он же, ФИО9, 16.06.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по пр. Мира, 30 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лента», а именно: телевизора ЖК ACCESSTYLE HD 32, стоимостью 7 993,33 рублей, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который, удерживая в своих руках, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, прошел кассовую зону магазина, однако был замечен продавцом магазина, не реагируя на требование ФИО2, вернуть вышеуказанное имущество, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО «Лента» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении обоих преступлений признал, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2022 года он неофициально работал водителем такси «Поехали» на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>.

22.05.2022 около 17.00 часов ему от диспетчера поступил заказ на буксировку автомобиля с ул. Вилюйской в г. Томске в с. Малиновка Томской области. Около ворот дома № 52 а стр.4 по ул. Вилюйской, он увидел микроавтобус «Toyota». Поняв, что буксировка данного транспортного средства займет много времени, он сообщил мужчине -заказчику, что стоимость оплаты буксировки будет стоить 3 500 рублей, на что мужчина согласился и пояснил, что при себе у него денежных средств нет, но он рассчитается с ним по приезду в пункт назначения. Кроме того, мужчина предложил оставить ему в залог золотое обручальное кольцо, на что он согласился. Он зацепил один конец троса на свой автомобиль, другой - на микроавтобус, после чего они начали движение в направлении д. Малиновка Томского района. По пути следования трос неоднократно рвался, он связывал его узлом, после чего продолжал движение. Проехав перекресток с круговым движением по ул. Смирнова в г. Томске, неподалеку от здания №15 по ул. Смирнова в г. Томске, трос вновь порвался, в результате чего буксируемый автомобиль совершил наезд на его автомобиль. В результате наезда был поврежден бампер арендуемого им автомобиля, а трос оказался не пригоден для буксировки. Он решил поехать и купить новый трос, пояснив мужчине, что после покупки троса вернется обратно.

Около 19.00 часов 22.05.2022 он приехал на авторынок, расположенный по ул. Говорова, 23 в г. Томске. В этот момент у него возник умысел на хищение золотого кольца, оставленного ему в залог заказчиком, так как он не хотел тратить время и силы на буксировку микроавтобуса в д. Малиновку Томского района, а также ему были необходимы денежные средства. Он решил сдать данное золотое кольцо в ломбард и выручить от его продажи денежные средства. 

Он направился в ломбард, расположенный по ул. Транспортной в г. Томске, где передал кольцо сотруднице ломбарда, которая, осмотрев кольцо, предложила за него 1 800 рублей. Данная сумма его устроила, в связи с чем он продал данное кольцо без права выкупа, при этом при продаже золотого кольца в ломбард он предъявлял паспорт на свое имя. 

16.06.2023 в вечернее время он, прогуливаясь по району «Каштак» г. Томска, решил сходить в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>.

Придя в гипермаркет, около 23.00 часов, он решил пройтись по магазину, посмотреть товар. При себе у него были денежные средства в сумме 300 рублей. У него возник умысел на хищение какого-либо имуществ для последующей его продажи, так как в тот момент он нуждался в денежных средствах. Он начал ходить по магазину в поисках товара, который можно похитить. В отделе бытовой техники он обратил внимание на телевизор, в корпусе черного цвета, упакованный в картонную коробку. Он взял телевизор в руки и направился к выходу через кассовую зону. Когда он проходил мимо кассы, продавец увидела, что он пытается похитить товар, начала кричать: «Стойте, куда Вы?», попыталась его остановить, однако у нее ничего не получилось, так как он побежал к выходу из магазина, понимая, что его действия стали очевидны. 

Выбежав на улицу, он побежал на 

<

адрес обезличен>, где перешел дорогу и увидел автомобиль такси, в который он сел и доехал до комиссионного магазина, расположенного на 

<

адрес обезличен> или пл. Южная в 

<

адрес обезличен>. Продавцу он сообщил, что хочет продать телевизор, осмотрев который продавец предложил купить его за 4 000 рублей. Его это предложение устроило, он передал продавцу паспорт для оформления договора, а продавец передал ему денежные средства в размере 4000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи телевизора, он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 96-99, 174-178).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду совершения преступления, 

предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Так, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что 22.05.2022 около 17.00 часов он находился в автосервисе «Дизель XL», расположенном по адресу 

<

...> а строение 4. У данного автосервиса находился его автомобиль марки «Тойота Найс», в кузове белого цвета, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем его необходимо было отбуксировать до дома. Для этой цели он решил вызвать автомобиль такси, позвонил в службу такси «Поехали» и через оператора заказал к вышеуказанному автосервису автомобиль такси, при этом оператор назвал ему цену за данную услугу -1200 рублей. После этого к указанному автосервису приехал автомобиль такси в кузове серебристого цвета, которым управлял мужчина на вид около 30-35 лет, который пояснил, что данную услугу готов выполнить за 3 000 рублей, на что он согласился, при этом он сразу предупредил, что у него с собой денег нет, однако он готов расплатиться по прибытию по адресу назначения. Мужчина сообщил ему, что, так как он сразу не может расплатиться, то должен дать ему что-нибудь в залог. Он согласился на условия данного мужчины и в качестве залога на обочине дороги вблизи дома № 25 по ул. Смирнова в г. Томске передал ему свое обручальное кольцо. Мужчина достал из багажного отделения своего автомобиля трос, которым они скрепили автомобили, после чего поехали в сторону с. Малиновка Томского района. 

По пути следования около мирового суда, расположенного по адресу 

<

...>, трос, которым были скреплены автомобили, порвался, в связи с чем мужчина ему сообщил, чтобы он подождал, пока он купит новый трос, на что он согласился. Он остался в своем автомобиле, припаркованном за магазином «Мария-Ра», расположенным по адресу 

<

...>, а мужчина на своем автомобиле поехал покупать новый трос, при этом его золотое кольцо находилось у мужчины. 

Мужчину он прождал около часа, но тот так и не приехал. Понимая, что данный мужчина уже не приедет, он позвонил в службу такси «Поехали», попросил связать его с указанным мужчиной (водителем), но тот на телефонные звонки не отвечал, после чего он вызвал другой автомобиль такси. 

Таким образом, у него было похищено золотое обручальное кольцо, проба 375, размер 20, вес 1, 43 грамма. Данное кольцо было приобретено им в ювелирном магазине «585 Золотой», цена за грамм на тот момент составляла 6 092 рублей. Кольцо было обычное, гладкое, без камней, шириной около 2мм. Он был ознакомлен с заключением эксперта, в котором указана сумма золотого кольца, с учетом его эксплуатации, 3 133, 92 рублей. С данной суммой ущерба он согласен (т.1 л.д. 85-87).

Оперуполномоченный отдела полиции ФИО3 засвидетельствовал, что следует, что в отделе дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО9, было установлено местонахождение последнего. ФИО9 в ходе беседы вину в указанном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 88-90)

Свидетель ФИО4 показал, что он является коммерческим директором ООО «Ломбард Альянс».

В соответствии с документацией, имеющейся в ломбарде, он может пояснить что, 22.05.2022 в ООО «Ломбард Альянс» по ул. Транспортной, 2 в г. Томске обратился ФИО9, который продал в ломбард кольцо обручальное 375 пробы, весом 1, 42 грамма, на сумму 1 803 рубля. Данное имущество было реализовано контрагентами на производство (т.1 л.д.111-114).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 24.05.2022 потерпевший ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором выразил просьбу найти водителя такси, который 22.05.2022 около 17.00 часов взял его кольцо и уехал, обещав вернуться, однако не сделал этого, тем самым причинил материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 56). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория авторынка, расположенного по адресу 

<

...>, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 79-82).

Заключением эксперта № 00894/07-5 от 19.09.2022 установлено, что рыночная стоимость золотого обручального кольца 375 пробы, весом 1, 43 грамм, размером 20, с учетом периода эксплуатации, на момент хищения (22.05.2022) составляла: 3 133,92 рублей (т.1 л.д. 104-108).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – дознавателями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Судом установлено, что ФИО9, получив от потерпевшего ФИО1 золотое обручальное кольцо в залог обеспечения услуги по буксировке автомобиля, не выполнил указанную услугу, присвоил себе вверенное ему ФИО1 имущество, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению - сдал в ломбард.

Тем самым, ФИО9, преследую корыстную цель, противоправно, безвозмездно обратил вверенное ему потерпевшим ФИО1 имущество в свою пользу против воли потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО9, указания на совершение подсудимым растраты вверенного ему имущества.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Установив виновность подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным – сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду совершения преступления, 

предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Так, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал, что у всех представителей крупных сетевых магазинов имеется общая группа в месенджере «Телеграмм», куда они скидывают информацию о совершенных хищениях, о лицах, их совершивших, с фото и их данными, если таковые были установлены.

16.06.2023 в чате «Телеграмм» он обнаружил фотографию мужчины, который пытался похитить из магазина «Лента» телевизор ЖК ACCESSTYLE HD 32, стоимостью 7993,33 рублей без учета НДС. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что 16.06.2023 в торговом зале магазина находился неизвестный ему гражданин, который взял с витрины телевизор, после чего некоторое время находился в торговом зале, а затем прошел через 22 кассу. 

Со слов оператора клиентского сервиса ФИО2 ему стало известно, что она обратила внимание на то, что гражданин открыто выносит телевизор через ее кассу, на что она сделала мужчине устное замечание, просила остановиться и оплатить товар, но мужчина на нее просьбу не отреагировал и ускорил шаг (т.1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО2, состоящая в должности оператора клиентского сервиса магазина ООО «Лента», расположенного по адресу 

<

...>, сообщила, что 16.06.2023 около 23:00 часов она находилась на рабочем месте - на кассе № 22. Когда она отбивала товар покупателю, то обратила внимание на то, что через кассовую линию проходит неизвестный ей мужчина, у которого в руках была коробка с телевизором. Она ему сделала замечание мужчине, сказав: «Стойте!», однако тот прошел кассовую зону, после чего сразу побежал к выходу. Она сразу побежала за мужчиной, возле 1 выхода снова закричала ему: «Стой, вернись!», однако мужчина не остановился. Когда она вышла на парковку, то снова закричала: «Стой, задержите вора!», однако на парковке никого не было, кроме женщины -сотрудницы. Мужчина побежал в сторону пр. Мира и исчез из поля ее зрения. Она зашла в торговый зал, так как в тот момент на кассе были покупатели, сообщив охраннику магазина о случившейся ситуации (т.1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата обезличена> около 09:00 часов он находился на рабочем месте -в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>. От специалиста видеонаблюдения ФИО6 ему стало известно, что из торгового комплекса был похищен телевизор. Им был просмотрен видеоархив, на котором видно, как неизвестный гражданин 16.06.2023 в 23:08 часов зашел в торговый комплекс и направился в секцию «Мультимедиа», в 23:10 часов со стеллажа взял один телевизор, неся его в руках направился на кассу №22. В 23:13 часов, мужчина, пройдя кассовую зону, направился к выходу, следом за ним последовала оператор клиентского сервиса ФИО2 На видеозаписи видно, как мужчина убегает от ФИО2 из торгового комплекса с телевизором (т.1 л.д. 153-155).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях сообщил сведения, аналогичные тем, что содержатся в показаниях свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 156-158).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела; не приводит тому убедительных доводов и сторона защиты.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением представителя ООО «Лента» ФИО7, в котором он указал на то, что 16.06.2023 в 23.13 часов неизвестное лицо открыто похитило имущество ООО «Лента» по адресу: 

<

...> на сумму 7 993, 33 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 127); справкой об ущербе, согласно которой стоимость телевизора «ЖК ACCESSTYLE HD 32», составляет 7993,33 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 128); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по пр. Мира, 30 в г. Томске, откуда подсудимым было похищено имущество (т.1 л.д. 137-141

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, проверив доводы всех участников процесса, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым ФИО9 

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого ФИО9 признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании: ФИО9, преследуя корыстную цель, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа телевизор и, удерживая его в руках, направился к выходу из помещения магазина, не рассчитавшись за указанный выше товар, услышав крик сотрудника магазина, не реагируя на его требование вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

При этом подсудимый осознавал, что в ходе совершения преступления его действия были обнаружены сотрудником магазина – свидетелем ФИО2, однако ФИО9 продолжил удержание похищенного им имущества, тем самым, осознавая, что свидетель понимает противоправный характер его действий. 

Данные обстоятельства следуют, как из показаний подсудимого ФИО9 о том, что когда он проходил мимо кассы, продавец увидела, что он пытается похитить товар, начала кричать: «Стойте, куда Вы?», попыталась его остановить, однако у нее ничего не получилось, так как он побежал к выходу из магазина, понимая, что его действия стали очевидны. 

На это же обстоятельство указала и свидетель ФИО2, сообщив, что мужчина, похитивший товар, четко слышал, как она ему кричала, требуя остановиться, поскольку расстояние между ними было около 8 метров. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который причинен ООО «Лента» в сумме 7 993, 33 рублей в результате преступных действий ФИО9, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой и товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку имуществом, которое похитил подсудимый, он распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО9 вину в совершении обоих преступлений признал, раскаялся в содеянном, содержит на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО9 активно способствовал расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче полных признательных изобличающих себя показаний, указании места, куда им было реализовано имущество, похищенное у потерпевшего ФИО1, участии подсудимого в осмотре видеозаписей, в ходе которых ФИО9 опознал себя и сообщил органам дознания обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания ФИО9 суд принимает во внимание те обстоятельства, что он имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ФИО9 был не судим; на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО9 имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое – предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - к категории средней тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО9 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-квитанцию ООО «Сибирское золото»- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-фрагменты видеозаписи на диске от 16.06.2023 -хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева