Дело № 2-229/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре Криванковой А.А.,

участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 441, 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 411 086,90 рублей; задолженность по процентам – 21 078,29 рублей, задолженность по пени – 46 276,68 рублей; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 984,42 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю ФИО1 и созаемщику ФИО2 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Кредит в сумме 650 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО1 № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Начиная с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, и вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 848 456 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «БизнесКвартБюро» №. 

Также АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 536 рублей 30 копеек, в том числе: 131 930,87 рублей - задолженность по основному долгу; 5 786,16 рублей - задолженность по процентам; 39 034, 83 рублей - задолженность по пени; 10 784, 44 – задолженность по госпошлине; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950,73 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 167 390, 35 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценен в 703 000 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика Консалтинговой группой «Международный центр оценки». На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им.. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа залогодержателем в соответствии с п.4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по ходатайству истца соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (т. 2 л.д. 140-141).

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 3 оборот, т. 2 л.д. 3 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество не признали просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, указанным в отзывах на исковые заявления (т. 2 л.д. 121-123, 127-129), согласно которым по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО1 платежи по возврату кредита по указанным в иске договорам не производит либо производит не в полном объеме с июля 2009 года и с июля 2013 года, соответственно. По неизвестной причине истец не сообщает о том, что в 2017 году истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением и решением Ревдинского городского суда по делу № «3»/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о взыскании долга, расторжении ипотечного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки истцу было отказано, решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного судебного спора. Как следует из материалов дела № «3»/2017, для урегулирования спора в процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета взыскателя, был внесен платеж в размере 106 000 рублей, что было определено истцом как погашение задолженности по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждалось соответствующей квитанцией и расчетом взыскателя, в соответствии с которым ответчик вошел в график платежей. Следовательно, на указанную дату вся ранее образовавшаяся просроченная задолженность (с 2009 по 2017 год) отсутствовала. Более того, истец не указывает истинную причину образования у ответчика частичной задолженности по кредитному договору, между тем указанная задолженность возникла по вине истца, так как из суммы ежемесячных платежей, поступающих от ответчика по графику, истец без какого-либо уведомления ответчика удерживал сумму государственной пошлины, присужденной к выплате ответчику решением Ревдинского городского суда по делу № «3»/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало известно только в конце октября 2017 года. Тогда же ею были внесены дополнительные денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по текущим платежам. Суммы, указанные в расчете истца, значительно не совпадают с суммами, заявленными в просительной части искового заявления. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правами. У истца отсутствуют основания для расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Размер оставшейся задолженности по договору является несущественным и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, один из которых малолетний ребенок. Право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита. С требованиями о взыскании пени ответчик также не согласна. Решением Ревдинского городского суда по делу № «3»/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании пени. В исковых заявлениях заявлены на взыскание суммы пени в размере 46 276 рублей 68 копеек и 39 034 рубля 83 копейки, что указывает на повторное исчисление истцом пени за периоды, которые уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается письменными расчетами самого истца. Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования кредитными средствами. Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю ФИО1 и созаемщику ФИО2 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>19 (т. 1 л.д. 7-12).

Кредит в сумме 650 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО1 № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 167 390, 35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-22). В соответствии с п. 2.1. договора займа заем предоставляется в безналичной форме траншами. В соответствии с п. 2.7. договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке комнаты в коммунальной квартире № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-32), находящейся по адресу: 

<

адрес> Договором установлена стоимость указанной комнаты в размере 848 456 рублей. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (т. 2 л.д. 39-43).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 лет - по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (с июля 2009 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 года по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что сторонами был согласован срок оплаты не позднее последнего числа месяца. 

Из расчета, предоставленного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится просроченная задолженность по договору займа, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 23 792,15 рублей; просроченные проценты на плановый основной долг – 19 169,59 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 669,81 рублей, задолженность по пени – 46 276,68 рублей.

Из расчета, предоставленного истцом по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-11), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится просроченная задолженность по указанному договору займа, в том числе: 3 743,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 687,74 рублей - просроченные проценты на плановый основной долг; 66,98 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг, 39 034, 83 рублей - задолженность по пени; 10 784, 44 рублей – задолженность по госпошлине.

Суд обращает внимание, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 784, 44 рублей, ранее уже взысканные с ответчиков в пользу истца по другому гражданскому делу, повторному взысканию в рамках настоящего дела не подлежат, предметом заключенных договоров займа не являются, поэтому не подлежат включению в сумму иска о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 для погашения имеющейся задолженности в пользу истца производились платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (т. 2 л.д. 124-126, 218-220).

Для погашения имеющейся задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ежемесячно с июня 2017 года по май 2018 года производились платежи в размере 1 600 рублей на общую сумму 19 200 рублей (т. 2 л.д. 130-137, 225-228).

Таким образом, ответчиком ФИО1 после принятия исков к производству суда были выплачены суммы, превышающие суммы просроченной задолженности, указанные в иске.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчиками предпринимаются меры к устранению просроченной задолженности, в настоящее время задолженность по договорам займа уменьшена, судом усматривается систематичность внесения платежей.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства незначительна, и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и на сегодняшний день такая задолженность регулярно погашается в целях соблюдения графиков платежей по займам, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредитам, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займов, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по выплате процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-375/2017 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 18 749 рублей 87 копеек с каждого. 

В рамках вышеуказанного дела истцом заявлялись аналогичные требования о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-224).

Вместе с тем, из рассматриваемых исков следует, что требование о взыскании пени с момента заключения договоров займа истцом заявлены повторно.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца (т. 2 л.д. 148-150).

При этом, в своем ходатайстве о назначении экспертизы (т. 1 оборот л.д. 3, т. 2 оборот л.д. 3) истец просил возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных размерах.

В материалы дела сведений о стоимости проведенной экспертизы и доказательств, подтверждающих ее оплату истцом, не представлено.

Однако истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных (понесенных) судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что внесение денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности по договору займов, в сумме, превышающей размер просроченной задолженности, имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящими исками, учитывая, что истец заявлял правомерные требования неимущественного, а также имущественного характера по иску о взыскании по договору по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 751, 86 рублей (131 930, 87+5 786,16+39 034,83), по иску о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 441, 87 рублей, которые были фактически признаны заемщиками и добровольно ими удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по гражданскому делу № в сумме 13 984,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) по гражданскому делу № в сумме 10 950,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6). 

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом суммы правомерно заявленных истцом требований, по 12 359,91 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по 12 351 (двенадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 91 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-229/2018.

Судья: А.А. Захаренков