Дело N44 г- 16 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Е.И.

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года гражданское дело № 2-248 /2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 4 февраля 2019 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2003 вступила в брак с ответчиком, который был расторгнут 22 декабря 2016 года.

В браке у них родился сын ФИО3. 

Соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не заключено, брачный договор не оформлялся. 

В период брака на общие средства было приобретено следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение (гараж), расположенный в 

<

адрес> автомобиль Mercedes-Benz, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер № автомобиль Фольксваген Caravelle, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер № автомобиль БМВ Х5 4.6IS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

Автомобили БМВ Х5 4.6 IS и Фольксваген Caravelle по настоящее время зарегистрированы на имя ответчика, между тем, он распорядился указанным имуществом, продав автомобили по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о недобросовестном характере сделки, направленной на исключение транспортных средств из режима совместной собственности супругов. О совершённых ответчиком сделках истец узнала только 18 июня 2018 года. Учитывая указанное обстоятельство, истец считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости отчужденных автомобилей БМВ Х5 4.6 IS и Фольксваген Caravelle. 

Истец также просила прекратить право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> признав за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Автомобиль Мерседес-Benz передать в собственность ФИО1.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 25 750 рублей, за превышение стоимости доли переходящего к нему имущества. 

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 239 443 рубля 50 коп, составляющую половину рыночной стоимости отчужденного автомобиля БМВ X 5 4.6 IS, а также денежную сумму в размере 207 650 рублей, составляющую половину рыночной стоимости отчужденного автомобиля Фольксваген Caravelle. 

Ответчик ФИО1 не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и предъявил к ФИО2 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ленинградская 

<

адрес>; автомобиль Volvo ХС-90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Просил признать за ФИО1 и ФИО2, за каждым, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, передать в собственность ФИО2 автомобиль Volvo ХС-90, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за автомобиль Volvo ХС-90 в размере 212 000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 и ФИО2, за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 передан в собственность автомобиль Мерседес-Benz, государственный регистрационный номер №

ФИО2 передан в собственность автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер № 

За ФИО1 признано право на 3/20 доли, за ФИО2 на 9/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости передаваемого имущества и его доли в праве собственности на супружеское имущество в размере 108 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года изменено.

Резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию от стоимости 1/2 доли автомобилей Фольксваген Caravelle и БМВ Х5 4.6 IS в размере 447 100 руб.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года в части взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобилей Фольксваген Caravelle и БМВ Х5 4.6 IS в размере 447 100 рублей, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года.

В жалобе указано, что автомобиль Фольксваген Caravelle был продан ответчиком 8 августа 2013 года, а автомобиль БМВ Х5 4.6 IS 3 июня 2016 года, то есть, задолго до расторжения брака сторон, в период, когда их отношения носили доверительный характер и ФИО2 не могла не знать об отчуждении указанного движимого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы, согласно одного из них спорные автомобили, в силу наличия регистрации за ФИО1, по прежнему находятся в собственности супругов и подлежат разделу, согласно другому, автомобили были проданы ФИО1 и последний не представил доказательству того, что его жена знала об указанных сделках и вырученные от продажи автомобилей денежные средства были израсходованы им на нужды семьи. 

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку бремя доказывания того факта, что денежные средства, вырученные от продажи совместно имущества супругов израсходованы не на нужды семьи, а на иные цели, лежит на стороне, претендующей на получение компенсации. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 января 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 января 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 4 февраля 2019 года.

Проверив дело, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2 и ее представителя ФИО5, находящих судебные постановления в оспариваемой части законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При проверке дела, в обжалуемой части, установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 18 февраля 2003 года по 22 декабря 2016 года, от брака имеется ребенок Яценко Артем АндреевичДД.ММ.ГГГГ

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, стороны также не заключали.

В числе прочего имущества, стороны приобрели в период брака автомобиль Фольксваген Caravelle, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиль БМВ Х5 4.6IS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которые были поставлены на учет в ГИБДД на имя ФИО1.

Из представленных в материалы дела договоров купли- продажи следует, что 1 августа 2013 года автомобиль Фольксваген Caravelle был отчужден ФИО1 по договору купли- продажи в пользу ФИО6 за 50 000 рублей, автомобиль БМВ Х5 4.6IS был отчужден ФИО1 по договору купли- продажи от 3 июня 2016 года в пользу ФИО7 за 100 000 рублей.

По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оба автомобиля зарегистрированы на имя ответчика ФИО1.

Заявляя требования о взыскании в ее пользу половины рыночной стоимости автомобилей Фольксваген Caravelle и БМВ Х5 4.6IS, истец ФИО2 указала, что муж не поставил ее в известность об отчуждении указанных транспортных средств, которые были проданы им по явно заниженной стоимости. 

Отказывая первоначальному истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины рыночной стоимости автомобилей Фольксваген Caravelle и БМВ Х5 4.6IS, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества является заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, указал, что поскольку оба автомобиля были отчуждены ФИО1 в период брака, указанные сделки были совершены с согласия ФИО2, и средства, вырученные от продажи автомобилей, были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 половины рыночной стоимости автомобилей Фольксваген Caravelle и БМВ Х5 4.6IS, указав, что ФИО1 не представлены доказательства того, что его жена знала о продаже автомобилей, а также что денежные средства, вырученные от продажи указанных автомобилей были израсходованы им на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из размера рыночной стоимости автомобилей, установленной в отчетах об оценке ООО «Гермес» от 22 июня 2018 года, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Caravelle, 1996 года выпуска на дату оценки составляла 415 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 4.6IS, 2002 года выпуска, на дату оценки составила 478 900 рублей.

Президиум считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Удовлетворяя требование ФИО2 в части взыскания с ФИО1 половины рыночной стоимости отчужденных автомобилей Фольксваген Caravelle, 1996 года выпуска и автомобиля БМВ Х5 4.6IS, 2002 года выпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку указанные транспортные средства были отчуждены ФИО1 в период брака без согласия супруги, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вырученные от продажи транспортных средств были израсходованы супругами совместно, либо в интересах семьи, должна быть возложена именно на него.

Между тем обязанность доказать, что ФИО1 распорядилась общим имуществом супругов без согласия другого супруга, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, законом возложена на ФИО2.

Таких доказательств, равно как и доказательств того, что она не знала об отчуждении транспортных средств мужем, при том, что в силу закона такое согласие предполагается, в процессе рассмотрения дела ФИО2 не представила.

Из ее объяснений в процессе рассмотрения дела следует, что совместно с ФИО1 они проживали одной семьей вплоть до расторжения брака - 22 декабря 2016 года, при этом между ними были хорошие, доверительные отношения. В период совместной жизни, ФИО1 постоянно покупал и продавал транспортные средства, и она не интересовалась указанными сделками.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика половины рыночной стоимости автомобилей Фольксваген Caravelle, 1996 года выпуска, и БМВ Х5 4.6IS, 2002 года выпуска, ФИО2 не оспаривала сделки по отчуждению автомобилей, не ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на заключенные им договоры купли- продажи, продолжает пользоваться указанными автомашинами, а также на то обстоятельство, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства были израсходованы им не на нужды семьи, а на свои собственные нужды.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 половины рыночной стоимости отчужденных автомобилей Фольксваген Caravelle и БМВ Х5 4.6IS.

Кроме того, излагая резолютивную часть апелляционного определения, суд второй инстанции ошибочно указал на изменение решения суда путем его дополнения указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости отчужденных автомобилей.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 было отказано, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда в указанной части, и в отмененной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года отменить, с оставлением в силе решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.И. Волкова

Судья Бокситогорского городского суда: Пименова А.Г. Судьи апелляционной инстанции: Алексеева Е.Д. 

ФИО8 (докл.), Герман М.В.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.