З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 марта 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Славкиной П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Славкиной П.А., требуя взыскать с ответчика образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 846 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 47 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Славкиной П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 367 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 10 452 руб. 77 коп., со сроком уплаты 27- го числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 314 846 руб. 63 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав (требования) №, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал, а ООО ПКО «ЭОС» принял право требования по заключенному со Славкиной П.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований - 314 847 руб. В период с даты уступки права требования до предъявления иска в суд истец штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не начислял. 

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору на 314 846 руб. 63 коп. принадлежат ООО ПКО «ЭОС», истец просит взыскать со Славкиной П.А., данную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д. 69).

Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92,93), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 74). Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-90), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение. 

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91), о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № (л.д. 49-50), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 367 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 27-го числа каждого месяца в размере 10 452 руб. 77 коп. (п. 1, 2, 3,4,5 индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в заявлении, анкете и кредитном договоре.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленной выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-41), из которой усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в августе 2018 г.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами кредита, однако, обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» передало ООО «ЭОС», свои права по заключенному со ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 314 847 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 179 848 руб. 08 коп., сумма процентов – 17 440 руб. 38 коп., сумма задолженности по штрафам – 117 558 руб. 54 коп. (л.д. 11-12,42-47). Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке требования ответчик извещен (л.д. 63). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование ООО «ЭОС») на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «ЭОС» (сокращенное наименование ООО ПКО «ЭОС») – л.д. 48,52,59-60,62.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку размер заявленной к взысканию задолженности находится в пределах суммы требований, перешедших к истцу на основании договора цессии, а ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик с таким требованием не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника (л.д. 53).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348, 47 руб. (314 846, 63 руб. – 100 000 руб.х2/100+ 3 200 руб.) – л.д.8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>):

образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314846, 63 руб. 

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6348, 47 руб., а всего 321195, 10 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

Судья Л.Ф.Никонова