2-1970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

судьи Левобережного районного суда Ивакиной Л.И. ;

при секретаре Небольсиной А.

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности;

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 просит освободить от ареста автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак №. В обоснование требований указывает, что арест наложен определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в связи с требованием о взыскании долга по договору займа с ФИО3 Однако ФИО4 до настоящего времени не обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о выделе доли должника из общего имущества. Решением Ленинского районного суда от 27.02.2020 по иску ФИО1 суд разделил между супругами ФИО3 и ФИО1 совместно нажитое имущество.. По указанному решению автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак № передан в собственность истицы. Автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, так как получил существенные повреждения, истица оценивает его в 51 000,00рублей. Полагает, что после раздела имущества и выдела ей автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак № доля супруга (должника по договору займа) в этом имуществе отсутствует. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, чтобы она могла распорядится данным имуществом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 также не явилась в суд, о разбирательстве дела уведомлена, просит рассмотреть дело без её присутствия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав, участвующих лиц по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено ФИО1 и ФИО3 состоят в браке. В период брака супруги произвели раздел имущества. По решению Ленинского районного суда от 27.02.2020 по иску ФИО1 суд выделил из общего имущества автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак № в собственность истицы.

Также материалами дела установлено, что Решением Ленинского районного суда от 03.09.2014 года с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 29 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда от 30 апреля 2014 года в целях обеспечения исковых требований ФИО4 был наложен арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 LE 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3 и автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1, приобретенный в период брака с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности, а лишь изменяют режим общей собственности.

Сама по себе реализация права на раздел общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, установленного п. 1 ст. 38 СК РФ, не может быть расценена как действие, совершаемое в противоправных целях, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные механизмы защиты прав кредиторов лиц, являющихся участниками общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, ФИО4 с момента наложения ареста на спорные транспортные средства, призванного обеспечить взыскание с ФИО3 задолженности, присужденной по решению суда, является фактическим залогодержателем спорных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из этого следует, что новым залогодателем автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № перед ФИО4 после раздела совместно нажитого имущества и признания права собственности становится ФИО1 

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ (права поручителя).

Поскольку в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручителем признается лицо, обязанное перед кредитором отвечать за исполнение другим лицом его обязательств, постольку ФИО1, как залогодатель, является должником по отношению к ФИО4 в рамках обеспечения обязательств ФИО3 заложенным имуществом.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право требовать освобождения автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста до того момента, пока обеспеченное им обязательство не будет исполнено.

В этой связи исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № 36, наложенного определением Ленинского районного суда от 30 апреля 2014 года в целях обеспечения исковых требований ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36, наложенного определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд.

.Решение в окончательной форме составлено 1.12.2020

Судья Ивакина Л.И.

2-1970/2020