Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу АО «Самаранефтегаз» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Самаранефтегаз» подало в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения принадлежащее АО «Самаранефтегаз» транспортное средство «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица – арендатора ООО «Самара-Спецмонтаж», которому оно было передано на основании договора аренды транспортных средств №Д от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время собственнику – АО «Самаранефтегаз» не возвращено.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, о месте и времени жалобы уведомлены надлежащим образом, от защитника поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 на автодороге Севастополь - Инкерман 0 км + 500 м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Самаранефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» заключен договор аренды транспортных средств №Д, согласно которому АО «Самаранефтегаз» передало ООО «Самара-Спецмонтаж» во временное пользование и владение по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду, АО «Самаранефтегаз» передало, а ООО «Самара-Спецмонтаж» приняло в соответствии с договором аренды транспортных средств №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтегаз» обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерного владения с ДД.ММ.ГГГГ имуществом, принадлежащим АО «Самаранефтегаз», в том числе автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возникшие между указанными юридическими лицами отношения являются гражданско-правовыми.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Самаранефтегаз» к ООО «Самара-Спецмонтаж» удовлетворены частично, решено обязать ООО «Самара-Спецмонтаж» возвратить АО «Самаранефтегаз» по акту приема-передачи, в том числе автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», находился во владении и пользовании другого лица – арендатора ООО «Самара-Спецмонтаж», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «Самаранефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Самаранефтегаз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Самаранефтегаз» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов