дело №10-1/2020

Апелляционное постановление

14 января 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя ФИО2, оправданного ФИО3, его защитника-адвоката Вазюковой С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) Б. и представителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 67 судебного района г. Фокино от 11 сентября 2019 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Б. обратился к мировому судье судебного участка №67 судебного района г. Фокино Приморского края с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО3. 

В обоснование заявления частного обвинения Б. указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился около гаражного бокса № в ГСК «Фаэтон», расположенном по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, когда пытаясь сфотографировать, указанный бокс и находящиеся в нем автомашины, к нему подошел ФИО3 выхватил фотоаппарат и нанес ему удар рукой по голове. Между ними завязалась драка, он упал на колени, и ФИО3, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу: нанес один удар в пах, и не менее двух ударов руками по голове. Ему были причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; гематома волосистой части головы (лобно-теменной); б) ссадина левого века. Согласно заключению эксперта повреждения, указанные в пункте «а», составляют комплекс черепно-мозговой травмы, расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель от момента травмы. Частный обвинитель Б. просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что никаких ударов ФИО1 не наносил, первоначально пытался лишь выхватить у того фотоаппарат, а в дальнейшем защищался от ударов Б. 

Защитник – адвокат Вазюкова С.В. с обвинением не согласилась, просила вынести оправдательный приговор.

Мировым судьей судебного участка №67 судебного района г. Фокино Приморского края 11.09.2019 вынес приговор, в соответствии с которым ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают наличие у ФИО3, умысла на причинение вреда здоровью Б. так же указал, что частным обвинителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов причинения легкого вреда его здоровью; признав недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением их органом дознания с нарушением положений ст. ст. 144, 207 УПК РФ; признав не допустимым доказательством и экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на грубое нарушение норм УПК РФ, допущенное экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы. 

Не согласившись с приговором, Б. и его представителем ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что ФИО3 нанес Б. не менее одного удара в голову, который и повлек ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, действия ФИО4 были умышленными, что подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля С., показания которых являются правдивыми. Основания для оговора ФИО3 у свидетеля С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствовали. Полагают неправомерным вывод мирового судьи о ничтожности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, поскольку допрошенный судом эксперт пояснил о допущенной технической ошибке при оформлении заключения, не опровергающей вывод эксперта о наличии легкого вреда здоровья Б. Просят оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях ФИО3 привел доводы о законности оправдательного приговора и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Б. и его представитель ФИО2 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Оправданный ФИО3 в суде апелляционной инстанции указал о согласии с приговором мирового судьи, полагая его правильным. Пояснил, что он не наносил Б. ударов, лишь защищался от него. Просил оставить приговор в силе, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Защитник Вазюкова С.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено. Судом оценены все доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В силу ст. 14 УПК РФ на Б. как частном обвинителе, лежит бремя доказывания вины подсудимого. Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение не имеется. Просила оставить приговор мирового судьи в силе, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Так, уголовное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как следует из материалов дела, мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, все доказательства суд сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Доводы апелляционных жалоб частного обвинителя Б. и его представителя ФИО2 о том, что ФИО3 умышленно причинил Б. легкий вред здоровью, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Потерпевший Б. в суде первой инстанции поддержав доводы заявления, изменяя показания по факту причинения ему вреда, первоначально в суде пояснял, что ФИО3 с разбегу в прыжке ударил его ногой в пах, а когда он упал, закрывшись руками, потом был удар в голову, у него слетели очки и выпал из рук фотоаппарат, в дальнейшем в суде потерпевший пояснял, что ФИО3 «в прыжке» одновременно нанес ему удар рукой по голове и ногой в пах, отчего он согнулся, последний удар пришелся в голову, от чего у него слетели очки. В руках у ФИО4 был какой-то твердый предмет. Так же пояснял, что при прохождении судебно-медицинского освидетельствования не сообщал эксперту о наличии у него хронических заболеваний. 

Свидетель С. пояснил, что ФИО3 выбежав из гаража, ударил Б. ногой в область паха, живота, а рукой ударил по голове. В руке у ФИО4 был предмет черного цвета. Б. от неожиданности склонился на одно колено, в это время залаяла собака, и тут же выбежал К., стал их разнимать. ФИО4 пытался драться. К. встал между ними. ФИО4 продолжал агрессивные действия в отношении Б. какие именно не смог пояснить. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на причинение Б. легкого вреда здоровью, пояснял, что, ударов Б. не наносил, он пытался лишь выхватить у того фотоаппарат, однако Б. одернул руку, и возможно в этот момент, последний мог задеть фотоаппаратом, который висел у него на правой руке, по своей голове. При этом, Б. ударил его в голову левой рукой, от чего он упал на спину. Б., опустившись на колено, стал наносить ему удары руками по голове и телу. Он лежа пытался уклониться, уходя влево и вправо, блокировать удары, так же пытался сгруппироваться, возможно, в этой потасовке мог задеть Б. по лбу.

Свидетель К. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гаражном боксе, когда залаяла собака, он вышел из бокса и увидел, что около автомашины лежит сжавшись ФИО3, а Б., одним коленом стоит на земле, а другим на ФИО4 и, удерживая того своим весом, наносит удары правым кулаком в верхнюю часть корпуса. Он пытался оттащить Б. от ФИО4, через какое-то время Б. отошел от ФИО4, он помог ФИО4 подняться на ноги. Лицо у ФИО4 было в ссадинах и следах от ударов.

Мировым судьей так же были исследованы: 

Рапорт оперативного дежурного о получении сообщения Б. о причинении ему телесных повреждений соседом по гаражу; 

Заявление Б. о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение ему побоев; 

Объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии длительного конфликта с ФИО3, который увидев, что он фотографирует его бокс, выскочил, выбил из рук фотоаппарат и ударил его по голове, в ходе потасовки ФИО4 бил его руками по лицу; 

Объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что между Б. им и некоторыми членами ГСК происходят конфликты, когда Б. пытался сфотографировать бокс ФИО4, он видел, что из гаража выбежал ФИО4 и, подбежав к Б., стал наносить удары по голове и телу; 

Объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что услышав шум на улице и лай собаки, выйдя на улицу из бокса, увидел, что ФИО4 лежит на земле и закрывается руками от ударов Б. который наносит удары кулаками, он стал их разнимать; 

копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Б. за избиение; 

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что когда Б. стал фотографировать его гараж, он, выйдя из бокса стал забирать фотоаппарат, в результате завязалась потасовка, Б. повалил его на землю и руками стал избивать, он закрылся от ударов руками, сам Б. ударов не наносил; 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмененные прокурором в рамках надзора; 

Протокол судебного заседания по делу № 1 – 11/2018, из которого установлено наличие конфликта между Б., С. с ФИО3 и другими членами ГСК;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.;

постановления о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., согласно которому на момент обследования у Б. имелись телесные повреждения: а. закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; гематома волосистой части головы (лобно-теменной); б. ссадина левого века. Определить достоверно характер повреждений «ссадины и гематома», их механизм образования, давность причинения не представляется возможным т.к. в медицинских документах нет достаточных сведений о морфологических признаках повреждений. Черепно-мозговая травма могла быть получена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло произойти при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и расценено, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья; 

Материал проверки МО МВД России по ЗАТО Фокино, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, в том числе и акт № судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент осмотра ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, левого предплечья, правого плеча; ссадин в область локтевых суставов, предплечья, голени;

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которой на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Все повреждения давностью около 1-2 дней на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний эксперта Б2., следует, что при оформлении заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ были перепутаны телесные повреждения ФИО3 и Б.., т.е. произошла техническая ошибка, которая не повлияла на выводы комиссии. Так же экспертом указано, что при наличии 1-2 признаков 

<

данные изъяты> подтвержденных неврологической симптоматикой, определяется легкий вред здоровью, при этом документа, подтверждающего наличие у Б. неврологической симптоматики, у экспертов не имелось. Так же указано, что необходимости в привлечении к исследованию врача-невролога не требовалось.

Оценивая показания потерпевшего Б. и свидетеля обвинения С. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 являются безусловно сомнительной, ввиду их непоследовательности и противоречивости, не согласованности как между собой, так и с показаниями свидетеля К. и обвиняемого ФИО3, и неподтвержденности иными исследованными судом доказательствами. Оснований доверять их показаниям не имеется, принимая во внимание так же и установленный мировым судьей факт длительных конфликтных отношений, сложившихся между ними и ФИО3 

В этой связи, доводы жалоб о том, что вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля С., являются несостоятельными. 

В приговоре подробно приведены показания ФИО3, который последовательно, утверждал как при досудебном производстве, так и при судебном следствии, что он не наносил удары ФИО1, лишь пытался забрать у него фотоаппарат, при этом Б. нанес ему удар, от которого он упал, а Б. стал наносить ему удары руками. 

Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля К., так же пояснившего, что когда он вышел из бокса, то увидел, что ФИО3 лежит, а Б. наносит ему удары кулаком, когда Б. прекратил избиение, то у ФИО3 на лице были ссадины. 

Показания свидетеля К., мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу оправдательного приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий в показаниях не установлено, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При этом, показания свидетеля К., который подтвердил версию обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах дела, стороной обвинения не были опровергнуты.

Показания ФИО3 и свидетеля К. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым установлены на момент обследования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения давностью около 1-2 дней, не причинившие вреда здоровью, при этом, экспертом сделан вывод, что возможность причинения телесных повреждений, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО3, при допросе в судебном заседании. 

Суд находит данное заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке.

При этом, мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в нарушение положений ст.ст. 144, 207 УПК РФ, выразившиеся, как в не направлении эксперту всех материалов дела, в том числе и медицинских документов о наличии у Б. заболеваний, которые могли повлиять на оценку экспертом состояния потерпевшего при даче первоначального заключения, так и в не ознакомлении ФИО6 и Б. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертов. 

Так же убедительными суд находит и доводы мирового судьи признавшего недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенных экспертами при производстве экспертизы. Из заключения экспертов следует, что вывод о наличии у Б. закрытой черепно-мозговой травмы, сделан с учетом наличия у него сотрясения головного мозга и кровоподтеков лица (лобной области справа и области правого глаза, спинки носа, скуловой области слева с переходом на щечную область), которые не были зафиксированы исследованными экспертами медицинскими документами и заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов о причинении легкого вреда здоровью Б.., сделаны так же с учетом совокупности всех указанных выше телесных повреждений. С учетом доводов эксперта о том, что при оформлении экспертизы были перепутаны телесные повреждения ФИО3 и Б. из экспертного заключения не представляется возможным определить телесные повреждения конкретного лица.

При допросе эксперта Б2. выявленные противоречия не были устранены. Довод эксперта о допущенной технической ошибке при оформлении заключения, нельзя признать состоятельным, учитывая, что выводы о механизме образования телесных повреждений, давности причинения и степени тяжести, сделаны экспертами с учетом всей указанной совокупности телесных повреждений. 

Как следует из ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ для обвинения ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. необходимо установить, что виновный, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем ФИО3, не признавая вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснял, что желал лишь забрать у Б. фотоаппарат, и удары ему не наносил.

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны ФИО3 имели место действия, направленные на умышленное причинение Б. легкого вреда здоровью, стороной частного обвинения не представлено.

Придя к выводу о наличии противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, мировой судья правильно их истолковал в пользу подсудимого. 

В этой связи, решение мирового судьи о признании ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, является верным.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, допущено не было. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все представленные суду доказательства были исследованы. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО3, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304 - ст. 306 УПК РФ, в нем приведены законное обоснование принимаемого решения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3, а также данные, которые привели суд к такому выводу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены постановленного приговора мирового судьи не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 67 судебного района г. Фокино от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Правдиченко Т.Г.