Дело № 22-1696/2024 Судья Титов А.Ю.

33RS0009-01-2024-000060-06 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Елисовой Е.М., 

представителя потерпевшей М – адвоката Пичуева В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичуева В.И. в интересах потерпевшей М на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - Ч., ****, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ****

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу М денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования М оставлены без удовлетворения.

Контроль за соблюдением ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей М адвоката Пичуева В.И., возражений государственного обвинителя Дерина П.Д., осужденной ФИО1, а также ее защитника – адвоката Елисовой Е.М. на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, заслушав выступления представителя потерпевшей М – адвоката Пичуева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о возвращении уголовного дела прокурору либо об усилении наказания, прокурора Карловой Д.К., осужденной ФИО1, а также ее защитника – адвоката Елисовой Е.М., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2023 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М – адвокат Пичуев В.И., выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым ввиду назначения осужденной слишком мягкого наказания, не соответствующего положениям ст. 43 УК РФ, поскольку грубо нарушены принципы социальной справедливости, приговор не направлен на предупреждение совершения новых преступлений в области дорожного движения. Обращает внимание на то, что ФИО1 покинула место ДТП, что фактически повлияло на неустановление места ДТП и это «сошло ФИО1 с рук», поскольку суд назначил за смерть человека столь мягкое наказание. Размер компенсации морального вреда за смерть человека потерпевшая сторона также считает чрезмерно низким. В приговоре не отражена позиция государственного обвинителя. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив ей как основное, так и дополнительное наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Пичуев В.И. считал необходимым возвратить дело прокурору ввиду того, что фактически не было установлено место ДТП, причинно-следственная связь между переходом потерпевшей дороги в неустановленном месте и наступившими последствиями, оставлен без внимания тот факт, что осуждённая покинула место ДТП, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. В случае неустановления таких обстоятельств, просил усилить размер назначенного наказания и увеличить компенсацию морального вреда. 

В возражениях защитник осужденной ФИО1 – адвокат Елисова Е.М. просит постановленный по делу приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, не нарушающий права и законные интересы потерпевшей стороны, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, мягким не является. Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, его размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Дерин П.Д. также просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая назначенное осужденной наказание законным, обоснованными, соответствующим принципу справедливости и соразмерности. 

В возражениях осужденная ФИО1 просит постановленный в отношении нее приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, не нарушающий права и законные интересы потерпевшей стороны, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что судом учтены все доводы сторон, исследованы все доказательства, назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и соответствующее фактическим обстоятельствам, при которых совершено не умышленное преступление. Считает сумму присужденной к возмещению потерпевшей в качестве компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сама ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 31 октября 2023 года, около 16 часов 55 минут, намереваясь выехать на своем автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ****, с парковки, расположенной у магазина «****» по адресу: **** во время движения задним ходом по встречной полосе движения ближе к центру проезжей части на расстоянии 2,9 метра от края проезжей части, услышала глухой удар где-то в задней части автомобиля и сразу остановилась. Посмотрев по зеркалам, позади автомобиля, а также на проезжей части, никого не увидела, включила первую передачу, отъехала в начало парковки на другое парковочное место, вышла из автомобиля и увидела, что на проезжей части на спине лежит женщина. Сразу пошла к ней, чтобы оказать помощь. Ноги пострадавшей были направлены в сторону администрации Камешковского района, параллельно месту, где должна быть нанесена линия разметки, разделяющая полосы движения. Рядом с указанной женщиной стояла вторая женщина – ее дочь. Женщина, лежащая на проезжей части, как ей (Числовой) показалось, шевелилась, пыталась встать. Когда к этой женщине подошли люди, она уже просто лежала и не шевелилась. Подойдя к лежащей женщине, она (ФИО1) сразу стала прощупывать у нее пульс, который прощупывался. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», но та долго не приезжала, тогда она (ФИО1) стала звонить в «Скорую помощь» повторно. Когда дозвонилась, ей сказали, что машина уже выехала. Далее приехала «Скорая помощь», работники которой оказали первую медицинскую помощь пострадавшей, положили ту на носилки и погрузили в автомобиль «Скорой помощи». Пока приехавшие на место сотрудники ДПС оформляли произошедшее ДТП, она неоднократно звонила внуку пострадавшей, интересовалась о состоянии женщины. Около 20 часов 30 минут того же дня от дочери пострадавшей узнала, что ее мать находится в реанимации в тяжелом состоянии и шансов мало. После разговора, написала дочери пострадавшей сообщение, в котором предлагала любую помощь. В ответном СМС-сообщении та написала, что ничего не нужно. На следующий день 1 ноября 2023 года от сотрудников полиции узнала, что пострадавшая скончалась. Пояснила, что, намереваясь выехать с парковки задним ходом, она посмотрела в боковые зеркала, а также в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности движения. Погода стояла пасмурная, дорожное покрытие было асфальтированным, мокрым. Смеркалось, дорога была не освещена. Позади автомобиля препятствий в виде пешеходов и других транспортных средств не было. Начала движение задним ходом со скоростью 5 км/ч до границы проезжей части. Доехала до границы проезжей части, нажала на педаль тормоза, двигатель не глушила, так как увидела, что по проезжей части от администрации Камешковского района едет автомобиль, пропустив который, снова посмотрела во все зеркала и начала движение задним ходом, с той же скоростью - 5 км/ч, при этом подала звуковой сигнал, предупреждая о совершении маневра движения задним ходом. Когда задняя часть автомобиля пересекла место, где должна была находиться полоса, отделяющая проезжую часть от обочины, смотрела в зеркало, затем выкрутила рулевое колесо вправо, намереваясь встать на правую полосу движения исходя из направления движения в сторону администрации Камешковского района, намереваясь поехать в направлении администрации Камешковского района. 

Приведенные показания ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку в части произошедших событий они являются последовательными, логичными, согласующими как между собой, так и с объективной обстановкой произошедшего, полностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности, протоколом проверки ее показаний на месте от 9 января 2024 года, в ходе которого она также подробно пояснила об обстоятельствах произошедшего, указав парковочное место, с которого она начала движение, направление ее движения, место наезда на потерпевшую. Протоколом зафиксировано наличие на расстоянии 57 метров и 62 метров по одному в каждом направлении движения от места столкновения пешеходных переходов, обозначенных соответствующими дорожными знаками, разметкой. 

Из показаний потерпевшей М следует, что когда они вдвоем с мамой К. подошли к дороге, убедились в том, что на ней нет автомобилей, она взяла мать под руку, они перешли дорогу лицом к стоянке. Автомобиль ФИО1 находился на парковочном месте по правую руку от них. Находясь на парковке, она отпустила руку К и прошла немного вперед, после чего услышала сильный удар. До этого звуковых сигналов не слышала. Повернувшись, увидела, что на том месте, где разошлась с К., выезжает автомобиль «****», а К лежит на спине на краю проезжей части. К. в основном лежала на парковке, допустила, что верхняя часть туловища пострадавшей находилась на дороге. Как выезжал автомобиль, не видела, когда повернулась, автомобиль ФИО1 уезжал от места столкновения в сторону ****. Когда подошла к К около той сидели две женщины, вскоре собралась толпа народа. К была без сознания. ФИО1 припарковала автомобиль на той же парковке, но чуть дальше, чем ранее, после чего подошла к ним, не отрицая факта управления автомобилем, просила прощения, предлагала помощь, просила не вызывать полицию. Она (М вызвала «Скорую помощь». Кто вызвал сотрудников ГИБДД, предпринимала ли ФИО1 меры к вызову на место экстренных служб, не знает. Впоследствии К скончалась в больнице. Пока та находилась в больнице, ФИО1 звонила и предлагала свою помощь. Помимо этого ФИО1 предлагала возместить моральный вред в размере 600 000 рублей. Справа и слева от места происшествия на расстоянии около 50-100 метров имелись пешеходные переходы, но они с матерью решили перейти дорогу вне зоны пешеходного перехода, поскольку убедились, что проезжая часть свободна.

Свои показания потерпевшая М подтвердила в ходе их проверки на месте 19 декабря 2023 года, указав место, где они с матерью переходили проезжую часть, а также место, где находилось тело К после наезда автомобиля, а также в ходе очной ставки с ФИО1 11 января 2024 года, настаивая на том, что последняя звуковой сигнал при движении автомобиля задним ходом не подавала, автомобили в момент пересечения ею и К проезжей части по автодороге не двигались, момент столкновения не видела.

Свидетель Я являющаяся очевидцем произошедшего, пояснила, что 31 октября или 1 ноября 2023 года около 17 часов, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у магазина «****», видела, как две женщины переходили дорогу от столовой в сторону магазина «****» вне пешеходного перехода. Расстояние между этими женщинами не превышало двух шагов, их обзору ничего не препятствовало. Женщина моложе шла чуть впереди. Когда они дошли до середины дороги, автомобиль «****» под управлением Числовой, припаркованный на той же парковке, включив указатель левого поворота, резко с большой скоростью, поворачивая налево, сдал назад, в результате чего своей задней частью сбил женщину, наехав на нее. Звуковой сигнал при этом ФИО1 не подавала. Столкновение произошло на середине дороги, на какой полосе движения, сказать затруднилась, поскольку разметка на данном участке дороги нанесена не была. От удара женщину не отбрасывало, она упала на землю, и автомобиль наехал на нее. После этого автомобиль поехал прямо в сторону ****, затем припарковался на той же стоянке у магазина «****». После наезда тело женщины лежало на дороге примерно параллельно магазину «Пятерочка», ноги были обращены в сторону ****, а голова - в сторону «Сбербанка». Женщина лежала неподвижно, не перемещалась, ее не передвигали. Расстояние от тела женщины до парковки составляло примерно 2-3 метра. ФИО1 вышла из машины, подошла к женщине, стала ее шевелить, но та лежала без движения. В непосредственной близости от места ДТП расположен пешеходный переход. Пояснила, что погода в тот день была пасмурная, но видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое и чистое. 

Свои показания свидетель Я подтвердила в ходе их проверки на месте 29 декабря 2023 года, указав на парковочное место, где располагался автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, до того, как начал движение задним ходом, пояснив, каким именно образом он двигался, момент наезда на женщину, местоположение последней на проезжей части, установлено наличие в зоне видимости от места ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, а также в ходе очной ставки с ФИО1 11 января 2024 года, пояснив, что последняя звуковой сигнал при выполнении маневра - движения задним ходом, не подавала, наезд на пострадавшую К произошел на левой полосе движения, исходя из направления движения в сторону ****.

Свидетель И подтвердил факт нахождения с супругой на парковке у магазина «****» 31 октября 2023 года около 16 часов 30 минут, а также то, что видел лежащую посередине проезжей части на левой полосе движения женщину и много народа. Пояснил, что погода была пасмурная, темнело, однако видимость была достаточно хорошая, дорога хорошо просматривалась, асфальт сухой, дорога чистая. 

Свидетели В. и С пояснили, что 31 октября 2023 года около 17 часов 05 минут видели напротив магазина лежащую на автодороге женщину, рядом с которой находились люди. Женщина лежала посередине проезжей части, параллельно дороге, немного по диагонали, ноги были направлены в сторону администрации Камешковского района. Женщина не шевелилась и лежала, закрыв глаза. В принесла воды и стала умывать женщину. Каких либо видимых трав у той не имелось. От находившихся на месте происшествия людей в последующем узнали, что автомобиль, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на пострадавшую, в тот момент, когда та переходила проезжую часть.

Свои показания свидетели В. и С. подтвердили в ходе их проверки на месте 29 декабря 2023 года, указав месторасположение К на проезжей части после ДТП. Также протоколом установлено наличие в зоне видимости от места ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход.

Свидетели Н и А подтвердили факт выезда в составе «Скорой помощи» 31 октября 2023 года после 17 часов 02 минут к магазину «****», расположенному в **** по факту наезда на пешехода К которая лежала ближе к центру проезжей части на левой полосе движения, исходя из направления движения в сторону ****, которой была оказана первая медицинская помощь, после чего К. госпитализировали в Центральную городскую больницу г. Коврова. 

Свои показания свидетели Н. и А подтвердили в ходе их проверки на месте 3 января 2024 года, указав месторасположение К на проезжей части после ДТП. Также протоколом установлено наличие в зоне видимости от места ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход.

Свидетель М пояснил, что 31 октября 2023 года около 16 часов 50 минут после сообщения Е о том, что его бабушку К сбила машина около магазина «****» в г. Камешково, он приехал к этому магазину. Смеркалось, но видимость была хорошей, уличное освещение еще не работало. Осадков не было. Тело бабушки располагалось на левой полосе движения по диагонали, ногами к магазину «****». На расстоянии, не превышающем ста метров от этого места, располагались два пешеходных перехода. Примерно через 10 минут прибыла машина «Скорой помощи», сотрудники которой осмотрели К а в последствии поместили ее в свой автомобиль, госпитализировали в больницу г. Коврова. После того, как работники «скорой» уехали, со слов сотрудников ГИБДД узнал, что автомобилем, совершившим наезд на его бабушку, управляла ФИО1, которая, пока К находилась в больнице, звонила и интересовалась самочувствием пострадавшей. Со слов М ему известно, что в то время, когда мама и бабушка перешли дорогу по направлению от «**** к магазину «****», на бабушку совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся задним ходом.

Из показаний свидетеля А следует, что 31 октября 2023 года после 17 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Камешковскому району о произошедшем ДТП он прибыл к дому ****, где находился экипаж «Скорой помощи», оказывающий медицинскую помощь пострадавшей в ДТП К, которая лежала на левой полосе движения автодороги ближе к центру, практически параллельно дороге, ногами в сторону администрации Камешковского района, которые впоследствии госпитализировали пострадавшую. Знак аварийной остановки на месте ДТП выставлен не был. Автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, находящийся в исправном состоянии без повреждений, находился на парковке у магазина «Пятерочка», передней частью был обращен к магазину, задней частью - к дороге. Погода была пасмурной, дорожное покрытие - мокрый асфальт, видимость около 300 метров. Произвел осмотр места ДТП, составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему, крестом отметил место, где лежала потерпевшая. Все замеры произвел и указал на схеме соответственно реальной дорожной обстановке на месте ДТП в присутствии понятых. Когда производил замеры, на месте, где находилась К выставил конус, потому как пострадавшую уже поместили в машину скорой помощи. На момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО1 отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Приведенные показания свидетель подтвердил в ходе их проверки на месте 29 декабря 2023 года, указав на проезжей части местонахождение К после ДТП. Также протоколом установлено наличие в зоне видимости от места ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. 

Свидетели Г Е участвовавшие 31 октября 2023 года по просьбе сотрудника ГИБДД в качестве понятых в осмотре места ДТП, подтвердили факт произведения замеров места происшествия, фиксации следственного действия, осмотра автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, не имеющего повреждений. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2023 года - участка автодороги, расположенного напротив ****, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, находящийся на парковке в технически исправном состоянии без повреждений автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, наличие в зоне видимости от места ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход.

Согласно заключению эксперта от № 505 от 25 декабря 2023 года, смерть К наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 пр. 194Н «Об утверждении медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме приведенных показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, а также протоколов следственных действий, вина ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Камешковскому району за № 5527 от 31 октября 2023 года о совершении наезда на пешехода у дома № 10-б по ул. Ленина г. Камешково; карточкой происшествия № 706 от **** об обращении работника ЦГБ г. Коврова в правоохранительные органы с сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Камешковскому району за № 5530, об оказании медицинской помощи К с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ, кома, реанимация; сообщением работника ЦГБ г. Коврова Е, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Камешковскому району за № 5535 от 1 ноября 2023 года о смерти К свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Камешковского района Владимирской области 7 ноября 2023 года; другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Заключение эксперта, соответствующее требованиям УПК РФ, проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами. Исследованы и проверены все доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда не содержится и сторонами приговор в данной части не оспаривается. 

Тщательно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. При этом юридическая оценка действий ФИО1 сторонами также не оспаривается. 

Вопреки позиции представителя потерпевшей место дорожно-транспортного происшествия установлено на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний как самой ФИО1, так и очевидца произошедшего Я отметивших, что наезд на потерпевшую произошел на проезжей части дороги, в непосредственной близости от которой в поле зрения находился пешеходный переход. Оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется, апеллянтом в жалобе также не приведено.

Тот факт, что ФИО1, не заметив наезда на потерпевшую, переместила свой автомобиль на парковочное место той же стоянки, не свидетельствует об оставлении той места ДТП, поскольку ФИО1 вернулась на место происшествия, дождавшись сотрудников ГИБДД, участвовала в составлении процессуальных документов, подходила к потерпевшей, интересовалась ее самочувствием, принимала меры к вызову скорой помощи.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, управлявшей автомобилем, были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, что осужденной и не оспаривается. Именно нарушение осужденной вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Одновременно с этим обоснованно учтено и нарушение п. 4.3 ПДД со стороны потерпевшей ФИО2, пересекавшей автодорогу, на проезжей части которой и произошло ДТП, вне пешеходного перехода. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как того просит представитель потерпевшей, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

По данному делу допущены такие нарушения закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния суд исследован в судебном заседании и привел в приговоре ее объяснения от 2 ноября 2023 года, в которых та подтвердила факт управления транспортным средством в момент наезда на К пояснила о фактических обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д. 197-198).

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и соответственно, исследоваться в судебном заседании, в связи с тем, что при получении объяснений от какого-либо лица, в отношении которого имеются обоснованные подозрения в причастности к преступлению, не выполняются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые при допросах подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Числовой ЕА в совершении преступления, сослался, в том числе, на доказательство, которое является недопустимым.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на объяснение ФИО1 от 2 ноября 2023 года, как на доказательство ее вины. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств виновности осужденной ссылки на ее объяснение от 2 ноября 2023 года не влечет за собой отмену приговора и не влияет на общий вывод о доказанности ее виновности, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о ее личности, поведения в ходе судебного заседания, она обоснованно признана судом вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей К непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; принятие мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда; наличие на иждивении троих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ребенка, имеющего определенные особенности развития, обучающегося в коррекционном классе; положительные характеристики со стороны бывшего работодателя, старосты улицы, из образовательных учреждений, где обучаются ее дети; участие супруга Ч в ****; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, несоблюдение пешеходом К п. 4.3 Правил дорожного движения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, и учел в достаточной степени.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, помимо установленных судом первой инстанции, как и оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденной, не имеется.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятой, обременена социально-значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке, является супругой участника Специальной Военной операции на Украине, имеет на иждивении троих малолетних детей, является многодетной матерью, имеет ряд положительных характеристик со стороны бывшего работодателя, старосты улицы, из образовательных учреждений, где обучаются ее дети, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой реального наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд обоснованно применил к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приведенная норма закона в приговоре приведена, назначенный ФИО1 срок наказания не превышает установленные законом ограничения.

Считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости, либо чрезмерной мягкости, оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно исчислен ФИО1 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем оснований для его смягчения, как и для усиления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей М., заявленный последней гражданский иск разрешен правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей М частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью ее близкого человека (матери).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер нравственных страданий потерпевшей, которая после смерти матери испытала сильное эмоциональное потрясение, душевные переживания. 

При этом суд исходил из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, из принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, которые она испытывает в связи с потерей родного человека, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и подсудимой, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является заниженным, на что указывает представитель потерпевшей, не имеется. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей М - адвоката Пичуева В.И., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств объяснение ФИО1 от 2 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Пичуева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина