УИД: 16RS0028-01-2023-000480-88

Дело № 2-394/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 29 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля Hyundai Accent был предоставлен кредит в размере 193 400 рублей под 23,0 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением от 12 февраля 2021 года акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал систематические просрочки во внесении необходимых сумм платежей достаточных для погашения долга, чем необоснованно допустил образование задолженности, а затем и вовсе отказался от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию 06 апреля 2022 года составила 162 239 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Далее, 06 апреля 2022 года по договору уступки права требования (цессии) № б/н право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Квант Мобайл Банк», перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем в адрес должника было направлено уведомление вместе с требованием об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, из которой: задолженность по основному долгу – 130 980 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 31 258 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 10 444 рубля 79 копеек.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора 

<

***> от 29 апреля 2017 года ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» получил кредит в размере кредит в размере 193 400 рублей под 23,0 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Hyundai Accent, 2006 года выпуска, серебристого цвета.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство, считается находящимся в залоге в пользу кредитора.

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно индивидуальных условий, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат долга должно было осуществляться ежемесячными обязательными платежами в размере не менее минимального, и так до полного погашения кредита.

В соответствии с решением от 12 февраля 2021 года акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Однако, заемщиком в период действия договора кредитования допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие чего возникла просроченная задолженность по кредиту.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на 06 апреля 2022 года всего составила 162 239 рублей 68 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 130 980 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 31 258 рублей 88 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 06 апреля 2022 года право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Квант Мобайл Банк», перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 13 индивидуальных условий.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик, поначалу исправно погашал кредит, затем начал необоснованно допустить просрочки во внесении платежей в погашение процентов и основного долга по кредиту, а затем и вовсе перестал вносить платежи в погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя нового кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

При этом, имущественное требование кредитора подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 444 рубля 79 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2017 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», по состоянию на 10 августа 2023 года сумму в размере 162 239 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 68 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 79 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2017 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска, серебристого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов