УИД 77RS0017-02-2025-003626-69

№02-7773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7773/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

фио, обратилась в суд с заявлением, в котором просит исполнительную надпись № 77/809-н/77-2025-8-517, совершенную нотариусом фио фио, отменить и отозвать, действия нотариуса признать незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что не согласна с совершением нотариусом исполнительной надписи, поскольку он не знала об ее совершении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

Представитель заинтересованного лица фио, в судебное заседание явилcя, возрождал против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021г. между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор №0685251860, в соответствии с которым банк предоставил кредит.

Также судом установлено, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

В срок с 17.06.2024 г. по 20.11.2024 г. ввиду неуплаты, образовалась задолженность, составляющая сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, сумма, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма,сумма.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. 

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. 

Кроме того, согласно материалам дела, заявитель была надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Банком заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, заявитель считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявителем в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене и отзыве исполнительной надписи от 10.01.2025г. № 77/809-н/77-2025-8-517, совершенной нотариусом фио, а также признании действий нотариуса незаконными.

Также, заявителем был пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о совершенном нотариальном действии. Заявитель обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска заявителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года