Дело № 2-1865/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца 

<

адрес> транспортного прокурора 

<

адрес> транспортной прокуратуры Кучеренко И.Г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> транспортного прокурора 

<

адрес> транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности провести ремонт железобетонного моста,

установил:

<

адрес> транспортный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе проверки установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения 

<

адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» состоит железобетонный мост, расположенный на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», протяженностью 

<

данные изъяты> м.; введен мост в эксплуатацию в 

<

дата>, его реконструкция, капитальный ремонт не проводились. Данный мост находится в собственности ОАО «РЖД», входит в состав объекта - «Станционные пути 

<

адрес>», адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> № №). Согласно выводам отчета от 

<

дата> № Заб Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» по состоянию на 

<

дата>, техническое состояние указанного моста оценивается как неудовлетворительное (балльная оценка – 

<

данные изъяты>), отнесен к категории дефектных, на мосту выявлены неисправности, оказывающие влияние на безопасность и грузоподъемность сооружения, в том числе на пролетных строениях моста выявлены дефекты, связанные с наращиванием продольного борта пролетного строения больше допустимой нормы, следу выщелачивания цементного камня и т.д. В ходе проверки установлен факт того, что в нарушение указанных выше требований закона ответчиком ОАО «РЖД» допускается эксплуатация данного железнодорожного моста, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и также может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу вынесенного решения по делу провести ремонт железобетонного моста, расположенного на 

<

данные изъяты> километре 

<

данные изъяты> пикете на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», входящего в состав объекта «Железнодорожные пути (главные)» с кадастровым №, а именно провести замену железобетонных пролетных строений моста.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Ространснадзора по ДФО.

Представитель истца заместитель 

<

адрес> транспортного прокурора – Кучеренко И.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против установления срока исполнения решения суда до 1 года.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым прокурор не имеет возможности сделать объективные выводы о необходимости проведения ремонта железнодорожного моста, наличия или отсутствия технических и технологических возможностей для проведения ремонта на данные момент. В пункте 7 отчета указано о недопустимой высоте наращивания продольных бортов пролетного строения, рекомендуемые мероприятия – после вырезки балласта срубить наращенную часть продольных бортов пролетного строения. Вывод о необходимости замены пролетного строения отсутствует. Все замечания, выявленные мостоиспытательной станцией № в 

<

дата> были устранены, что подтверждается техническим отчетом мостоиспытательной станции № № от 

<

дата>. Грузоподъемность бетонного пролетного строения допускает пропуск перспективных нагрузок, соответствующих мостам II категории по грузоподъемности. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении моста в состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами ОАО «РЖД» и подтверждающих необходимость замены пролетного строения истцом в дело не представлено. В части 3 отчета № № от 

<

дата> указано, что остаточный срок службы в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до отказа составляет 14 лет, а остаточный срок службы в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до капитального ремонта составляет 11 лет, в таблице № экспертная оценка моста по долговечности стоит удовлетворительная. Согласно части 4 отчета, прочность бетона элементов конструкции пролетного строения моста соответствует проектной. Данный мост не имеет ограничений по установленной скорости и грузоподъёмности, все дефекты подлежат устранению в плановом порядке. В случае удовлетворения заявленных требований, просил предоставить отсрочку для исполнения заявленного требования на один год ввиду необходимости согласования финансовых инвестиций.

Представитель третьего лица МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; об отложении слушания дела не просил; возражений против заявленных требований не представил. 

Суд, с учётом мнения участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на поднадзорной прокуратуре территории, при эксплуатации и содержании железобетонного моста, расположенный на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», протяженностью 6,80 м.

В ходе проверки установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения 

<

адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» состоит железобетонный мост, расположенный на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», протяженностью 

<

данные изъяты> м.; введен мост в эксплуатацию в 

<

дата>, его реконструкция, капитальный ремонт не проводились. Данный мост находится в собственности ОАО «РЖД», входит в состав объекта - «Станционные пути 

<

адрес>», адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> № №.

Из отчета о результатах сплошного обследования искусственных сооружений цеха № (

<

адрес>) Дистанции инженерных сооружений по состоянию на 

<

дата>, составленного мостоиспытательной станцией-28 

<

адрес>, техническое состояние указанного моста оценивается как неудовлетворительное (балльная оценка – 

<

данные изъяты>), отнесен к категории дефектных, на мосту выявлены неисправности, оказывающие влияние на безопасность и грузоподъемность сооружения, в том числе на пролетных строениях моста выявлены дефекты, связанные с наращиванием продольного борта пролетного строения больше допустимой нормы, следу выщелачивания цементного камня и т.д.

На момент обследования срок службы пролетного строения составляет 85 лет, в соответствии с требованиями таблицы 3 приложения № Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> №, нормативная долговечность железобетонных пролетных строений составляет 70 лет.

В адрес начальника дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 

<

дата> 

<

адрес> транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта, согласно которому, кроме иных нарушений, установлен факт эксплуатации пролетных строений мостов сверх установленных Инструкцией по оценке и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД» сроков, при этом замена пролетных строений мостов не запланирована, мосты не включены в инвестиционные программы ОАО «РЖД», хотя имеют неудовлетворительную бальную оценку их технического состояния, в том числе и в отношении железобетонного моста, расположенного на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», 

<

дата>, эксплуатируемого 89 лет.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры от 

<

дата> № пр, определено в срок до 

<

дата> подготовить обращение на начальника службы пути о включении сооружений в проект среднесрочной инвестиционной программы.

Из ответа ОАО «РЖД» от 

<

дата> на представление прокурора следует, что по мостам, не вошедшим в инвестиционные программы, поданы предложения о включении в проект среднесрочной инвестиционной программы на 

<

дата>-

<

дата> по Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта п. 3 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу п. 2 ст. 20 Закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), утвержденные Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 41 ПТЭ владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

В силу п. 44 ПТЭ техническое обслуживание и ремонт всех элементов инфраструктуры: железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционных зданий, сооружений (за исключением мостов) и устройств инфраструктуры эксплуатируемых на железнодорожных участках с номинальным размером ширины железнодорожной колеи (далее - ширина колеи) 1435 мм на территории Российской Федерации, выполняется в соответствии с порядком, устанавливаемым локальным нормативным актом владельца инфраструктуры.

Согласно п. 25 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 № 1838 «О создании открытого акционерного общества «Российский железные дороги» для реализации целей и задач, стоящих перед обществом, и осуществления хозяйственной деятельности общество принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями общества.

Согласно Перечня искусственных сооружений бальная оценка технического состояния данного железнодорожного моста является неудовлетворительной, составляет 2,24 балла. 

Из отчета о результатах сплошного обследования искусственных сооружений цеха № (

<

адрес>) Дистанции инженерных сооружений по состоянию на 

<

дата>, составленного мостоиспытательной станцией-28 

<

адрес>, техническое состояние указанного моста оценивается как неудовлетворительное (балльная оценка – 

<

данные изъяты>), мост отнесен к категории дефектных, на мосту выявлены неисправности, оказывающие влияние на безопасность и грузоподъемность сооружения, в том числе на пролетных строениях моста выявлены дефекты.

На момент обследования срок службы пролетного строения составляет 89 лет, в соответствии с требованиями таблицы 3 приложения № Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> №, нормативная долговечность железобетонных пролетных строений составляет 70 лет. Требуется нормативная замена пролетного строения моста. Необходимо проведение капитального ремонта.

Согласно п. 5.2 Свода правил «СП 

<

данные изъяты>. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 

<

дата> №, основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять требованиям проектной долговечности.

Как указано в приложении № данного Свода правил, срок службы пролетных строений мостовых сооружений железнодорожных мостов длиной до 20м. – 50 лет, длиной до 50м- 70 лет, длиной 50м и выше – 100 лет.

Как следует из материалов дела, полная длина железобетонного моста, расположенного на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составляет 6,8м. При этом указанный мост введен в эксплуатацию в 

<

дата>. Таким образом, срок службы железобетонного пролетного строения спорного моста составляет 50 лет, который истек в 

<

дата>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложена на собственника, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливаются организационно-правовые особенности управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект осуществляет в том числе и эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования исходя из следующих основных принципов: обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения; качественное оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнение условий перевозок.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее содержание собственником ОАО «РЖД» объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно железобетонного моста, расположенного на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, может повлечь за собой возникновение транспортных происшествий, в том числе сход железнодорожного подвижного состава, тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Представленный представителем ответчика отчет № по результатам внепланового обследования железобетонного моста расположенного на 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> пк на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполненный мостоиспытательной станцией № 

<

адрес>, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии указанного моста.

Согласно отчета №, усматривается, что на момент обследования не устранены следующие виды нарушений: отсутствует укрепление конусов устоев; отсутствуют откосные лестницы; подмостовое русло с четной стороны пересыпано мусором и грязным балластом на 

<

данные изъяты> %; морозное разрушение бетона омоноличивания рельсовых рубок; вертикальная трещина по наращению кордона обратной стенки устоя; недопустимая величина наращения кордонов обратных стенок устоя; недопустимая толщина балласта на мосту под шпалой; эксцентриситет пути на пролетном строении больше допустимого значения; трещина в сопряжении наращения и продольного борта пролетного строения; по низу пролетного строения отслоения защитного слоя бетона с оголением арматуры; недопустимая толщина балласта на мосту под шпалой; морозное разрушение бетона омоноличивания рельсовых рубок; недопустимая величина наращения кордонов обратных стенок устоя. 

При этом, судом принимается во внимание, что истек нормативно установленный срок для эксплуатации пролетного строения спорного железобетонного моста.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в отчете вывод о необходимости замены пролетного строения отсутствует, грузоподъемность бетонного пролетного строения допускает пропуск перспективных нагрузок, соответствующих мостам II категории по грузоподъемности, остаточный срок службы в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до отказа составляет 14 лет, а остаточный срок службы в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до капитального ремонта составляет 11 лет, экспертная оценка моста по долговечности удовлетворительная; прочность бетона элементов конструкции пролетного строения моста соответствует проектной; все дефекты подлежат устранению в плановом порядке, судом не принимаются во внимание.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении моста в состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами ОАО «РЖД» и подтверждающих необходимость замены пролетного строения, суд находит несостоятельными, поскольку нормативные сроки эксплуатации пролетного строения установлены законодательством в целях обеспечения безопасности и надежности сооружений, истечение таких сроков само по себе свидетельствует о нарушении данных требований.

Кроме того, в материалы дела достаточных доказательств безопасности эксплуатации спорного сооружения не содержат, согласно отчету о результатах сплошного обследования искусственных сооружений цеха № (

<

адрес>) Дистанции инженерных сооружений по состоянию на 

<

дата>, мост имеет категорию дефектный по толщине балласта, в качестве дефектов указано, в том числе «толщина балласта под шпалой больше допустимого, частичное разрушение материала подферменных блоков, оголены рельсовые рубки», состояние моста неудовлетворительное. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что все замечания, выявленные мостоиспытательной станцией № в 

<

дата>, были устранены, остаточный срок службы железобетонного моста увеличен, судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципов разумности, справедливости суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу, считая указанный срок достаточным для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> транспортного прокурора 

<

адрес> транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности провести ремонт железобетонного моста – удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонт железобетонного моста, расположенного на 

<

данные изъяты> километре 

<

данные изъяты> пикете на главных путях № и № перегона 

<

адрес>-

<

адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», входящего в состав объекта «Железнодорожные пути (главные)», с кадастровым 

<

адрес>, а именно провести замену железобетонных пролетных строений моста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.