Дело №2

УИД-20RS0№2-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 декабря 2023 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №2 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Сумма кредита – 300 000,00 руб., процентная ставка 21,9 % годовых, срок кредитования – 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

До заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №2 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Однако выставленный банком заключительный счет ответчиком был проигнорирован и задолженность не была погашена в установленные сроки. 

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №2 в размере 302 794,04 руб., из которых просроченный основной долг

– 275 012,30 руб., просроченные проценты – 19 856,86 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 924,88 руб., страховая премия – 6 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 12 227,94 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере – 1 000, 00 руб.

Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №2, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 652 037,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования АО «Тинькофф Банк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №2 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки LADA Granta Sport, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №2, год выпуска 2015.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме - 302 794,04 руб., из которых просроченный основной долг – 275 012,30 руб., просроченные проценты – 19 856,86 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 924,88 руб., страховая премия – 6 000,00 руб.

Истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности в виде заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ №2, которое ответчик не исполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее

возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 1 000,00 руб. в счет оплаты оценочной экспертизы заложенного автомобиля. При этом в материалы дела представлен Акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг №2-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель ООО «Русоценка» выполнил для Заказчика АО «Тинькофф Банк» возмездные услуги по оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 342 штуки, в том числе - транспортного средства LADA Granta Sport, тип легковой, VIN №2, год выпуска 2015. Стоимость услуг по акту всего составила 648 000,00 руб., а в отношении указанного транспортного средства - 1 000,00 руб. 

Истец предоставил суду платежное поручение №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил ООО «Русоценка» сумму 648 000,00 руб. за оплату по Договору оказания услуг №2-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеуказанного следует, что на момент принятия решения по настоящему делу истец имеет право на возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 227,94 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по Кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 794,04 руб., в том числе 275 012,30 руб. - размер просроченного основного долга, 19 856,86 руб. - размер просроченных процентов, 1 924,88 руб. - размер пени на сумму не поступивших платежей, 6 000,00 руб. - размер страховой премии.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227,94 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta Sport, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №2, год выпуска 2015. Установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 652 037,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.