Дело № 2-4734/2019 23 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис–Карт СПб» к ФИО1, ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» о солидарном взыскании денежных средств, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Арис–Карт СПб» обратилось в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛТРАНС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 277000,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52269,80 руб., пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Арис-Карт СПб» поставляет нефтепродукты, а ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» их принимает и своевременно оплачивает. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило нефтепродукты на сумму 499213,51 руб. и не оплатило их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277000,02 руб. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52269,80 руб. Исполнение обязательств ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и ФИО1, которая поручилась полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ЮЖУРАЛТРАНС», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней. Также истцом была направлена претензия в адрес ООО «ЮЖУРАЛТРАНС».

Представитель истца М.М.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив их в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52269,80 руб., пени в размере 0,2 % в день, начисляемые на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности – ДД.ММ.ГГГГ в размере 33442 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6493 руб. (л.д. 85). 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд возражения (л.д. 79,84), в которых просили в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 277000,02 руб. отказать ввиду ее погашения, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,2% в день до 0,02% в день.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснений представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» заключен договор поставки № (л.д. 13-20), в соответствии с которым ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты (л.д. 23-28).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ООО «ЮЖУРАЛТРАНС».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» получило нефтепродукты на сумму 499213,51 руб. и не оплатило их в полном объеме, задолженность составила 277000,02 руб.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 (л.д. 30-31), которая поручилась полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ЮЖУРАЛТРАНС», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.4). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п. 2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ все споры по настоящим договорам рассматриваются в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности (л.д. 29) задолженность за поставленные нефтепродукты ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» составляла 277000,02 руб., 52269,80 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» направлена претензия, которая оставлена без исполнения (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней (л.д. 32). 

При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре поставки и в договорах поручительства, объем ответственности поручителей обусловлен размерами фактических поставок истца, а следовательно пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договоров поручительства и не противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для иной оценки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили. 

Обязательства по уплате задолженности в полном объеме исполнены ответчиком в период рассмотрения дела в размере 277000,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 80-82). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, а также соразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52269,80 руб. (л.д. 29).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33442 руб.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из акта расчета неустойки следует, что последняя оплата задолженности прошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), однако, истцом заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, - 33 442 руб. 

Таким образом общая сумма пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85711, 80 (52269,80+33442) руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 493 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98,101 ГПК РФ, в солидарном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85711 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб., а всего: 92 204 (девяносто две тысячи двести четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27.12.2019.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4734/2019

УИД 47RS0006-01-2019-004981-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области