Дело №2-858/2025 (2-5144/2024)

56RS0009-01-2024-008855-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Лазаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 03.06.2024 по 09.12.2024 в размере 2 265 102,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 607 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы госпошлины в размере 57 561,02 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб. на 320 мес. под 11,4% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. На приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 265 102,37 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 2 000 000 руб. на 320 месяцев под 11,40 % годовых.

В силу п. 7 Индивидуальных условий кредитования к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 8% годовых (п. 13 Индивидуальных условий) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на счет, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается представленным расчетом. 

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 265 102,37 руб., из которых: задолженность по процентам - 148 097,88 руб., задолженность по основному долгу – 1 977 956,77 руб., неустойка – 139 047,72 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 265 102,37 руб.

Поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании частей 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 

<

Дата обезличена>., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 009 000 руб. 

Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов ответчиком не оспорена. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, ответчик не представил. 

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –вышеназванной квартиры, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 607 200 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении об оценке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 57 561,02 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате суммы госпошлины в размере 57 561,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 03.06.2024 по 09.12.2024 в размере 2 265 102,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 561,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 1 607 200 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Буйлова 

Мотивированное решение составлено судом: 26.03.2025.

Судья: О.О. Буйлова